Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании 390 417 руб. 35 коп. /увелич. 422 793 руб./

при участии:

от истца ФИО1 – директор, ФИО2 – по доверенности от 30.03.2009

от ответчиков ФИО3 – по доверенности от 30.04.2009 /Департамент/, Ку Т.М. – по доверенности от 29.12.2008 /Администрация/

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» /далее общество/ обратилось с иском департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска /далее Департамент/, администрации города Южно-Сахалинска /далее администрация/, финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска /далее финансовое управление/ о взыскании задолженности за выполненные работы в соответствии с п. 4.1. муниципального контракта от 22.08.2007 в сумме 390 417 руб. 35 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований за счет выполненных работ на сумму 32 376 руб. 18 коп. и просит взыскать 422 793 руб. с Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинск и субсидиарно с администрации города Южно-Сахалинска, финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска за счет казны.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что между Департаментом /заказчик/ и обществом /подрядчик/ в результате участия подрядчика в открытом конкурсе по размещению муниципального заказа был заключен муниципальный контракт от 22.08.2007 № 68/02 на текущие содержание улично-дорожной сети.

Предметом контракта являлось также выполнение дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации г. Южно-Сахалинска /п.1.2./.

Департамент не отрицает факта выполнения работ по праздничным мероприятиям, не оспаривает их объем, качество и своевременность выполнения, однако задолженность в сумме иска за выполненные работы заказчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель Департамента в судебном заседании исковые требования признал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что Департамент согласен с объемом выполненных работ, претензий по качеству и срокам не имеет, однако считает, что спорные работы уже были предметом рассмотрения по делу № А59-408/2008, судом установлено, что за фактически выполненные истцом работы по контракту от 22.08.2007 Департаментом произведены расчеты в полном объеме.

Представитель администрации в судебном заседании исковые требования признала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что администрация ненадлежащий ответчик по делу, администрация не является стороной по контракту от 22.08.2007, департамент является получателем бюджетных средств, имеет право принятия денежных средств путем заключения договоров и составления платежных и иных документов для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Просит в иске к администрации отказать.

Финансовое управление в отзыве на иск указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Инвест Сервис" (подрядчик) в результате размещения муниципального заказа был заключен муниципальный контракт на текущее содержание улично-дорожной сети городского округа "город Южно-Сахалинск" в период с августа по декабрь 2007 года N 68/02 от 22.08.2007.

Предметом контракта является обеспечение подрядчиком бесперебойного и безопасного движения автотранспортных средств закрепленной сети автомобильных дорог, а также подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий в соответствии с постановлением главы администрации г. Южно-Сахалинска /п.1.2./.

Разделом IV контракта предусмотрено: сумма контракта устанавливается в объемах бюджетного финансирования на период действия настоящего контракта и составляет 48 498 808 руб., в том числе НДС; по выполнению праздничных мероприятий 498 808 руб.; стоимость работ определяется на основании сметы (Приложение N 9).

Согласно пункту 2.1.18 контракта подрядчик обязался своевременно оплачивать выполненную надлежащим образом и принятую по счетам-фактурам работу согласно условиям настоящего контракта. В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик обязался производить оплату выполненных работ не позднее 10 банковских дней с даты поступления на его расчетный счет целевых денежных средств из городского бюджета.

Подрядчиком обязательства по выполнению дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий выполнил надлежащим образом, неоднократно в адрес заказчика направлялись акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры на оплату.

Однако Департаментом пакет документов возвращался подрядчику, в частности письмом от 22.02.2008 документы были возвращены для приведения в соответствие разряды рабочих в актах выполненных работ и в калькуляции затрат, также для указания в калькуляции затрат точное наименование марок машин и механизмов в соответствии с приложением постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 27.02.2007. Письмом от 12.09.2008 счета фактуры были возвращены подрядчику в связи с допущенными нарушениями в оформлении документов со ссылкой на п.3 ст. 168, п.2, п. 5 ст. 169 НК РФ.

Невыполнение Департаментом предусмотренных контрактом от 22.08.2097 обязательств в виде неоплаты выполненных работ на сумму 422 793 руб. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы Департамента о том, что спорные работы были предметом спора по делу А59-408/2008-С6, и что выполненные работы оплачены, необоснованны, поскольку Департамент в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил данные доводы, не представил платежные документы об оплате за выполненные дополнительные работы. Представитель Департамента в судебном заседании указал, что представить в подтверждение оплаты платежные документы с назначением оплаты за выполненные спорные работы не представляется возможным. В материалах дела А59-408/2008-С6 также отсутствуют требования истца о взыскании за выполненные дополнительные работы, связанные с реализацией праздничных мероприятий и документы, подтверждающие оплату за выполненные дополнительные работы.

Кроме того, суд считает, что общество не могло предъявить требования о взыскании за выполненные работы, связанные с реализацией праздничных мероприятий в деле А59-408/2008-С6, поскольку требования о взыскании основного долга истцом были предъявлены и приняты судом к производству 18.02.2008, а акты и счета-фактуры за выполненные по спорным работам Департаментом рассматривались в сентябре 2008 года.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрен порядок обязательной оплаты заказчиком выполненных работ – при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела Департамент в порядке ст. 720 ГК РФ не обращался к подрядчику с замечаниями по качеству и объему выполненных дополнительных работ, связанных с реализацией праздничных мероприятий.

Кроме того, представитель Департамента в судебном заседании подтвердил, что замечаний по качеству и объему выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах и исследовав представленные в деле доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истец документально подтвердил выполнении работ в указанном объеме и сумме.

Доводы администрации и финансового управления о том, что они не могут быть ответчиками по данному делу, суд считает правомерными, поскольку истцом требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту, где плательщиком является Департамент. Истец документально не подтвердил о невозможности взыскания суммы долга с основного должника, поскольку в соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению за счет Департамента, в иске к администрации и финансовому управлению следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» 422 793 руб. долга и 9 955 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, всего 432 748 /Четыреста тридцать две тысячи семьсот сорок восемь/ руб. 86 коп.

В иске к администрации города Южно-Сахалинска и финансовому управлению администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Сервис» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на 654 /шестьсот пятьдесят четыре/ руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким