Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» об оспаривании постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Байкал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Службой в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю (далее – пограничный орган, административный орган) постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной стороны вмененного правонарушения, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Пограничным органом также допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства в отсутствии законного представителя общества. Кроме того, наложенный на юридическое лицо административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. При этом указало, что причиной пропуска срока явилось то, что оспариваемое постановление было получено ненадлежащим адресатом (ООО «Бирюза»). В действительности решение административного органа получено обществом только 4 мая 2016 года.

Административный орган в представленном отзыве и письменных дополнениях с заявленным требованием не согласился, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

В судебное заседание участники процесса явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2011 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1116504000051, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2015 года в 18 час. 10 мин. из порта Холмск (Сахалинской области) в порт-пункт Южно-Морской (Приморский край) вышло судно с бортовым номером Р88-48СХ (судовладелец ООО «Байкал») под управлением капитана ФИО1 При следовании по указанному маршруту 28 декабря 2015 года в 06 час. 10 мин. в координатах 46.20.04 СШ и 138.26.01 ВД судно «Р88-48СХ» пересекло линию Государственной границы и вошло в территориальное море Российской Федерации. Однако уведомление о намерении пересечь Государственную границу согласно требованиям Постановления Правительства от 27.08.2014 № 863 капитаном судна, как и судовладельцем, в пограничные органы не подавалось.

Усмотрев при данных обстоятельствах в действиях (бездействии) общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, должностного лицо пограничного органа 1 февраля 2016 года составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничный орган постановлением от 10.02.2016 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Оценив заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм в их системном толковании, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом следует отметить, что само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 с сопроводительным письмом от 10.02.2016 № 21/703/43/32-152 было направлено обществу по его юридическому адресу (<...>) заказным письмом с уведомлением о вручении. (почтовый идентификатор № 69291895006588).

Указанное почтовое отправление получено от имени общества лицом по доверенности ФИО2 19 февраля 2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении № 69291895006588, а также информацией, представленной ФГУП «Почта России» от по запросу суда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором общество направило в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании незаконным указанного постановления, с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 6 мая 2016 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ на оспаривание постановлении по делам об административных правонарушений.

В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд представитель заявителя ФИО3 в предыдущем судебном заседании (07 - 15 июня 2016 года с учетом перерыва) указала, что общество доверенность от 13.01.2016 на имя ФИО2 для получения почтовой корреспонденции не выдавало. Кроме того, ФИО2 не является работником общества. Оспариваемое постановление получено генеральным директором лишь 4 мая 2016 года. Более того, общество не располагало сведениями о начавшейся в отношении него процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела. При этом ФИО4, явившийся на составление протокола об административном правонарушении, не направлялся заявителем как представитель общества.

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу следующего.

15 июня 2016 года судом в адрес УФПС Сахалинской области – филиала ФГУП «Почта России» и Корсаковского почтамта направлен запрос о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 69291895006588, 69302497082341 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, на основании которых почтовая корреспонденция вручена ФИО2, а также документов, сформированных в процессе доставки указанных почтовых отправлений в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из ответа УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 30.06.2016 № 1.5.6.10.22.10.1-59/1-1571, заказное письмо с уведомлением № 69291895006588 поступило 16 февраля 2016 года в участок доставки корреспонденции и печати г. Корсакова и в этот же день передано почтальону в доставку. Из-за отсутствия доверенности на уполномоченного лица ООО «Байкал» заказное письмо не вручено, но оставлено извещение представителю данной организации. За получением заказного письма представитель ООО «Байкал» обратился 19 февраля 2016 года. Выдача заказного письма произведена согласно представленного извещения и доверенности б/н от 18.01.2016 на имя ФИО2.

Схожая информация представлена в отношении почтовой корреспонденции с идентификационным номером 69302497082341 (определение суда от 12.05.2016 по делу № А59-1925/2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), а именно: заказное письмо с уведомлением № 69302497082341 поступило 18 мая 2016 года в участок доставки корреспонденции и печати г. Корсакова и в этот же день передано почтальону в доставку. Из-за отсутствия доверенности на уполномоченного лица ООО «Байкал» заказное письмо не вручено, но оставлено извещение представителю данной организации. За получением заказного письма представитель ООО «Байкал» обратился 20 мая 2016 года. Выдача заказного письма произведена согласно представленного извещения и доверенности б/н от 18.01.2016 на имя ФИО2.

К указанному ответу Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» приложена копия доверенности от 18.01.2016, выданная обществом в лице генерального директора ФИО5 на представление ФИО2 интересов юридического лица в УФПС Сахалинской области – филиале ФГУП «Почта России» и получение корреспонденции (заказных и почтовых отправлений и телеграмм, поступающих в адрес ООО «Байкал»).

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания было направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено от имени общества лицом по доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление получено ООО «Бирюза», которое арендует офис по месту регистрации общества, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что риск последствий неполучения корреспонденции ложится исключительно на общество, поскольку, в том числе и в заявлении, поданном в суд, заявитель указал как надлежащий для получения корреспонденции адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом также не принимается довод общества о том, что ФИО2, получившая почтовую корреспонденцию, содержащую оспариваемое постановление, не является работником общества, поскольку получение иным лицом корреспонденции, направленной по почтовому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указывает на ненадлежащее исполнение самим юридическим лицом обязанности по получению корреспонденции, на недобросовестное поведение заявителя, которое заключается в выборочном получении корреспонденции и преследующем, в данном случае, цель избежать привлечения к административной ответственности путем злоупотребления своим правом.

При этом суд отмечает, что довод заявителя о том, что общество доверенность от 13.01.2016 на имя ФИО2 для получения заказного письма с уведомлением № 69291895006588 не выдавало, противоречит материалам дела и является попыткой ввести суд в заблуждение.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется копия доверенности от 18.01.2016 за подписью генерального директора общества ФИО5, выданная ФИО2 на представление интересов данного юридического лица в УФПС Сахалинской области – филиале ФГУП «Почта России» и получение корреспонденции, поступающей в адрес общества. Указанная доверенность подписана исполнительным органом организации и удостоверена печатью юридического лица.

Доказательств того, что данный документ не соответствуют действительности, в том числе имеет признаки фальсификации, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что по вине лица, получавшего корреспонденцию, постановление не было передано руководству общества, не может свидетельствовать о неполучении его обществом, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника (уполномоченного лица) организации рассматриваются как действия этого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, контроль над их деятельностью является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение исполнительской дисциплины должностных лиц и работников, а также законности в вопросах внутренней организации деятельности (управления) общества и его процессов, как управленческих, так и производственных.

В силу изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

В действительности пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, указанные в заявленном ходатайстве обстоятельства не могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, при отсутствии уважительных причин оснований в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд не имеется.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев