Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016 № 5;

от заинтересованного лица – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее –

заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением суда от 17.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПУ ФСБ России по Приморскому краю.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Так, согласно действующей с 11.01.2015 редакции части 21 статьи 9 Закона о государственной границе (ранее часть 19 этой же статьи) российские суда могут неоднократно пересекать Государственную границу РФ без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судам, следующим каботажным рейсом из одного порта РФ в другой российский порт с пересечением государственной границы, пограничный контроль проходить не требуется. Кроме того, по мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 01.02.2016, составленный в отсутствие законного представителя ООО «Байкал», привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу постановления. Сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица – ООО «Байкал» о времени и месте рассмотрения дела от 01.02.2016 отсутствуют. Присутствовавший на составлении протокола ФИО2 явился в административный орган по своему собственному желанию, при этом общество указанного гражданина в качестве представителя для составления протокола не направляло. Кроме того, 10.02.2016 было вынесено постановление об административном правонарушении № 2459д/082-16, о чем законный представитель ООО «Байкал», привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещен не был, сведения о получении уведомления законным представителем заявителя также отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Более того, общество указало, что административный штраф в размере 400 000 рублей повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности общества, в том числе может привести к банкротству юридического лица. Ввиду изложенного, по мнению общества, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. При этом указало, что причиной пропуска срока явилось то, что оспариваемое постановление было получено ненадлежащим адресатом ООО «Бирюза». Постановление от 10.02.2016 № 2459д/082-16 получено ООО «Байкал» лишь 04.05.2016.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лица, участвующего в деле, и ненаправившего в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в заявлении. Просила восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа. Указала, что ООО «Байкал» доверенность от 13.01.2016 на имя ФИО3 для получения заказного письма с уведомлением № 69291895006588 не выдавало. Более того, ФИО3 не является работником общества. Оспариваемое постановление получено генеральным директором общества 04.05.2016.

Административный орган в представленных отзывах с требованиями общества не согласился. Указал, что действия общества, выразившиеся в пересечении принадлежащим ему судном Государственной границы РФ в нарушение установленных Правил ее пересечения в период осуществления каботажного перехода повлекли за собой совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Кроме того, о времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует получение почтового отправления от 19.01.2016 ФИО3 по доверенности. На составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО2 При этом в день составления протокола представитель общества ФИО2 был также извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. После рассмотрения дела постановление от 10.02.2106 было направлено в адрес общества заказным письмом. Исходя из полученного ответа Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала «Почта России» следует, что за получением заказного письма № 69291895006588 представитель ООО «Байкал» обратилась 19.02.2016, оператор ФИО4 выдала заказное письмо согласно представленного извещения и доверенности от 13.01.2016 ФИО3 Таким образом, административный орган полагает, что ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании представителя общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по адресу ул. Краснофлотская, 33, оф. 23, г. Корсаков, Сахалинская область.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.01.2016 № 21/703/43/32-34 административный орган уведомил общество о составлении протокола 01.02.2016 в 15 час. 00 мин. и 15 час. 30 мин. по факту нарушения капитаном судна «Р88-48СХ» ФИО5 правил пересечения государственной границы РФ.

01.02.2016 административным органом в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 26.12.2015 года в 20 час. 00 мин. судно «Р88-48СХ» осуществило пересечение Государственной границы РФ в географических координатах 47.05.2 СШ, 141.44.1 ВД. При этом уведомление о фактическом пересечении Государственной границы РФ в пограничные органы ФСБ России по Сахалинской области не подавались. При данных обстоятельствах пограничное управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», а также пункта 2 постановления Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля».

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

01.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.02.2016 управление вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 с сопроводительным письмом от 10.02.2016 № 21/703/43/32-152 было направлено ООО «Байкал» по его юридическому адресу: <...> заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор № 69291895006588. Данный факт обществом не опровергался. Указанное почтовое отправление получено от имени общества лицом по доверенности ФИО3 19.02.2016, что подтверждается копией уведомления о вручении № 69291895006588, а также информацией, представленной ФГУП «Почта России» по запросу суда.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором общество направило в Арбитражный суд Сахалинской области заявление о признании незаконным указанного постановления, с данным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 06.05.2016, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ на оспаривание постановлении по делам об административных правонарушений.

В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением общество указало на то, что ООО «Байкал» доверенность от 13.01.2016 на имя ФИО3 для получения заказного письма с уведомлением № 69291895006588 не выдавало. Более того, ФИО3 не является работником общества. Оспариваемое постановление получено генеральным директором общества лишь 04.05.2016. Кроме того, общество не располагало сведениями о начавшейся в отношении него процедуры административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела. При этом ФИО2, явившийся на составление протокола об административном правонарушении, не направлялся заявителем как представитель ООО «Байкал».

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу следующего.

14.06.2016 судом в адрес Корсаковского отделения почтовой связи направлен запрос о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 69291895006588 с приложением надлежащим образом заверенных копий документов о вручении и документов, сформированных в процессе доставки указанных почтовых отправлений в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Как следует из ответа Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 21.06.2016 № 1.5.6.10.22.18.6.1.-15/417, заказное письмо с идентификационным номером 69291895006588 по адресу: <...> на имя ООО «Байкал» поступило в отделение почтовой связи Корсаковский 16.02.2016. За получением указанного заказного письма представитель ООО «Байкал» обратилась 19.02.2016, оператор ФИО4 выдала заказное письмо согласно представленного извещения и доверенности б/н от 13.01.201 на имя ФИО3.

К ответу Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 21.06.2016 № 1.5.6.10.22.18.6.1.-15/417 приложена копия доверенности от 18.01.2016, выданная ООО «Байкал» в лице генерального директора ФИО6 ФИО3 на представление интересов общества в УФПС Сахалинской области – филиале ФГУП «Почта России», получение корреспонденции, а именно: заказных и почтовых отправлений и телеграмм, поступающих в адрес ООО «Байкал».

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания было направлено обществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено от имени общества лицом по доверенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом суд не принимает довод заявителя о том, что оспариваемое постановление получено ООО «Бирюза», которое арендует офис по месту регистрации ООО «Байкал», а также о том, что общество доверенность Долговой на получение иной, кроме судебной, корреспонденции не выдавало.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 указанной статьи ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из вышеизложенного следует, что риск последствий неполучения корреспонденции ложится исключительно на ООО «Байкал», поскольку, в том числе и в заявлении, поданном в суд, заявитель указал как надлежащий для получения корреспонденции адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом также не принимается довод общества о том, что ФИО3, получившая почтовую корреспонденцию, содержащую оспариваемое постановление, не является работником общества, поскольку получение иным лицом корреспонденции, направленной по почтовому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указывает на ненадлежащее исполнение самим ООО «Байкал» обязанности по получению корреспонденции, на недобросовестное поведение заявителя, злоупотребляющего своими правами, которое заключается в выборочном получении корреспонденции, получении только желательной заявителю корреспонденции, и преследующей, в данном случае, цель избежать привлечения к административной ответственности путем злоупотребления своим правом.

При этом суд отмечает, что довод общества о том, что ООО «Байкал» доверенность от 13.01.2016 на имя ФИО3 для получения заказного письма с уведомлением № 69291895006588 не выдавало, противоречит материалам дела и является попыткой ввести суд в заблуждение.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 18.01.2016, выданная ООО «Байкал» в лице генерального директора ФИО6 ФИО3 на представление интересов общества в УФПС Сахалинской области – филиале ФГУП «Почта России», получение корреспонденции, а именно: заказных и почтовых отправлений и телеграмм, поступающих в адрес ООО «Байкал». Указанная доверенность подписана директором общества и удостоверена печатью юридического лица.

Более того, самим обществом представлена заверенная копия доверенности от 10.04.2016, выданная ФИО3 на получение судебной корреспонденции от имени ООО «Байкал».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что именно Долговой поручено получение корреспонденции от имени общества.

То обстоятельство, что по вине лица, получавшего корреспонденцию, постановление не было передано руководству общества, не может свидетельствовать о неполучении его обществом, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, контроль над их деятельностью является проявлением разумной осмотрительности общества, направленной на обеспечение исполнительской дисциплины должностных лиц и работников, а также законности в вопросах внутренней организации деятельности (управления) общества и его процессов, как управленческих, так и производственных.

При этом судом отмечает, что ООО «Байкал» не может считаться лицом, не обладающим сведениями о начавшейся в отношении него процедуре административного производства и дате рассмотрения материалов административного дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества.

Более того, факт присутствия на составлении протокола представителя общества хоть и с общей доверенностью, учитывая, что извещение о времени и месте составления протокола, направленного по почте, получила ФИО3, свидетельствует о том, что ФИО3 являлась и является уполномоченным от имени общества лицом на получение корреспонденции. Более того, полученная ею корреспонденция передается адресату и адресат на нее реагирует. Доводы же общества об обратном, а именно о том, что два лица, имеющие доверенности от имени общества на совершение юридически-значимых действий – ФИО3 при получении корреспонденции и ФИО2, присутствовавший при составлении протокола, действовали по собственной инициативе, не ставя в известность общество в лице его руководителя, суд расценивает как заявленные с целью введения суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств.

Кроме того, как подтверждающий данный вывод суд расценивает и то обстоятельства, что за вмененное обществу нарушение к административной ответственности был привлечен и капитан судна, являющийся должностным лицом общества. То есть общество не могло не располагать сведениями о выявленном административным органом правонарушении.

Таким образом, названные заявителем причины не могут быть приняты арбитражным судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данные причины не являются безусловными обстоятельствами, не позволяющими обществу своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным решения административного органа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, оснований в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова