Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-48/2017,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.06.2017,

от Сахалинской таможни - ФИО3 по доверенности от 31.03.2017 № 05-16/04150, ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 № 21-10/00137,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-48/2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования указано, что уведомление о продлении срока выпуска товара было направлено предпринимателю в нарушении действующей «Спецификации версии 3.3.10.1», в связи с чем непринятие мер заявителем по перемещению товара на временное хранение произошло по вине должностных лиц таможенного органа. В этой связи, по мнению предпринимателя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 22.05.2017 заявление предпринимателя было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-2015/2017.

Определением от 12.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, уточнив, что уведомление о продлении срока выпуска товара должно было быть направлено таможенным органом в соответствии с пунктом 4.2.39 «Спецификации версии 3.3.10.1».

Таможенный орган в представленном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами общества не согласился, указав, что выписка из Единой автоматизированной системы таможенных органов, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждает получение предпринимателем спорного уведомления о продлении срока выпуска товара в форме запроса от 02.12.2016, направленного в информационную систему участника ВЭД и полученную последним 05.12.2016 в 08:43, а также успешно обработанным в этот период. Направление данного уведомления в форме запроса никоем образом не искажает его информативную часть, поскольку изготовлено на русском языке и доступно для визуального восприятия. В этой связи вывод Сахалинской таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным. Приведены и иные доводы, изложенные в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года на таможенную территорию ЕврАзЭС из порта Отару (Япония) в порт ФИО5 (Россия) прибыл т/х «Kaiwo Maru».

В этот же день в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕврАзЭС, в период с 15 часов 25 минут до 17 часов 55 минут в отношении указанного транспортного средства таможенным органом были проведены таможенные операции.

1 декабря 2016 года на территории ПЗТК ООО «Пристань» (<...>) в 18 часов 10 минут было завершено таможенное наблюдение за выгрузкой товаров с борта «Kaiwo Маги», среди выгруженных товаров, находился, в том числе товар - запчасти для легковых а/м, б/у, 4 места, 1654 кг, прибывший на таможенную территорию ЕврАзЭС на указанном судне по коносаменту от 21.11.2016 № 21 в адрес ИП ФИО1

Таким образом, по состоянию на 18 часов 10 минут 01.12.2016 товар, прибывший на таможенную территорию ЕврАзЭС по коносаменту от 21.11.2016г. № 21 на т/х «Kaiwo Maru», был выгружен с борта судна и находился на территории ПЗТК ООО «Пристань».

24.11.2016 ИП ФИО1 на Южно-Сахалинский таможенный пост была подана и зарегистрирована предварительная ДТ № 10707090/241116/0014494, в которой заявлен товар, ввезенный в его адрес по коносаменту от 21.11.2016 № 21.

02.12.2016 таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара, о чем предприниматель был уведомлен посредством направления электронного сообщения в систему декларанта 05.12.2016 в 08 часов 42 минуты.

Вместе с тем, в нарушение требований приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, предприниматель после получения соответствующего уведомления от таможенного органа, не поместил товар в установленный трехчасовой срок на склад временного хранения.

Учитывая требования действующего законодательства, товар, прибывший по коносаменту от 21.11.2016 г. № 21, должен был быть помещен предпринимателем на временное хранение не позднее 12 часов 00 минут 05.12.2016.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в бездействии предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, должностное лицо таможни 8 февраля 2017 года составило в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 27.04.2017 № 10707000-48/2017 заместитель начальника Сахалинской таможни признал предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения по осуществлению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также в сфере проведения таможенного контроля.

Исходя из содержания диспозиции названной статьи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, образуют: действия (бездействие), нарушающие установленные таможенным законодательством требования и условия помещения товаров на склад временного хранения, склад получателя товаров, таможенный склад или свободный склад; действия (бездействие), нарушающие порядок хранения товаров на складах; действия (бездействие), нарушающие порядок проведения с товарами операций без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным регулированием в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества понимается правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 4 статьи 162 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом

Согласно части 1 статьи 167 ТК ТС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов

Частью 1 статьи 168 ТК ТС определено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).

По правилам части 1 статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов.

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (часть 3 указанной нормы).

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

На основании пункта 3 указанного Порядка в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, предприниматель, после получения уведомления от таможенного органа о продлении срока выпуска товара посредством направления электронного сообщения в систему декларанта 05.12.2016 в 08 часов 42 минуты, в нарушение пункта 3 Порядка не поместил товар, прибывший по коносаменту от 21.11.2016 г. № 21, в установленный трехчасовой срок на склад временного хранения.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами таможни о наличии в бездействии предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм, за нарушение которых предприниматель был привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что уведомление о продлении срока выпуска товара было направлено в адрес предпринимателя таможенным органом в нарушении действующей «Спецификации версии 3.3.10.1», в частности пункта 4.2.39, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Действительно, согласно действующей на момент спорных правоотношений «Спецификации интерфейса взаимодействия между автоматизированной системой таможенных органов и информационными системами лиц, декларирующих товары и транспортные средства с использованием электронной формы декларирования» версии 3.3.10.1 (Приложение В1), уведомление о продлении срока выпуска товара передается таможенным органом в адрес декларанта в соответствии с пунктом 4.2.39, согласно которому, автоматизированная система таможенных органов передает в информационную систему декларанта сообщение CMN.11111.

В свою очередь, в случае успешного приема сообщения CMN.11111 информационная система декларанта направляет в автоматизированную систему таможенных органов сообщение CMN.00004, содержащее технологический документ Result.

Вместе с тем как следует из материалов дела и, по сути, не оспаривалось таможенным органом, направленное 05.12.2016 в адрес предпринимателя уведомление о продлении срока выпуска товара было оформлено Сахалинской таможней в форме запроса, не соответствующего пункту 4.2.39, т.е. фактически, в нарушение положений «Спецификации интерфейса взаимодействия между автоматизированной системой таможенных органов и информационными системами лиц, декларирующих товары и транспортные средства с использованием электронной формы декларирования» версии 3.3.10.1 (Приложение В1).

Однако, как правильно указала таможня в представленных дополнениях к отзыву, имеющиеся в материалах дела выписка из Единой автоматизированной системы таможенных органов с достоверностью подтверждает получение предпринимателем спорного уведомления о продлении срока выпуска товара в форме запроса от 02.12.2016, направленного в информационную систему участника ВЭД и полученную последним 05.12.2016 в 08:43, а также успешно обработанным в этот период декларантом. Направление данного уведомления в форме запроса никоем образом не искажает его информативную часть и доступно для визуального восприятия.

Более того, тот факт, что полученное декларантом уведомление изготовлено на русском языке и было доступно для визуального восприятия, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самим заявителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в бездействии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении предпринимателя постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение таможни со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия предпринимателя.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не нарушен.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможенным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 16.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Принимая во внимание, что предприниматель ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, при этом незначительному нарушению срока помещения товарана склад временного хранения могло способствовать направление таможенным органом запроса не в соответствии с пунктом 4.2.39 положения «Спецификации интерфейса взаимодействия между автоматизированной системой таможенных органов и информационными системами лиц, декларирующих товары и транспортные средства с использованием электронной формы декларирования» версии 3.3.10.1, учитывая, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд расценивает совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление таможенного органа от 27.04.2017 № 10707000-48/2017 является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Предприниматель при подаче заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 17 от 04.05.2017, несмотря на то, что такое требование оплате государственной пошлиной не подлежит.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку заявленное требование не подлежит оплате государственной пошлиной, суд возвращает ее предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Сахалинской таможни от 27.04.2017 № 10707000-48/2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.05.2017 № 17. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин