Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления от 27.02.2018 по делу № 10707000-41/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.03.2018,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495, ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 21-10/00618,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника Сахалинской таможни (далее – таможня, административный орган) постановления от 27.02.2018 по делу № 10707000-41/2018 об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В обоснование заявленного требования указано, что предприятие, не отрицая факт выявленного правонарушения, находит размер назначенного штрафа необоснованно завышенным. При этом заявитель отмечает, что является унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является деятельность национальной почты. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение (наличие отрицательного финансового результата и значительной кредитной задолженности), считает, что уплата штрафа в размере 350 000 рублей повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности предприятия, носящей стратегически важное значение для государства и пользователей услуг почтовой связи. На основании изложенного заявитель полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа менее минимально размера.

В судебном заседании представитель предприятия требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Таможня в представленном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилась, полагая привлечение предприятия к административной ответственности и назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2003 года Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предприятия по данным ЕГРЮЛ является деятельность почтовой связи общего пользования (код по ОКВЭД 53.10).

Как видно из материалов дела, 30 мая 2017 года в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни поступило уведомление № 10129056/20052017/0012171 и накладная № CC0066442485IL об отправке международного почтового отправления (далее — МПО) в отделение почтовой связи (Управления федеральной почтовой связи Сахалинской области - филиала ФГУП «Почта России») по месту нахождения получателя ФИО4, проживающей по адресу: 694046, <...> с условием выдачи данного отправления после разрешения уполномоченного сотрудника Южно-Сахалинского таможенного поста.

В установленный срок получатель ФИО4 таможенному органу товар не задекларировала, в связи с чем, 21 июля 2017 года в адрес начальника Южно-Сахалинского почтамта был направлен запрос № 35-15/0866 о предоставлении информации: выдавалось ли почтовое отправление по товаросопроводительному документу № CC0066442485IL (уведомление № 10129056/20052017/0012171).

Из информации, представленной предприятием, следует, что по данным системы учета отправлений ФГУП «Почта России» МПО № CC066442485IL на имя ФИО4 получено адресатом 29 мая 2017 года в отделении почтовой связи (далее – ОПС) № 694046 с. Троицкое. Предоставить пояснения об обстоятельствах выдачи МПО, а также извещение и документы с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» по данному МПО не предоставляется возможным в связи с утратой документов, подтверждающих его выдачу, а так же увольнением работников, выдававших указанное МПО.

10 октября 2017 года с ФИО4 было взято объяснение по поводу получения ею МПО № CC066442485IL, из которого следует, что в мае 2017 года на ее адрес пришло почтовое извещение о том, что ей необходимо явится в ОПС № 694046 с. Троицкое для получения посылки. 29 мая 2017 года по прибытии в ОПС № 694046 она предъявила данное извещение и оператор почтовой связи выдал ей данную посылку. Никаких других документов по данной посылке ей не давали и о необходимости обращения в таможенный орган за разрешением выдачи данного МПО не сообщали. В соответствии с чем, она не обращалась в таможенный орган за разрешением выдачи МПО № CC066442485IL, и при получении данного МПО разрешение таможенного органа не предъявляла. Внутри данного отправления находились личные вещи, бывшие в употреблении. ФИО оператора ОПС, выдавшего данное МПО, она не знает. Данное отправление было уже девятым МПО, которое прибыло в мае 2017 в ее адрес. Остальные восемь отправлений ей так же выдали в ОПС № 694046 (с. Троицкое). Таможенные платежи за шесть из них она оплатила на ОПС, по требованию оператора почтовой связи. Так как они пришли без уведомления таможенного органа, но была квитанция для оплаты таможенных пошлин, по которой она и оплатила причитающуюся таможенную пошлину. Все данные МПО ей отправила ее сестра, которая долгое время проживала в Израиле, и в 2017 году вернулась на Сахалин.

Усмотрев при данных обстоятельствах в действиях предприятия нарушение требований статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), главный государственный инспектор Южно-Сахалинского таможенного поста составил в отношении юридического лица протокол № 10707000-41/2018 от 26.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель начальника таможни вынес постановление от 27.02.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-41/2018, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного деяния и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективной стороной данного административного правонарушения является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ содержит три возможных варианта неправомерного распоряжения: их выдача (передача), утрата либо недоставка находящихся под таможенным контролем товаров.

Противоправные действия могут совершаться с находящимися под таможенным контролем товарами при осуществлении предварительных операций таможенного оформления, а также товарами, помещенными под некоторые таможенные режимы.

Выдача без разрешения таможенного органа находящегося под таможенным контролем товара заключается в его передаче третьим лицам с юридическим оформлением факта передачи или без такового.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях на момент совершения правонарушения регламентированы Таможенным кодексом Таможенного союза (глава 44), а также Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381).

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 ТК ТС (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Под международными почтовыми отправлениями для целей применения главы 44 ТК ТС понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (подпункт 16 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 312 ТК ТС закреплен перечень объектов, относящихся к международным почтовым отправлениям, в число которых также входят посылки.

В пункте 1 статьи 314 ТК ТС предусмотрено, что таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом. Места (учреждения) международного почтового обмена определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с использованием предусмотренных актами Всемирного почтового союза документов, сопровождающих международные почтовые отправления, либо декларации на товары (пункт 2 статьи 314 ТК ТС).

Согласно подпункту б) пункта 3 Правил № 1381 пересылка через таможенную границу Российской Федерации международных почтовых отправлений осуществляется с использованием, в том числе, таможенной декларации CN 23 и сопроводительного адреса СР 71 либо бланк-пачки СР 72.

В соответствии с актами Всемирного почтового союза СР-72 является документом, сопровождающим МПО, из чего следует, что допускается выдача МПО получателю объектом почтовой связи, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного должностным лицом таможенного органа на документах, сопровождающих международные почтовые отправления, в том числе СР-72.

Разделом V Правил № 1381 установлено, что на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений. Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением». Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления. При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 ТК ТС, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 ТК ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица. Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56-57 указанных Правил.

При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определяет понятие международной почтовой связи как обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, а под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающих услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункту 36 Правил № 234 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар в рамках МПО № CC066442485IL на таможенную территорию Таможенного союза поступил с территории Израиля, в связи с чем данная посылка относится к международному почтовому отправлению. Отметка на МПО к международной посылке № CC066442485IL «С таможенным уведомлением», «Груз таможенный», а также отсутствие указания на разрешение выдачи МПО свидетельствуют о том, что данный товар находился под таможенным контролем и его выдача получателю без разрешения таможенного органа запрещена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных императивных требований предприятие в лице сотрудников ОПС № 694046 с. Троицкое 29 мая 2017 года выдало адресату ФИО4 данное международное почтовое отправление (посылку), прибывшее по товаросопроводительному документу № CC066442485IL, без соответствующего разрешения таможенного органа.

Факт совершения вмененного административного правонарушения признан предприятием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших не допустить совершение административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности почтовой связи, связанной с пересылкой международных почтовых отправлений, предприятие должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками (в том числе, оператором ОПС) требований статьи 312 ТК ТС, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается предприятием.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия предприятия.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит ввиду следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предприятию правонарушения малозначительным, поскольку по смыслу статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что, предусматривая административную ответственность за нарушение таможенных правил, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ – 350 000 рублей

При назначении административного наказания таможней в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признано неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем заявлении предприятие, не оспаривая установленные обстоятельства правонарушения, указало, что юридическое лицо находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, примененный размер административного штрафа для последнего является обременительным и повлечет значительные неблагоприятные последствия в его деятельности.

Суд поддерживает данный довод, учитывая при этом, что предприятие осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению всех видов услуг почтовой связи общего пользования по регулируемым государством тарифам, которая является убыточной.

Так, согласно представленной бухгалтерской отчетности результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия составили:

- за 2017 год убыток 160 459 367 рублей 33 копейки, при этом кредиторская задолженность за этот же период составила 1 819 557 852 рубля 58 копеек,

- за 2016 год убыток 179 110 727 рублей 1 копейка, при этом кредиторская задолженность за этот же период составила 1 605 291 770 рублей 19 копеек.

Данные обстоятельства не могут игнорироваться независимо от статуса предприятия (коммерческая организация) и цели его создания (получение прибили).

Немаловажен и тот факт, что предприятие создано специально с целью удовлетворение общественных потребностей населения в предоставлении услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации. В свою очередь, для достижения указанных целей предприятию передано необходимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

В условиях тяжелого финансового положения уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 350 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, что может отразиться на обязательствах предприятия и на качестве оказываемых услуг.

Тем самым непосильный для предприятия штраф может повлиять на публичные интересы, а также превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Наряду с изложенным судом установлено отсутствие в материалах административного производства доказательств привлечения предприятия к административной ответственности за свержение однородных правонарушений. Такие доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о необоснованном применении таможенным органом отягчающего ответственность обстоятельства.

Ссылка представителей таможни в судебном засевании на сведения, содержащиеся в КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», не подтверждена документально и имеет декларативный характер, в связи с чем отклоняется судом.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Учитывая изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, отсутствие доказательств привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предприятие административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое предприятием постановление от 27.02.2018 по делу № 10707000-41/2018 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны предприятия не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 27.02.2018 по делу № 10707000-41/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев