Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту 4/2019 от 17.01.2020, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (по средствам сервиса онлайн-заседание)

в отсутствии представителя ответчика.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «Управляющая компания») с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4/2019 от 17.01.2020 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> размере 3 417 642 рубля, неустойки в размере 44 543 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения статей 307, 301, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом указано на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту № 4/2019 от 17.01.2020 в размере 3 417 642 рубля, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу, в связи с отсутствием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Суд, с учетом ходатайства истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольно определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» Анивского городского округа (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт № 4/2019 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада жилого дома расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту: «Капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), рабочей документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчётом (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы по цене и в сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: 694030, <...> (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта его цена определена в размере 3 273 450 (три миллиона двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 90 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, размер средств на непредвиденные работы и затраты по Контракту предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утверждённом проекте.

Расчёт с Подрядчиком за выполненные непредвиденные работы производится на основании подписанных Сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации.

В силу пункта 3.6 контракта, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (форм КС-2, КС-3) на основании предоставленных Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры (при наличии).

В пункте 3.8 контракта, стороны определили, что основанием для оплаты является предъявление Подрядчиком Заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии); актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом Заказчика и скрепленные гербовой печатью Заказчика без замечаний. Форма КС-2 подписанная уполномоченным лицом Заказчика, но не скрепленная его гербовой печатью считается недействительной, и оплате не подлежит; исполнительной документации.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой подписания Контракта до 1 июля 2020 года. Работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Детализированным графиком выполнения работ

Ответственность Заказчика предусмотрена пунктом 13.5.1 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.11.2020 и № 2 от 20.11.2020, № 3 от 20.11.2020 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 3 417 642 рубля.

20.11.2020 между сторонами также без замечаний и возражений подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 3 417 642 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом последнему 16.12.2020, 15.03.2021 направлены претензии исх. № 79 и № 3 соответственно, с требованием оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком работы, оставление требований которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд, регулируемый параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму и сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что результаты работ переданы Подрядчику на основании двухсторонних актов, подписанных сторонами в отсутствие замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ и их сдача Подрядчику, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, которая по его расчету составила 44 543 рубля 27 копеек, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что работы по контракту на сумму 3 417 642 рубля выполнены и приняты Предприятием 20.11.2020 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3.

20.11.2020 на указанную сумму также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами в пункте 3.6 контракта установлено, оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (форм КС-2, КС-3) на основании предоставленных Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры (при наличии).

Таким образом, оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ должна была быть осуществлена по 10.12.2020.

Ввиду изложенного, с 11.12.2020 Подрядчик имеет право на взыскание с Заказчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Вместе с тем истцом период начала срока исчисления неустойки определен с 14.12.2020, что является правом истца.

Поскольку ответчиком, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты выполненных истом работ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило расчет неустойки закреплено в пункте 3.6 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признает неверным, что при расчете истцом неверно применены ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Действующая ключевая ставка ЦБ РФ согласно информации Банка России от 11.06.2021, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 35 от 15.06.2021, с 15.06.2021 составляет 5,5% годовых.

Произведя расчет неустойки с учетом 5,5% годовых суд установил, ее размер превышает расчет предложенной истцом, но поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, он принимает предложенный истцом расчет.

Доказательства, опровергающие доводы истца о допущенных нарушениях условий контракта, равно как и контррасчет неустойки, ответчик не представил.

Ввиду изложенного, исковые требования в данной части, также подлежат удовлетворению.

21.06.2021 от истца в материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство о внесении в проект решения о субсидиарной ответственности учредителей МУП «Управляющая компания» на основании части 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявлены конкретные исковые требования, сформулированные к конкретному ответчику - МУП «Управляющая компания» и дело рассмотрено по существу.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту № 4/2019 от 17.01.2020 в размере 3 417 642 рубля, неустойку в размере 44 543 рубля 27 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 311 рублей, всего взыскать 3 502 496 (три миллиона пятьсот две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников