Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>; ОГРН <***>).

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 000 398 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МИЗО Сахалинской области

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 92Д от 13.03.2012.

от ответчика – ФИО1 – личное участие.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимость города Южно-Сахалинска (далее Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу Департамент уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 000 398 руб. 43 коп.

Также указал, что на основании Постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 15.06.2012 № 1188 изменено наименование истца на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, без изменения ОГРН, ИНН и организационно-правовой формы.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 14.01.2000 ИП ФИО1 является собственником магазина площадью 224,7 кв.м. кадастровый номер 65:01:00:00:12061:61/А:П1, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск п/р Луговое, ул. Дружбы, 61, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ми сделок с ним 31.12.1999 сделана запись о регистрации № 65-01-65/199-275.

Вместе с тем как было установлено истцом договор аренды земельного участка между ДАГУН и ответчиком заключен не был, что по мнению истца повлекло внедоговорное использование ИП ФИО3 спорного земельного участка и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.03.2000 по 31.03.2012. в сумме с учетом уточнений 739 024 руб. 94 коп.

Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 373 руб. 49 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск уточненные исковые требования истца признал частично, сделав заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Полагал, что из заявленного истцом периода пользования земельным участок должен быть исключен период до июля 2009 года поскольку срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Департамент пояснил, о том, что до обращения ФИО1 в Департамент в 2012 году для решения вопросов, связанных с оформлением земельного участка Департамент не знал и не мог знать о его внедоговорном использовании.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, уточненные исковые требования поддержал. Исполняя определение суда представил расчет задолженности и процентов, произведенный с 20.06.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, изложенные в отзыве и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет задолженности и процентов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами факт пользования ИП ФИО1 земельным участком площадью 507 кв.м. Указанное подтверждается представленным истцом в материалы дела актом проверки земельных участков, используемых гражданами № 61 от 05 мая 2012 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в соответствии с которым ФИО1 является собственником магазина площадью 224,7 кв.м. кадастровый номер 65:01:00:00:12061:61/А:П1, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск п/р Луговое, ул. Дружбы, 61, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ми сделок с ним 31.12.1999 сделана запись о регистрации № 65-01-65/199-275.

При этом, как указано самим истцом в судебном заседании при проведении соответствующего контрольного мероприятия, оформленного вышеуказанным актом № 61 было установлено, что фактическая площадь земельного участка используемого ИП ФИО1 составляет 507 кв.м.

Из материалов дела установлено, что указанный земельный участок используется ИП ФИО1 с 31.12.1999 под размещение здания магазина, однако пользование земельным участком осуществляется в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, то есть без правоустанавливающих документов, арендная плата за пользование земельным участком ИП ФИО1 не вносилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком);

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Невнесение ИП ФИО1 платежей за пользование земельным участком повлекло неосновательное сбережение ответчиком своих денежных средств, которые в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в размере действовавших в период пользования ставок арендной платы за пользование земельным участком.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для взыскания неосновательного обогащения и процентов за период с 21.03.2000 по 24.05.2009 года.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы истца о том, что истец не мог знать о нарушении своего права и узнал о нем лишь в 2012 году после обращения ИП ФИО1 в Департамент в феврале 2012 года судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из п. 3.2.8. Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, утвержденного Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 05.08.2010 № 1438 к функциям Департамента отнесено предоставление в установленном законом порядке земельных участков в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также оформление правоустанавливающих документов, заключение договоров аренды...

При этом в силу пункта 3.2.9. указанного положения Департамент формирует достоверные базы данных земельных участков, находящихся на правах собственности, аренды, пользования, владения у юридических и физических лиц, хранение межевых дел. Пунктом 3.2.10. Положения на департамент возложена функция осуществления муниципального земельного контроля.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.1999 обществом с ограниченной ответственностью «Эккер» по обращению ИП ФИО1 было изготовлено межевое дело земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику магазин, план земельного участка был утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Южно-Сахалинска 21.04.1999.

При таких обстоятельствах с учетом вышеперечисленных функций Департамента, истец должен был узнать о нарушении своего права со дня утверждения плана границ земельного участка, поскольку одной из функций Департамента является осуществление хранения межевых дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока для обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.03.2000 по 24.05.2009 года.

Оснований для восстановления срока исковой давности, установленных ст. 205 ГК РФ о которой заявлено истцом суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства в силу указанной статьи могут быть связаны лишь с личностью истца, в то время как истцом по настоящему делу является юридическое лицо.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчет и контррасчет несовновательного обогащения и процентов, составленный во исполнение определения суда за период с учетом сделанного заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом расчет представленный истцом суд признает арифметически правильным, произведенным с учетом действующей ставки рефинансирования исходя из установленной площади земельного участка и ставок арендной платы.

Ответчик в судебном заседании с указанным расчетом согласился.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 252 105 руб.54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 384 руб. 87 коп., всего взыскать 282 490 (двести восемьдесят две тысячи четыреста девяносто) руб. 41. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 6 441 (шесть тысяч четыреста сорок один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области

Судья А.С. Белов