Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» (ОГРН 1076501011410, ИНН 6501189936) к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ОГРН 1026500525468, ИНН 6501091715) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 70 000 рублей задолженности за пользование имуществом,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» – Кондакова А.А. по доверенности от 18.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» – Корчак Е.О. по доверенности от 19.05.2016 № 62/16,

от третьего лица:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Феникс» – Кондакова А.А. по доверенности от 11.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 70 000 рублей задолженности за пользование имуществом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником модульного домика стоимостью 324 000 рублей, ранее сданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Феникс» (далее – третье лицо) для физической охраны объектов ответчика. Указанное имущество расположено на земельном участке ответчика по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 120 Б (далее – территория базы). Модульный домик имеет индивидуальные признаки, принадлежит истцу на праве собственности, однако выбыл из его законного владения в силу нежелания ответчика исполнить требование истца возвратить имущество, которое находится у него без оснований. В свою очередь, основанием возврата имущества является прекращение действия договора аренды модульного домика, заключенного между истцом и третьим лицом от 01.09.2015. На момент прекращения действия договора аренды, указанное имущество располагалось на территории ответчика, которое он незаконно присвоил, а также препятствовал его вывозу. В ходе переписки, ответчик отказался добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество. Поскольку ответчик пользовался имуществом, истец оценил доходы от незаконного владения имуществом, которые ответчик извлек или мог извлечь за период с 01.10.2015 по 01.05.2016 в размере 70 000 рублей, просит их взыскать с ответчика и истребовать имущество из его незаконного владения.

Определением суда от 25.05.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2016.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными доказательствами: договором и проектно-сметной документацией. Относительно истребуемого имущества пояснил, что оно было утрачено при демонтаже с крыши гаража на территории базы. В свою очередь также утверждал, что представленные истцом документы, доказательством принадлежности истцу спорного имущества не являются. По мнению ответчика, поскольку модульный домик является движимым имуществом, то он должен быть наделен родовыми признаками иными, чем указал истец. Акт представленный истцом, по мнению ответчика, также не может подтверждать принадлежность спорной вещи истцу. Ответчиком себя по делу не считает, так как истец не представил доказательств, что он передавал ему спорное имущество. Однако подтверждает, что истребуемая вещь, фотоснимок которой представлен истцом, находится у ответчика на территории базы и ему же принадлежит на праве собственности.

В дополнениях к отзыву ответчик приводил доводы и доказательства принадлежности спорного имущества ему на праве собственности. В подтверждение доводов представил договор подряда от 08.07.2015 № 01/07.2015, заключенный им с ООО «СТК Аркада» и акт о сдаче в эксплуатацию временного сооружения по форме КС-08 от 13.07.2015. Стоимость объекта при его создании по договору подряда составила 259 000 рублей. Дополнительно представитель ответчика утверждал, что спорный модульный домик располагается на въезде на территорию базы, которую он приобрел ранее у истца по договору купли-продажи от 28.05.2012 № ES-12-71. На момент продажи территории базы, на крыше гаража располагалось помещение для охраны объекта. Указанное помещение, поскольку приводило к протеканию кровли гаража, было им демонтировано, при демонтаже – было разрушено. После произведенного демонтажа ответчик отремонтировал крышу гаража своими силами, для чего приобретал материалы.

Таким образом, ответчик считает, что истцу ранее принадлежало помещение охраны как надстройка над гаражом, которая была демонтирована, в процессе демонтажа надстройка была разрушена. Кроме того, по договору от 01.03.2011 № 25ф на охрану производственной базы, заключенному между ответчиком и третьим лицом, у последнего отсутствовала обязанность предоставлять помещение под охрану, поэтому охранное агентство не передавало, а ответчик не принимал никаких средств охраны.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Феникс», дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2016.

Согласно пояснениям третьего лица, на основании договоров оно оказывало услуги по охране объектов на территории базы, как истцу, так и ответчику. В последующем, 01.09.2015 договоры расторгнуты и подписаны акты приема-передачи. В акте с ответчиком отсутствует модульный домик, замечаний к акту у сторон нет. Также между ним и истцом 15.03.2011 был подписан договор аренды модульного домика, который располагался на крыше гаража. В дальнейшем, модульный домик был перемещен на землю у въезда на охраняемую территорию.

Протокольным определением от 21.07.2016 в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 27.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 15.03.2011 заключен договор № 25/2/ф на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б. Согласно приложениям к договору, под охраной находится здание гаража (литер Б), здание столярного цеха (гаражный бокс литер В), товарно-материальные ценности, расположенные на территории заказчика. Как следует из пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с 15.03.2011 и действует до 31.12.2011. При этом, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия.

Одновременно между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 15.03.2011 был заключен договор аренды модульного дома 3*4 кв.м. со скрытой транспортной системой с целью осуществления физической охраны объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б.

Срок договора с 15.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.3 договора аренды). В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды, договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

Во исполнение договора аренды, 15.03.2011 арендодатель передал, а арендатор принял имущество для осуществления охраны: модульный дом 3*4 кв.м. со скрытой транспортной системой, материал изготовлении: основа металлокаркас, стены сэндвич-панели цвет светлая слоновая кость RAL1015, кровля сэндвич-панели с металлической облицовкой цвет рубиново-красный RAL13003, пол деревянный, покрытый линолеумом, окна ПВХ – 4 штуки, дверь ПВХ – 1 штука, электропроводка комплект.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) 01.03.2011 заключен договор № 25/ф на охрану объектов, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 120 Б. Согласно Приложению № 1 к договору, под охраной находится гаражный бокс с товарно-материальными ценностями, складское помещение с офисными и бытовыми помещениями товарно-материальными ценностями, транспортные средства, производственная площадка с контейнерами, прочее оборудование. Срок договора - с 16.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 7.1 договора). Как следует из содержания пункта 7.1 договора, если до истечения вышеуказанного срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на последующие 12 месяцев.

В последующем, между истцом и ответчиком 28.05.2012 заключены договоры, в том числе: договор № ES-12-71 купли-продажи нежилого здания (гаража) литер Б, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 120; договор № ES-12-154 купли-продажи земельного участка под производственную базу, в том числе под нежилое здание гараж (литер Б), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, по северной стороне ул. Пограничная; договор № ES-12-113 купли-продажи земельного участка под производственную базу, в том числе под нежилое здание гараж (литер Б) , расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 120. Право собственности на указанные объекты перешло к ответчику 16.07.2012.

Таким образом, в период действия договоров на охрану объекта и договора аренды модульного домика произошел переход права собственности на охраняемую территорию базы и находящееся на ее территории недвижимое имущество от истца к ответчику.

Договоры на охрану объектов сторонами расторгнуты 01.09.2015, о чем были подписаны акты приема-передачи, ранее принятого под охрану имущества.

Истец и третье лицо, в связи с расторжением договоров охраны, также подписали акт о возврате ранее арендованного третьим лицом модульного домика 3*4 кв.м.

Поскольку в момент возврата и подписания сторонами договора аренды акта приема-передачи арендованное имущество находилось на территории принадлежащей ответчику, истец был лишен возможности фактического обладания вещью. При этом, ответчик своими действиями воспрепятствовал фактическому возврату переданного третьим лицом по акту истцу имущества.

В связи с удержанием ответчиком спорного имущества, истец обратился к нему с письмом от 11.09.2015 № 08 об освобождении данного жилого модуля, либо заключении договора аренды на условиях истца в срок до 25.09.2015.

В ответе на указанное письмо (от 09.10.2015 № Out-Es-2015-0511) ответчик указал о невозможности выполнения требований истца о возврате модульного дома и заключении договора аренды на него ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного имущества истцу на праве собственности. Дополнительно в ответе ответчик указал, что удовлетворение заявленных истцом требований создаст для ответчика угрозу передачи имущества ненадлежащему собственнику.

Письмом от 23.10.2015 № 09 истец потребовал от ответчика по контролем своих сотрудников демонтировать оборудование ответчика, находящееся внутри помещения модульного дома. На указанное обращение ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований.

По факту воспрепятствования возврата имущества истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (талон-уведомление № 1903 от 26.10.2015).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла положений статьи 301 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с требованием в рамках статьи 301 ГК РФ, на основании статьи 65 АПК РФ, должно доказать наличие у него вещного права, незаконное выбытие спорного имущества из владения собственника (неправомерность использования ответчиком имущества) и факт владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений действующего законодательства виндикационный иск характеризуют четыре признака:

1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью,

2) утрата фактического владения вещью,

3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей,

4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности вышеперечисленных условий.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных истцом документов усматривается, что право собственности истца на истребуемую вещь подтверждается товарной накладной от 13.10.2008 № 12.

Согласно указанной накладной истец (покупатель) принял от ООО «Сахтехмаш» (продавец) модульный дом 3*4 стоимостью 324 000 рублей, актом № 000002 о приеме-передаче основных средств от 31.10.2008 по установленной форме с присвоением инвентарного номера 00000056 и указанием краткой индивидуальной характеристики объекта. Оплата за вещь в размере 324 000 рублей произведена истцом 13.10.2008, что подтверждается расходным ордером от 13.10.2008 № 6.

Истребуемая вещь охарактеризована индивидуальными признаками, отличающими ее из совокупности однородных вещей: модульный дом 3*4 кв.м. со скрытой транспортной системой; материал изготовления – основа металлокаркас, - стены сэндвич-панели, цвет слоновая кость RAL1015, - кровля сэндвич-панели с металлической облицовкой, цвет рубиново-красный RAL 303, - пол деревянный покрытый линолиумом; внутреннее помещение 3*4 кв.м.: окна ПВХ (4 шт.), дверь ПВХ (1 шт.), электропроводка (1 комплект).

Спорное имущество, об истребовании которого заявляет истец, на момент возникновения спора находится в ведении ответчика, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, дом 120 литер «Б» (в материалах дела изображено на фотоснимке, л.д. 26). То, что спор между сторонами возник именно относительно указанного модульного домика, представителями сторон в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось.

Также указанное обстоятельство подтверждается перепиской между сторонами, а именно письмом истца от 11.09.2015 № 08, письмом ответчика от 09.10.2015 № out-es-2015-0511, от 23.10.2015 № out-es-2015-0484. В указанных письмах ответчик отказывал истцу в возврате имущества, поскольку утверждал, что модульный домик не имеет индивидуальных признаков, является движимым имуществом. Также указывал, что истец ненадлежащий собственник, а транспортная накладная от 13.10.2008 № 12 не подтверждает права собственности истца.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества в материалы дела не представлены.

Факт выбытия из владения истца спорного имущества подтверждается материалами дела, в частности: договором аренды б/н от 15.03.2011, заключенным между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), актом приема-передачи от 15.03.2011.

При этом, представленные ответчиком документы в подтверждение его права собственности на спорное имущество, суд оценивает критически.

Так, предметом договора подряда от 08.07.2015 № 01/07.2005 является реконструкция здания в г. Корсакове (пункт 1.1.1 договора). В пункте 1.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО «СТК Аркада» возвести временное сооружение (пост охраны). По смыслу договора временное сооружение (пост охраны) необходимо на период работ по реконструкции. Работы по реконструкции должны быть завершены не позднее 20.12.2015, а работы по возведению временного сооружения для охраны объекта в течение 7 дней с момента заключения договора, т.е. до 15.07.2015 (пункт 5.3 договора). Таким образом, суд считает, сомнительным возможность перемещения данного временного сооружения со строительном площадки г. Корсакова на производственную базу в г. Южно-Сахалинск.

Кроме того, представленный ответчиком в судебное заседание после объявленного в судебном заседании перерыва акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2015 № 1, суд также оценивает критически. По утверждению представителя ответчика, данный акт составлен по результатам возведения временного сооружения (пост охраны), согласно договору подряда № 01/07.2015, заключенного 08.07.2015. Однако в акте в графе «отчетный период» указано с 01.07.2015 по 13.07.2015, т.е. до заключения договора подряда. Также временное сооружение, согласно договору возводилось в г. Корсаков. Тем не менее, в акте указано, что стройка велась в г. Южно-Сахалинске, ул. Пограничная, д. 120.

Более того, по характеристикам временное сооружение, согласно приложению № 4 к договору подряда имеет 3 окна, тогда как модульный домик, расположенный на территории производственной базы имеет 4 окна.

Эскиз модульного домика с четырьмя окнами, представленный ответчиком вместе с договором подряда, заключенным между ответчиком и ООО «СТУ Аркада», по своему содержанию не содержит сведений об относимости к заключенному договору.

Аналогичный по своему содержанию эскиз, но уже оформленный допиской в нем о том, что он является дополнением № 1 к приложению № 4 к договору подряда, представленный представителем ответчика после окончания перерыва в судебном заседании, суд также оценивает критически, в том числе, поскольку неоднократные письменные пояснения ответчика давались в отношении модульного домика именно с тремя ПВХ окнами, а не четырьмя.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.07.2015 о возведении временного сооружения (поста охраны), представленный ответчиком в подтверждение возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества при его создании, в строке 9 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей», содержит несоответствующие сведения. В частности, в колонках 6, 7 и 8 по указанной строке цена за единицу окон ПВХ, не соответствует стоимости всех окон. Иные строки позиций по смете в колонках 6, 7 и 8 расхождений по стоимости при произведении расчета количества и цены за единицу, не имеют.

Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам, представитель ответчика суду не представил.

Дополнительно суд отмечает, что в переписке сторон, при возникновении разногласий относительно предмета спора, ответчик не заявлял перед истцом себя собственником спорного имущества, а лишь высказывал сомнения относительно факта подтверждения истцом своего права собственности.

Пояснения ответчика о разрушении домика при его демонтаже с крыши гаража, которая использовалась под охрану, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, фототаблицей от 22.05.2015, договором аренды модульного домика, заключенного между истцом и третьим лицом 15.03.2011, а также показаниями допрошенного по ходатайству истца свидетеля.

В частности, по ходатайству истца судом в качестве свидетеля был допрошен Богачев А.Ю. (бывший работник третьего лица, состоявший с ним в трудовых отношениях в течение нескольких лет – в должности охранника, а также оказывающий без оформления трудовых отношений услуги охранника ответчику после увольнения от третьего лица).

Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (статья 56 АПК РФ). В порядке, установленном частью 4 статьи 56 АПК РФ, до дачи показаний свидетель был предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, соответствующая подписка свидетеля от 27.07.2016 имеется в материалах дела.

Как следует из показаний свидетеля, каких-либо конфликтов у него с работодателями за время работы, а также по окончанию трудовых отношений и отношений по оказанию услуг, не возникало. На вопросы суда и участников процесса свидетель также пояснил, что обязанности по должности охранника он исполнял на территории базы, охрана велась из модульного домика, который изначально был расположен на крыше гаража, в последующем – при въезде на территорию базы.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом был приобретен именно тот модульный домик, который ранее располагался на крыше гаража, а в последующем 22.05.2015 перемещен на земельный участок при въезде на территорию базы и в настоящий момент находится у ответчика. Также суд приходит к выводу о том, что при осуществлении демонтажа модульный домик вопреки доводам ответчика, разрушен не был.

Поскольку доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вывода об удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения доходов, которые ответчик должен был извлечь за время незаконного владения.

Как следует из искового заявления, уточнений к нему, а также представленного расчета, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в незаконном пользовании модульным домиком в период с 01.10.2015 по 01.05.2016, незаконно удержанным ответчиком по ставке 10 000 рублей в месяц, всего в сумме 70 000 рублей.

При расчете истец исходил из среднерыночной стоимости аренды сходного имущества, позволяющего его использование под охрану.

Ответчик расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контррасчет с соответствующим обоснованием не представил.

Как установлено пунктом 3 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в размере большем, чем было необходимо в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 174 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой компании «Система» по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда модульный дом 3*4 кв. м. со скрытой транспортной системой, имеющий определенные индивидуальные признаки: основа – металлокаркас, стены сэндвич-панели, цвет светлая слоновая кость RAL1015; кровля сэндвич-панели с металлической облицовкой, цвет рубиново-красный RAL3003; пол деревянный/покрытие – линолеум; четыре окна и дверь ПВХ белого цвета, электропроводка (комплект).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» 70 000 рублей за пользование имуществом, 8 800 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 78 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Система» из федерального бюджета 2 080 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 69, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев