Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Амурская, д. 187, литер А, офис 306, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693006) к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, 37, г. Долинск, Долинский р-н, Сахалинская обл., 694051) о взыскании задолженности в сумме 1 962 394 рубля,

при участии: от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – извещен, не явился, от третьего лица МУП «Теплоснабжающая организация» – извещен, не явился, от третьего лица Администрации муниципального образования ГО «Долинский» - извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» о взыскании задолженности в сумме 1 962 394 рубля.

В обоснование заявленных требований, указано, что 07.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.375377, предметом которого являлась «Реконструкция инженерной инфраструктуры ул. Пионерской в г. Долинске (теплоснабжение). Сумма контракта составляла 47 416 206 рублей 84 копейки. Все работы по вышеуказанному контракту были выполнены Подрядчиком в полном объёме.

В результате производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных неучтенных проектом работ, без которых ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию был невозможен, так как спорные дополнительные работы (по системе отопления) являлись безотлагательными и невыполнение данных работ привело бы к срыву отопительного сезона.

В связи с указанным, 06.09.2018 между МУП «Теплоснабжающая компания» (эксплуатирующая организация) и подрядчиком был составлен акт на дополнительные работы, согласованный с Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение».

Спорные дополнительные работы заказчиком были приняты на общую сумму 1 962 394 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных дополнительных работ № 1 на основании локально сметного расчета.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов по объекту для оплаты неучтенных проектом работ. Письмом от 31.10.2018 ответчик сообщил подрядчику о том что, оплата неучтенных проектом работ не представляется возможным, в связи с отсутствием финансирования.

21.12.2018ответчику была направленапретензия № б/н с предложением погашения образовавшейся задолженности. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были исполнены, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением от 25.01.2019 года суд принял указанное исковое заявление к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая организация», Администрацию муниципального образования Городской округ «Долинский».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту было невозможно, представил для приобщения к материалам дела акт на дополнительные работы, подписанный сторонами на сумму 4 741 620 рублей, а также дополнительное соглашение № 3 от 24.10.2018 года к спорному муниципальному контракту, согласно которому общая сумма контракта с учетом дополнительных работ увеличилась до 52 157 826 рублей 84 копейки.

Представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Третьи лица отзыва на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 года по итогам электронного аукциона между Муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (заказчик) и ООО «Спецпрофстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.375377, предметом которого являлась «Реконструкция инженерной инфраструктуры ул. Пионерской в г. Долинске (теплоснабжение).

В рамках настоящего контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции инженерной инфраструктуры ул. Пионерской в г.Долинске (теплоснабжение), в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. контракта и сводному сметному расчету сумма контакта составила 47 416 206 рублей 84 копейки без НДС.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что цена является твердой на весь период действия контракта и может изменяться только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством и контрактом, при оформлении дополнительного соглашения к контракту.

Контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.10.2018 к контракту в связи с дополнительно выполненными работами, указанными в техническом задании №1 цена контракта увеличена на сумму 4 741 620 рублей, в общем цена контракта составила 52 157 826 рублей 84 копейки.

В последующем, в результате производства работ на объекте, возникла необходимость в выполнении дополнительных неучтенных проектом работ, о чем представителями подрядчика и эксплуатирующей организации – МУП «Теплоснабжающая компания» составлен акт от 06.09.2018 . В данном акте отражены наименование работ и их объем.

Указанные работы в объеме, установленном актом от 06.09.2018, осмечены, согласно представленному в материалы дела локально-сметному расчету их стоимость составила 1 962 394 рубля, локально-сметный расчет утвержден заказчиком.

Фактическое выполненные спорных дополнительных объемов подрядчиком на указанную сумму и принятие их заказчиком подтверждается актом формы КС-2 от 22.10.2018 № 1.

Претензия от 21.12.2018ответчиком не исполнена, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункта 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 настоящего Кодекса).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Судам следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а именно, акт на дополнительные работы от 06.09.2019, локально-сметный расчет на спорную стоимость, муниципальный контракт от 07.08.2018 и техническое задание к нему, акт формы КС-2 от 22.10.2018, учитывая специфику предмета контракта («реконструкция инженерной инфраструктуры (теплоснабжение)») и период выполнения работ по контракту (осень 2018 года) суд установил, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью, требование, заявленной в настоящем иске признано ответчиком.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 624 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 962 394 рубля основного долга, 32 624 рубля судебных расходов по уплату государственной пошлины, а всего 1 995 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич