Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области об оспаривании постановления № 06/16 от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении в области строительства,

У С Т А Н О В И Л :

КУМС МО «Тымовский городской округ» (далее – заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 14.04.2016 № 06/16, которым комитет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях комитета отсутствует состав вмененного административного правонарушения и юридическое лицо неправомерно подвергнуто административному наказанию, Выводы инспекции в оспариваемом постановлении о том, что проектная документация на навесные фасадные системы заказчиком не согласована и не утверждена, не соответствуют действительности. Так, комитетом на момент проведения проверки были представлены письма проектной организации ООО НПЦ «Сейсмозащита», осуществляющей авторский надзор, от 22.07.2015 № 03.01-08/288 и от 10.02.2015 № 107НД, в соответствии с которыми замена материалов отделки и утеплителя наружных стен была согласована с последим и дополнительно сообщено, что материалы обладают одинаковыми теплотехническими характеристиками. Комитет отмечает, что у него имеются все подтверждающие документы в отношении навесных фасадов, в том числе Техническое свидетельство (ТС) с обязательным приложением технической оценки (ТО). Проектная документация также содержит информацию проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С учетом изложенного строительство объекта, являющего предметом проверки, ведется с соблюдением требований градостроительного законодательства РФ, федеральных законов и технических регламентов.

Инспекция в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилась, считая привлечение комитета к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, комитет зарегистрирован в качестве юридического лица в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Тымовский район» Сахалинской области 12 марта 1992 года за регистрационным номером 23, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об организации внесены 24 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501181607.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления от 25.01.2015 № 26-16, адресованного комитету как застройщику, инспекцией в лице главного госинспектора 15 февраля 2016 года проведена плановая выездная проверка на предмет наличия, оформления, ведения исполнительной документации, других документов и материалов, включая документы, подтверждающие качество применяемых строительных материалов, конструкций и изделий; соблюдения требований технических регламентов СНиП, нормативной и проектной документации при производстве строительно-монтажных работ (в соответствии с календарным графиком) на объекте капитального строительства «Детский сад на 200 мест в пгт. Тымовское», расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, пер. Железнодорожный, 3.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы в акте проверки от 15.02.2016 № 53-16, установлено, в частности, что в соответствии с проектом (объект № 14/09П), получившим положительное заключение Государственной экспертизы от 19.12.2014 № 65-1-3-0212-14, наружная отделка стен предусматривает облицовку панелями «КраспанМеталлКолор» по навесной вентилируемой системе «КРАСПАН» ВПст с использованием негорючего утеплителя «БАЗАЛИТ ВЕНТИ-В», толщиной 220 мм, защищенным ветро-гидроизоляционной мембраной «ИЗОЛТЕКС-НГ» (книга 14/09П-АП, стадия «Р», лист 1, Общие указания). Однако по факту осуществляется монтаж НФС с использованием подсистемы A-Vent ВФ К и облицовкой керамогранитными плитами «Пиастрелла», в отношении которой проектная документация (шифр 01.09.2-15-225В/НВФ), разработанная подрядчиком ООО «Рабочий-1» и находящаяся на строительной площадке, заказчиком не согласована, не утверждена и не имеет штампа «К производству работ». Кроме того, на монтируемые фасадные системы не представлено техническое свидетельство (ТС) с обязательным приложением технической оценки (ТО), а также акты освидетельствования выполненных работ с приложением документов, подтверждающих качество приемных материалов и конструкций.

Усмотрев в действиях комитета как застройщика признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, инспекция 19 февраля 2016 года составила в отношении юридического лица протокол № 06-16 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление № 06/16 от 14.04.2016, которым комитет признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается, в частности, в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки строительного объекта, инспекцией зафиксирован факт отступления от проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 № 65-1-3-0212-14, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Обязанность в получении заключения государственной экспертизы возложена на застройщика.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Материалами дела установлено, что комитет является заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства «Детский сад на 200 мест в пгт. Тымовское», расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, пер. Железнодорожный, 3.

Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО «Рабочий-1» на основании заключенного с комитетом муниципального контракта от 03.03.2015 № 0161300000814000195, по условиям которого подрядчик принял обязательство, в том числе, обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ (пункт 5.1.9). В свою очередь, подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы, изделия и оборудование, не указанные в проектной документации (пункт 5.3.4).

Согласно пункту 5.4.3 контракта в обязанности заказчика включено осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ проектной документации.

Следовательно, комитет, будучи заказчиком (застройщиком) рассматриваемого объекта, обязан был осуществлять должный контроль за соблюдением подрядной организацией проектной документации в процессе строительства и принимать соответствующие меры в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (далее по тексту – Положение).

В силу пункта 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Пунктом 7 Положения установлено, что входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

- соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

- соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил (пункт 9 Положения).

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено и не оспаривается комитетом, что согласно Техническому заданию и проектной документации № 14/09-П-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 № 65-1-3-0212-14, наружная отделка стен объекта капитального строительства предусматривает облицовку панелями «КраспанМеталлКолор» по навесной вентилируемой системе «КРАСПАН» ВПст, с использованием негорючего утеплителя «БАЗАЛИТ ВЕНТИ-В» толщиной 220 мм, защищенным ветро-гидроизоляционной мембраной «ИЗОЛТЕКС-НГ» (книга 14/09П-АП, стадия «Р», лист 1, Общие указания).

Однако подрядная организация в нарушение требований проектной документации при монтаже НФС применилаплиты керамогранитные «Пиастрелла» с использованием подсистемы A-Vent ВФ К. При этом проектная документация на данную фасадную систему, разработанная ООО «Рабочий-1» (шифр 01.09.2-15-225В/НВФ) и находящаяся на строительной площадке, не была согласована и утверждена комитетом.

Распоряжением Министерства строительства Сахалинской области от 18.01.2012 № 3 утверждено Положение по проектированию, устройству и эксплуатации навесных фасадов с воздушным зазором в Сахалинской области, согласно пункту 3.3 которого устройство НФС при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий (сооружений) допускается только при наличии результатов предварительного обследования фасада, комплекта проектной и рабочей документации, разработанной (привязанной) для конкретного здания (сооружения) на основании выбранной заказчиком для применения НФС, имеющей Техническое свидетельство (ТС) Минрегиона РФ на право применения на территории России в данной сейсмической зоне и на зданиях данного класса функциональной пожарной опасности.

Вместе с тем комитетом, как и подрядчиком в ходе контрольных мероприятий (15.02.2016) не были представлены проверяющему на монтируемую фасадную систему техническое свидетельство с обязательным приложением технической оценки, акты освидетельствования выполненных работ с приложением документов, подтверждающих качество приемных материалов и конструкций.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности: распоряжением от 08.04.2015 № 78-п о назначении уполномоченных лиц по осуществлению регионального государственного строительного надзора за строительством объекта «Детский сад на 200 мест в пгт. Тымовское»; уведомлением от 25.01.2016 № 26-16 о проведении проверки; актом проверки от 18.02.2016 № 53-16 с фотоснимками; протоколом об административном правонарушении от 19.02.2016 № 06-16; письмом ООО НПЦ «Сейсмозащита» от 02.07.2015 № 03.01-08/248 в адрес директора ООО «Рабочий-1», из содержания которого следует, что предложение подрядной организации о замене фасадной системы «Краспанметалколор» на плиты керамогранитные «Пиастрелла» согласовывается (этим же письмом подрядной организации было сообщено о необходимости произвести расчет узлов крепления, провести испытания крепежных элементов на выдергивающие усиления); актом испытаний анкерной продукции от 16.10.2015 № 182/15.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях (бездействии) комитета объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), причиной чему явилось отсутствие надлежащего строительного контроля.

Доводы комитета о том, что проектной организацией письмом от 22.07.2015 № 03.01-08/288 была согласована замена материалов отделки наружных стен, а письмом от 10.02.2015 № 107НД была согласована замена утеплителя наружных стен с указанием на то, что заменяемые материалы обладают одинаковыми теплотехническими материалами, судом не принимаются ввиду следующего.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем доказательства наличия на момент проверки утвержденной в установленном порядке проектной документации, допускающей отклонения от проекта, переданного для производства работ лицу, осуществляющему строительство, в материалах дела отсутствуют.

Представленное комитетом на стадии рассмотрения материалов административного производства информационное письмо от 25.04.2016 № 6, в соответствии с которым ООО «Партнер» (разработчик фасадной системы) разрешает подрядчику применить на объекте «Детский сад на 200 мест в пгт. Тымовское» материалы в навесном вентилируемом фасаде А-Vent ВФ К, которые по характеристикам не хуже, разрешенных к применению в ТО от 1 марта 2013 года, не освобождает заказчика (застройщика) от административной ответственности, поскольку частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает состав вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что у комитета в отношении фасадной системы имеется согласованная и утвержденная проектная документация, а также иные необходимые документы в соответствии с действующим законодательством, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Кроме того, наличия таких документов в настоящее время не влияет на установленное в ходе проверки нарушение. Одновременно суд учитывает, что акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержат какие-либо возражения и замечания со стороны комитета относительно отраженных в них обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных пояснений и доказательств в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что настоящее арбитражное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых комитет привлечен к административной ответственности.

При надлежащем исполнении своих обязанностей комитет мог выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Вступая в правоотношения, регулируемые градостроительным законодательством, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанных выше нормативных актов, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания комитета виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина комитета являются доказанными.

Оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного комитету правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении комитета к исполнению своих публичных правовых обязанностей, соблюдению обязательных требований проектной документации. Совершенное комитетом правонарушение посягает на установленный обязательными требованиями порядок строительства и применения строительных материалов (изделий), ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия заявителя не могут рассматриваться как малозначительные.

Доказательства наличия исключительного случая, при котором совершенное комитетом правонарушение подлежит признанию малозначительным, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В ходе проверки соблюдения инспекцией процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении комитета постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены, что также подтверждается отсутствием возражений в данной части со стороны комитета в поданном заявлении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Вместе с тем при проверке правильности определения меры административной ответственности судом установлено, что и.о. руководителя инспекции неполно исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, указав в постановлении на отсутствие таковых, в связи с чем, на заявителя необоснованно наложен административный штраф в размере 100 000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает также такой вид административного наказания, как предупреждение.

Как видно из материалов дела, должностным лицом оставлен без внимания факт совершения вмененного административного правонарушения впервые.

Доказательств обратного суду не представлено, как и наличия фактов неоднократного нарушения комитетом требований в области строительства.

Кроме того, административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В силу изложенного привлечение комитета, являющегося органом местного самоуправления с бюджетным финансированием, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не оправдывает установленной законом цели наказания.

Судом также установлено, что нарушение обязательных требований выявлено инспекцией (с последующим выдачей предписания) на стадии строительства здания, то есть до ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое комитетом постановление № 06/16 от 14.04.2016 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленное смягчающее ответственность обстоятельство, характер допущенного нарушения и отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ оснований, суд полагает возможным назначить комитету наказание в виде предупреждения.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны комитета не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и изменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 14.04.2016 № 06/16 по делу об административном правонарушении в области строительства в части применения к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Назначить Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026501181607 (ИНН <***>), расположенному по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 70, административное наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражного суд Сахалинской области в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев