Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя Петухова Владимира Александровича по доверенности от 5 августа 2011 года.

от ответчиков:

представителя Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ – ФИО2 по доверенности от 2 февраля 2010 года № 13-08/13,

представителя Министерства внутренних дел РФ – ФИО3 по доверенности от 11 августа 2011 года № 1/628,

от третьих лиц:

представителя Межмуниципального управления МВД РФ «Южно-Сахалинское» - ФИО4 по доверенности от 8 июля 2011 года б/н,

представитель ООО Фирма «Модуль-97» не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО5, Истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск», правопреемником которого по приказу УМВД России по Сахалинской области № 783 от 14 июня 2011 года является Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ «Южно-Сахалинское» (далее - МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское»), Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Ответчик, Казна РФ, Казначейство) о взыскании имущественного вреда в размере 1 222 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять отказ от требований и прекратить производство по делу в части иска к МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское» о взыскании имущественного вреда и к Казначейству о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом частичного отказа от исковых требований просил взыскать с Казны РФ в свою пользу имущественный вред в размере 1 359 684 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 29 221 рубля 99 копеек.

Определением суда от 13 октября 2011 года уточнение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству, заявление ИП ФИО1 о частичном отказе от исковых требований удовлетворено, производство по делу прекращено в части требования ИП ФИО1 к МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское» о взыскании имущественного вреда и к Казне РФ в лице УФК МФ РФ по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований ИП ФИО1 указал, что 20 августа 2009 года в ходе оперативных мероприятий сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску незаконно изъята и не возвращена после прекращения производства по уголовному делу №9916968 рыбопродукция на сумму 1 359 684 рубля 10 копеек. Указанными действиями Истцу причинен имущественный вред, состоящий из изъятых: 8,025 кг. филе трубача, стоимостью 400 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 210 рублей; 590,195 кг. филе краба, стоимостью 1 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 649 192 рубля 50 копеек; 647,6 кг. филе гребешка, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 226 660 рублей; 31, 89 кг. филе креветки, стоимостью 500 рублей за 1 кг., на общую сумму 15 945 рублей; 221,66 кг. икры горбушевой (соленной), стоимостью 1 585 рублей 61 копейка за 1 кг., на общую сумму 351 466 рублей 31 копейка; 310, 841 кг. креветки варенной, стоимостью 350 рублей за 1 кг., на общую сумму 108 794 рубля 35 копеек; 16,26 кг. тушек осьминога, стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 252 рубля и 11,64 кг. тушек кальмара, стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 164 рубля. Полагая действия сотрудников милиции незаконными, Истец просил взыскать с Казны РФ причиненный ему ущерб в виде стоимости рыбопродукции в соответствии со статьями 1064, 1068 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, Казна РФ, исковые требования не признал, сославшись на то, что в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по мнению Казначейства, является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий по обязательствам вследствие причинения вреда, возникающим из действий его уполномоченных сотрудников. В связи с чем ходатайствовало о привлечении МВД РФ к участию в деле в качестве Соответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 248 от 1 марта 2011 года, установлено, что МВД является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 12). Аналогичные полномочия были предусмотрены для МВД РФ действовавшим ранее Положением о Министерстве внутренних дел РФ в редакции Указов Президента РФ № 1039 от 18 июля 1996 года и № 927 от 19 июля 2004 года.

Основываясь на приведенных положениях законодательства, суд удовлетворяет ходатайство Казны РФ и привлекает МВД РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, к участию в деле в качестве Соответчика. Поскольку в качестве третьего лица МВД РФ привлечено к участию в деле на основании определения суда от 13 октября 2011 года, его представитель ФИО3 участвует в деле и имеет соответствующие полномочия, суд полагает возможным продолжить рассмотрение дела по существу, не откладывая судебное заседание в связи с изменением статуса участвующего лица. Представитель МВД РФ извещен о времени и месте судебного заседания, ознакомлен с исковым заявлением, не согласился с заявленными в нем требованиями, просил в иске отказать.

Третье лицо - МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское», с требованиями Истца не согласилось. Из пояснений представителя следует, что проведенные в отношении ИП ФИО1 оперативно - розыскные мероприятия по изъятию морепродуктов и икры соответствуют требованиям уголовного процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которыми предусмотрена возможность изъятия таких продуктов уполномоченными на то сотрудниками органов внутренних. Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску по факту имеющейся в их распоряжении информации о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: хранение и переработка последним, с целью дальнейшей реализации, водных биологических ресурсов, добытых преступным путем. По результатам этих мероприятий и до принятия процессуального решения изъятые морепродукты и икра были переданы на ответственное хранение ООО «Фирма Модуль 97», при помещении морепродуктов и рыбопродукции на хранение их осмотр на предмет качества и пригодности не производился. 30 сентября 2009 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №9916968, которое 20 декабря 2010 года прекращено, вопрос о возврате Истцу изъятых морепродуктов и икры не разрешался, и продукты ему фактически не возвращались, так как ввиду их порчи, уничтожены хранителем. Ссылаясь на не предоставление Истцом доказательств незаконности действий сотрудников УВД по городскому округу «Город Южно-Сахалинск», а также причинно-следственной связи между действиями этих сотрудников и наступившими последствиями в виде ущерба в размере 1 359 684 рублей 10 копеек, просил в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо, ООО Фирма «Модуль-97», в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте его проведения извещалось судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления 13 октября 2011 года определения суда об отложении судебного заседания от этой же даты по адресу места нахождения, указанному в ходатайстве МВД России о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а именно: ул. Ключевская, 9 пл. р-н Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинск. Этот же адрес указан в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Судебное отправление ООО Фирма «Модуль-97» не получено, возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пунктов 2 части 4 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку определение суда о привлечении общества третьим лицом и об отложении судебного заседания направлялось в адрес ООО Фирма «Модуль-97» по последнему известному адресу места его нахождения, возвращено с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, иными сведениями о месте нахождения общества суд не располагает, постольку в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает Общество надлежаще извещенным и судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 156 этого же Кодекса проводит в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доказательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 августа 2009 года сотрудниками СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску и ОБЭП УВД по городу Южно-Сахалинску в рамках комплексных оперативно – розыскных мероприятий в порядке статей 175, 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен осмотр дворовой территории дома 158 ул. 1-ой Октябрьской п/р ФИО6 г. Южно-Сахалинска, а также находящихся на этой территории, принадлежащих ИП ФИО1 рефконтейнеров № ССБИ 3000905, №НОМИ 5892133 и №564455.

По результатам осмотра сотрудниками СУ при УВД по городу Южно-Сахалинску и ОБЭП УВД по городу Южно-Сахалинску составлено 4 протокола осмотра места происшествия и у ИП ФИО1 произведено изъятие морепродуктов, а именно: икры лососевой, мяса краба, креветки, гребешка, трубача, о чем в протоколах осмотра сделаны соответствующие записи.

Общий объем изъятой у Истца продукции составил: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 221,66 кг. икры горбушевой зернистой, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара, что подтверждается актом контрольного взвешивания от 20 августа 2009 года.

21 августа 2009 года изъятая продукция в указанном объеме сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску передана на ответственное хранение ООО Фирма «Модуль-97», о чем между названными лицами подписан соответствующий акт. Рапорт старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по городу Южно-Сахалинску ФИО7 о незаконном обороте ИП ФИО1 рыбопродукции зарегистрирован в КУСП за №29836, 30 сентября 2009 года по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 по факту приобретения им икры лососевой в количестве 221, 66 кг., добытой браконьерским путем, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденному уголовному делу присвоен №9916968.

27 ноября 2009 года принято постановление о его прекращении по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Впоследствии производство по уголовному делу возобновлено, а 20 декабря 2010 года повторно прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии ФИО1 состава преступления.

12 апреля 2010 года адвокатом Петуховым В.А., представлявшим интересы ФИО1, в адрес УВД по городу Южно-Сахалинску направлено заявление о возврате изъятых 20 августа 2009 года в ходе осмотра морепродуктов.

Аналогичные заявления о возврате изъятой продукции направлялись представителем ФИО1 Петуховым В.А. в адрес Управления 08 февраля 2010 года, 19 и 31 января 2011 года, а также самим ФИО1 05 мая 2010 года.

УВД по городу Южно-Сахалинску указанные заявления получены, что в судебном заседании сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалось, однако возврат изъятых морепродуктов Истцу не произведен.

Из составленного сотрудниками ООО Фирма «Модуль-97» акта от 25 февраля 2010 года следует, что изъятые по протоколам осмотра от 20 августа 2009 года морепродукты в размере, соответствующем актам контрольного взвешивания от 20 августа 2009 года и помещения на ответственное хранение от 21 августа 2009 года, были уничтожены.

Об уничтожения изъятой продукции Истцу не сообщалось, непосредственного участия в ее уничтожении он не принимал. Названные обстоятельства участвующими в деле лицами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу также не оспаривались.

Таким образом суд считает установленным, что изъятая у Истца на основании протоколов осмотра и акта контрольного взвешивания от 20 августа 2009 года продукция в количестве: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 221,66 кг. икры горбушевой зернистой, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара, после прекращения производства по уголовному делу №9916968 ИП ФИО1 не возвращена и в настоящее время в натуре возвращена быть не может в связи с ее уничтожением.

Поскольку Истцу изъятые у него морепродукты не возвращены, их стоимость в добровольном порядке не оплачена, последний обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наступления вреда;

- противоправности поведения причинителя вреда;

- наличия причинной связи между указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Оценивая действия сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску, произведенные в рамках уголовного дела № 9916968, в том числе, по изъятию 20 августа 2009 года у ИП ФИО1 морепродуктов и по помещению их на ответственное хранение в ООО Фирма «Модуль-97», суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в редакции от 26 декабря 2008 года, действовавшей как на момент возбуждения уголовного дела, так и на день его прекращения, предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 этого же закона предусмотрены полномочия органов внутренних дел по изъятию предметов, с возложением обязанности принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Как установлено судом, изъятые 20 августа 2009 года сотрудниками УВД по городу Южно-Сахалинску у ИП ФИО1 морепродукты в количестве: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 221,66 кг. икры горбушевой зернистой, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» помещены на ответственное хранение ООО Фирма «Модуль-97», о чем между Управлением и Обществом подписан соответствующий акт от 21 августа 2009 года.

Исследовав материалы уголовного дела №9916968, суд признает, что действия сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 не являются незаконными, поскольку направлены на реализацию прав этих органов.

Однако, как следует из материалов уголовного дела по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту «б» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации принято только по факту приобретения им икры лососевой в количестве 221, 66 кг., добытой браконьерским путем.

В отношении иной продукции, а именно: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара, уполномоченными должностными лицами процессуального решения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принималось.

Доследственная проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконного приобретения ФИО1 указанной продукции не проводилась, изъятая продукция последнему не возвращалась.

В материалах уголовного дела №9916968 отсутствуют данные о том что изъятая у ФИО1 продукция, а именно: 8,025 кг. филе трубача, 590,175 кг. филе краба, 647,6 кг. филе гребешка, 31,89 кг. филе креветки, 310, 841 кг. креветки, 12,1 кг. краба, 16,26 кг. осьминога и 11,67 кг. кальмара признана вещественным доказательствами по делу и в отношении нее вынесено соответствующее постановление.

Более того, изъятие трубача, осьминога и кальмара произведено без указания об этом в процессуальных документах, составленных сотрудниками органа внутренних дел, запись в протоколах осмотров об изъятии данных морепродуктов отсутствует.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие и удержание сотрудниками УВД города Южно-Сахалинска вышеназванной продукции за исключением икры, по факту приобретения которой в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №9916968, является незаконным, поскольку эта продукция к названному уголовному делу отношения не имела и подлежала возврату Истцу.

При таких обстоятельствах, когда незаконно изъятая продукция не возвращена, а впоследствии была уничтожена лицом, которому передана сотрудниками органа внутренних дел на хранение, суд считает, что Истцу причинен ущерб незаконными действиями сотрудников органа внутренних дел, который подлежит возмещению в предусмотренном приведенным выше законодательством порядке.

В отношении икры суд полагает, что проведение производства по уголовному делу по данному факту и изъятие ее в отсутствие документов, подтверждающих легальность происхождения, сотрудниками органа внутренних дел законно, и хотя имело для Истца неблагоприятные имущественные последствия, это не является основанием для возмещения причиненного вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая размер причиненного ИП ФИО1 ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом как следует из части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи.

В ходе производства по настоящему делу Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства размера причиненного ему ущерба и документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права на изъятые сотрудниками УВД города Южно-Сахалинска в рамках оперативно-розыскных мероприятий и впоследствии уничтоженные морепродукты.

Однако, ИП ФИО1 такие доказательства представлены в суд не в полном объеме.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Истец до проведения 20 августа 2009 года сотрудниками УВД города Южно-Сахалинска оперативно-розыскных мероприятий и изъятия морепродуктов, приобрел:

1. 200 кг. осьминога стоимостью 33 001 рубль, 200 кг. трубача стоимостью 75 999 рублей, а всего с учетом НДС указанных продуктов на сумму 117 224 рубля 75 копеек, что подтверждается товарной накладной №22 от 01 июля 2009 года о приобретении этой продукции у ООО «Тавлеон», счет – фактурой за этим же номером и датой, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 01 июля 2009 года об оплате стоимости приобретенного товара;

2. 150 кг. филе креветки на сумму 75 000 рублей 75 копеек, что подтверждается товарной накладной №25 от 08 июля 2009 года о его приобретении у ООО «Тавлеон», счет – фактурой и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 08 июля 2009 года об оплате стоимости приобретенного филе;

3. 600 кг. филе морского гребешка на сумму 185 454 рубля и 200 кг. мяса краба на сумму 181 818 рублей, а всего на сумму 403 999 рублей 20 копеек с учетом НДС, что подтверждается товарной накладной №27 от 14 июля 2009 года о приобретении у ООО «Тавлеон» названного товара, счетом и счет – фактурой с теми же номером и датой, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 14 июля 2009 года об оплате стоимости приобретенного филе гребешка и мяса краба;

4. 100 кг. мяса краба приобретенного у ЗАО «Андрей и Ко» в сумме 50 000 рублей, что подтверждается товарной накладной №36 от 25 июля 2009 года, счетом к этой накладной на указанную сумму за этим же номером и датой.

Таким образом из представленных доказательств следует, что Истцом приобретено 300 кг. краба по цене 249 998 рублей, 600 кг. филе гребешка по цене 305 454 рубля, 150 кг. филе креветки на сумму 75 000 рублей 75 копеек, 200 кг. осьминога и 200 кг. трубача общей стоимостью 117 224 рубля 75 копеек.

Доказательств приобретения морепродуктов в большем, чем указано размере, на который Истец ссылается в иске им в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких данных суд признает, что ИП ФИО1 понесено расходов на указанные морепродукты в размере 747 677 рублей 50 копеек.

Исходя из количества изъятых и уничтоженных морепродуктов, а также требования Истца о возмещении фактически понесенных им расходов на приобретение продукции в 2009 году, суд приходит к тому, что реальный ущерб, причиненный Истцу в соответствии с актами контрольного взвешивания от 20 августа 2009 года и уничтожения от 25 февраля 2010 года составил: 8,025 кг. филе трубача, 300 кг. филе краба, 600 кг. филе гребешка, 31,89 кг. креветки и 16,26 кг. кг. осьминога.

Стоимость указанных морепродуктов, а следовательно, размер причиненного Истцу ущерба их уничтожением составляет 3 049 рублей 42 копейки за 8,025 кг. филе трубача, 2 764 рубля 20 копейки за 16,26 кг. осьминога, 249 998 рублей за 300 кг. филе краба, 305 454 рубля за 600 кг. филе гребешка и 15 945 рублей за 31,89 кг. филе креветки, а всего 577 210 рублей 62 копеек.

Остальные доказательства причиненного ИП ФИО1 ущерба, а именно товарную накладную №118 от 09 июля 2010 года о приобретении им у р/х «им. Ленина» икры зерновой в сумме 50 000 рублей и сертификат качества на эту икру №207 от 07 июля 2010 года, товарную накладную №02 от 15 ноября 2010 года о приобретении у ООО РПП «Деликатесы Сахалина-1» краба и сертификат качества на него № 02 от 15 ноября 2010 года; товарную накладную №б/н от 07 декабря 2010 года о приобретении у ИП ФИО8 кальмара на сумму 13 860 рублей и товарную накладную №б/н от 23 декабря 2010 года о приобретении у ИП ФИО9 креветки на сумму 17 500 рублей, суд в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают факт приобретения Истцом морепродуктов и икры уже после проведенных оперативно – розыскных мероприятий, изъятия 20 августа 2009 года морепродуктов, а также принятия решения о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного суд полагает доказанным совокупность незаконных действий и вины сотрудников УВД города Южно-Сахалинска по изъятию и удержанию морепродуктов, не являвшихся предметом уголовного дела, и уничтоженных после передачи их на хранение третьему лицу без оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» от 20 августа 2002 года № 620, причинную связь между этими действиями и наступившими для истца последствиями в виде утраты изъятых морепродуктов, размер причиненного Истцу ущерба.

Как предусмотрено статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из норм Федерального закона «О бюджетной классификации РФ» и Положения о Министерстве внутренних дел РФ убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного суд взыскивает с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 причиненный ему действиями сотрудников УВД по городу Южно-Сахалинску ущерб в размере 577 210 рублей 62 копеек.

Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает, ввиду недоказанности такового.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд наряду с иными вопросами разрешает, в том числе вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Казны РФ в лице МВД РФ судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 911 рублей 59 копеек.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том случае если Истец отказался от иска, суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о возврате ему из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу Истец отказался от исковых требований в части взыскания с МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское» имущественного вреда и компенсации морального вреда с Казначейства, и этот отказ принят, производство по делу в части прекращено, но при прекращении не был разрешен вопрос о судебных расходах, суд в порядке статей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ИП ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей, а также излишне уплаченные при подаче иска 11 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 577 210 руб. 62 коп. и судебные расходы 11 911 руб. 59 коп., а всего 589 122 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. 11 коп.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина