Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694240, <...>) ФИО1 к участнику указанного ФИО2 об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 (до перерыва),

ответчица – не явилась,

у с т а н о в и л :

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» ФИО1 обратился в суд с иском к участнику указанного ФИО2 об исключении из состава участников общества.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 решением участников общества от 23 сентября 2013 года была избрана директором общества. С указанного времени ООО «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» перестала перечислять денежные средства кредиторам и арендаторам, что повлекло обращение последних в суд и арест счета компании. Ответчица скрывает информацию о деятельности общества, распределении прибыли и утверждении годовых отчетов. Также ею проигнорировано требование о проведении годового собрания участников общества.

Истец указал также, что ФИО2 не исполнила своей обязанности по оплате доли в уставном капитале, вследствие чего ее права участника общества являются утраченными.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направленная по адресу ее государственной регистрации заказная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает извещение ответчицы о рассмотрении заявления надлежащим, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчицы.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК», которая извещена надлежаще, представителя не направила. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2012 года с присвоением ОГРН <***>. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, с долей 50% уставного капитала каждый.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, может быть исключен из общества в судебном порядке по требованию участника (участников) общества, доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставом общества.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действием (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие оснований для исключения участника из общества, а именно: грубое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами общества, либо совершение ответчиком действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для общества, в том числе, причинены убытки.

Исключение участника общества – это мера ответственности за противоправное, виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Между тем, изучив изложенные истцом доводы, суд приходит к выводу, что между участниками ООО «УК «Поронайский ЖЭК» возник корпоративный спор по поводу участия в управлении производственно-хозяйственной деятельностью общества. На основе анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что целью предъявление иска является устранение одним из участников общества другого в целях лишения его корпоративного контроля над обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими представленными в дело доказательствами.

При смене единоличного исполнительного органа ООО «УК «Поронайский ЖЭК» в лице учредителя ФИО1 заключен договор на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01 апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. В результате проведенного аудита были выявлены грубейшие нарушения и искажения в ведении бухгалтерского и налогового учета, отсутствии контроля в расходовании денежных средств.

В судебном заседании истец не оспаривал того обстоятельства, что проверка деятельности юридического лица проводилась за тот период времени, когда директором являлся сам ФИО1

Каким образом результаты Аудиторской проверки от 30 октября 2013 года подтверждают обоснованность иска в отношении ФИО2, истец в судебном заседании пояснить не смог.

В материалах дела имеется переписка между сторонами по вопросу передачи первичных бухгалтерских документов, из которой следует, что после назначения общим собранием ФИО2 на должность директора, предыдущий директор ФИО1 не передал ей документацию.

В судебном заседании истец указанное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь на то обстоятельство, что документация общества должна находиться по адресу его государственной регистрации, а этим местом является его местожительства. Не оспаривал истец и того обстоятельства, что вся корреспонденция, в том числе налоговые уведомления, иные запросы и документы, поступает на его адрес и получена ФИО1

Этим опровергаются доводы истца о том, что именно действиями ФИО2 деятельность общества стала невозможной.

При этом истцом не представлено доказательств того, что деятельность общества остановлена, о возникновении у общества негативных последствий вследствие руководства обществом директором ФИО2 за период с 23 сентября 2013 года по 16 мая 2014 года, на дату предъявления иска.

Относительно доводов истца об уклонении ФИО2 от проведения общего собрания участников по вопросу об утверждении годовых отчетов и балансов, принятия решения о распределении чистой прибыли между участниками.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в ООО «УК «Поронайский ЖЭК» о проведении собрания с такой повесткой от 19 февраля 2014 года. На указанное заявление обществом дан ответ о невозможности проведения собрания и переносе его сроков, поскольку для подготовки годовых отчетов и балансов, распределении чистой прибыли между участниками, поскольку директор не располагает первичной бухгалтерской документацией за 2013 год и соответственно не может подготовить отчет и баланс.

Таким образом, суд не усматривает вины ФИО2 в непроведении общего годового собрания участников по результатам деятельности общества за 2013 год.

По доводу иска о том, что ФИО2 утратила права участников общества, поскольку не оплатила долю в уставном капитале, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены два приходных кассовых ордера № 27 от 18 октября 2012 года на сумму 5 000 рублей и № 9 от 05 декабря 2012 года на сумму 5 000 рублей о внесении денежных средств ФИО1 на счет ООО «УК «Поронайский ЖЭК».

Таким образом, уставный капитал общества сформирован, и обязанность двух участников по внесению средств в уставный капитал общества выполнена. При сложившихся обстоятельствах, у ФИО2 возникли обязательства не перед обществом, а перед ФИО1

Правовые последствия невнесения средств в уставный капитал предусмотрены пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и по данному делу не установлены.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества и того, каким образом действия (бездействие) ФИО2 делают невозможной деятельность ООО «УК «Поронайский ЖЭК» или существенно ее затрудняют.

Поскольку истцом не представлено документальных доказательств неисполнения ФИО2 обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества, которые затрудняют деятельность общества или делают ее невозможной, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поронайский ЖЭК» ФИО1 к участнику указанного ФИО2 об исключении из состава участников отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская