Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3, выраженных в длительном неисполнении исполнительных действий, перечень которых приведен в дополнении к заявлению от 09.08.2016, по исполнительному производству № 62821/14/65001-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности по исполнительному производству,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2016;

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение ТО № 421763; ФИО3 по удостоверению ТО 421912;

в отсутствие УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, ООО «Вектор», отдела судебных приставов № 2 города Южно-Сахалинска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выраженных в неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 62821/14/65001-ИП; возложении обязанности произвести исполнительные действия.

Определением суда от 25 мая 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2178/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и отдел судебных приставов № 2 города Южно-Сахалинска. Определением суда от 02 июня 2016 года судебное заседание отложено на 22 июня 2016 года. Определением суда от 22 июня 2016 года судебное заседание отложено на 20 июля 2016 года на 09 час. 00 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3 Определением суда от 20 июля 2016 года судебное заседание отложено на 09 августа 2016 года на 09 час. 30 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1 В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные статьей 36 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнено. Задолженность по исполнительному производству не изменилась. Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял всех действий по выявлению реального имущества и имущественных прав должника с целью завершения исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выражается в несовершении в двухмесячный срок всех необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения действий, и в непринятии иных мер, установленных законодательством об исполнительном производстве, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

19.07.2016 от заявителя по делу в суд поступили уточнения заявленных требований, согласно которым общество полагает, что двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа хоть и не является пресекательным, однако действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться оперативно, своевременно и в полном объеме с момента возбуждения исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 с учетом имеющихся у нее полномочий в установленный законом двухмесячный срок не выполнен полный комплекс мер принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно:

не направлен запрос в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области о получении сведений об открытых расчётных счетах должника. Данный запрос был направлен судебным приставом-исполнителем в сентябре 2015 года. Согласно ответу от 07.09.2015 у должника имеется расчетный счет в Сбербанке России;

своевременно не было обращено взыскание на расчетный счет должника, открытый в Сбербанке России. Постановление об обращении взыскания вынесено судебным приставом-исполнителем только в октябре 2015 года;

не был осуществлен выезд по месту нахождения организации-должника с целью выявления и наложения ареста на имущество должника, на кассу должника, на товар, находящийся в офисе должника;

вызов учредителя (директора) организации-должника на прием к приставу с целью обязать не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника-организации имущества, денежных средств;

не были сделаны запросы во все банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Сахалинской области. В частности, Росбанк, Альфа-банк, Банк Итуруп, Банк Долинск, Россельхозбанк, Восточный Экспресс Банк;

не были сделаны запросы в Подразделение ГИБДД по Сахалинской области о зарегистрированных ТС; в ГИМС по Сахалинской области о зарегистрированных маломерных судах; в Гостехнадзор о зарегистрированной спецтехнике. Таким образом, по мнению общества, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность применить все необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы заявителя (взыскателя) на своевременное получение денежных средств. Нарушение выражено в необоснованно длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. После передачи исполнительного производства в ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску, судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 07.10.2015 обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете в Сбербанке России. Однако, данным судебным приставом не приняты меры по выявлению иных счетов в банках Сахалинской области, а также имущества должника; не совершен выезд по месту нахождения организации должника; не опрошен директор, он же единственный учредитель организации-должника. В материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя ФИО3 в пять банков Сахалинской области, однако в какие именно не указано. Имеются ответы только от двух банков – Росбанк и Дальневосточный банк. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 дважды совершен выезд по адресу места нахождения организации-должника. Однако, по указанному адресу места нахождения должник-организация не находится. Сведений в материалах исполнительного производства о направлении запросов данного судебного пристава-исполнителя в банки Сахалинской области нет. На основании изложенного общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3, выраженные в длительном неисполнении исполнительных действий, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, ООО «Вектор», отделы судебных приставов № 1, 2 города Южно-Сахалинска своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что в отношении УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, отделов судебных приставов № 1, 2 города Южно-Сахалинска подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

ООО «Вектор» извещения направлялись по юридическому адресу, вместе с тем, вся корреспонденция, направленная судом в адрес указанного лица, вернулась с отметками об истечении срока хранения.

пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно информации органа почтовой связи корреспонденция, направленная в адрес ООО «Вектор», возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата тогда, как имели место неудачные попытки вручения 22.07, 25.07. Указанные обстоятельства следуют в том числе из отметок на конверте возвращенной в суд корреспонденции. При этом корреспонденция в адрес общества направлялась по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное общество считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему. Указала, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника (директора ООО «Вектор»). Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители, чьи действия обжалуются в рамках настоящего дела, в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указали, что судебными приставами-исполнителями совершены все возможные действия, направленные на полное исполнение исполнительного документа, кроме действий, совершение которых возможно только после объявления розыска должника или его имущества. При этом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, следовательно, его нарушение не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить должника в розыск, однако до настоящего времени такое заявление в адрес отдела не поступало.

ООО «Вектор», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, отделы судебных приставов № 1, 2 города Южно-Сахалинска, УФССП России по Сахалинской области отзывы в суд не представители, свои позиции по спору не выразили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 03.12.2014 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серия АС № 006437605 на основании решения по делу № А59-2876/2014 от 15.10.2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» 65 719 рублей 39 копеек задолженности и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.12.2014 в межрайонный отдел судебных приставов поступило заявление от директора общества о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № 006437605 по делу № А59-2155/2015.

25.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2876/2014 возбуждено исполнительное производство № 62821/14/65001-ИП в отношении должника – ООО «Вектор» (третье лицо по настоящему делу), взыскатель – ООО «Планета Витаминов» (заявитель по настоящему делу), предмет исполнения – задолженность в размере 65 719 рублей 39 копеек в отношении должника в пользу взыскателя.

26.12.2014 приставом сделан запрос № 1197405961 операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортные данные. 26.12.2014 и 17.01.2015 на данный запрос получены ответы №№ 1197407671 и 1198943569.

26.12.2014, 28.12.2014, 30.12.2014 приставом сделаны запросы №№ 1197405970, 1197459443, 1197523226 соответственно в 10 различных банков о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах.

18.02.2015 на основании постановления исполнительное производство № 62821/14/65001-ИП передано в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2.

07.09.2015 Межрайонная ИФНС № 1 предоставила сведения об открытых (закрытых) счетах должника, согласно которым у последнего открыт счет № 40702810950340102794 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России».

Постановлением от 07.10.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО5 приняла к исполнению исполнительное производство № 62821/14/65001-ИП, присвоив ему новый регистрационный номер 51180/15/65022-ИП.

07.10.2015 приставом сделан запрос № 1033903870 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

07.10.2015 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810950340102794.

08.10.2015 и 24.10.2015 приставом сделаны запросы №№ 1033963842 и 1034529954 операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортные данные. 21.11.2015 и 30.11.2015 на данные запросы получены ответы №№ 1035555480 и 1035771379.

24.10.2015 приставом сделан запрос № 1034529956 в налоговый орган о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин. 25.10.2015 налоговый орган в ответ на данный запрос представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.10.2015 приставом сделан запрос № 1034529958 в банк о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах. 03.11.2015 на указанный запрос получен ответ № 1034935441.

24.10.2015 приставом сделан запрос № 1034529959 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника. 09.11.2015 на указанный запрос получен ответ № 1035219921.

24.10.2015 приставом сделан запрос № 1034530157 о предоставлении сведений о должнике и его имуществе из единого реестра зарегистрированных маломерных судов.

26.12.2015 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 51180/15/65022-ИП (прежний номер 62821/14/65001-ИП) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

03.02.2016 приставом совершен выход по адресу <...>. Установлено, что деятельность не ведется. Со слов ФИО6 данная площадь закрыта более трех месяцев. Установить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным.

02.04.2016 приставом совершен выход по адресу <...>. Установлено, что помещение по указанному адресу арендуется иным лицом с марта 2016 года.

06.04.2016, 30.04.2016, 26.05.2016, 15.06.2016 приставом сделаны запросы №№ 1040491495, 1041050153, 1041494017,1042056203 в банки о предоставлении информации о имеющихся у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах.

20.05.2016 приставом сделан запрос в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

26.05.2016 приставом сделан запрос № 1041494016 в налоговый орган о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин.

26.05.2016 приставом сделан запрос № 1041494018 о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника. 26.05.2016 на указанный запрос получен ответ № 1041516498.

17.06.2016 на основании акта приема-передачи исполнительное производство № 51180/15/65022-ИП (прежний номер 62821/14/65001-ИП) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что бездействие приставов-исполнителей, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительных действий по исполнительному производству № 62821/14/65001 являются незаконными, общество 24.05.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 121 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в межрайонный отдел судебных приставов заявление от директора общества о принятии к исполнению исполнительного листа серии АС № 006437605 по делу № А59-2155/2015 поступило 23.12.2014.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство № 62821/14/65001-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2014, то есть в установленный законом срок.

При этом, как было указано ранее, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, располагая точными данными о дате поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов, о дате возбуждения исполнительного производства (не позднее 3 дней со дня поступления исполнительного листа, то есть не позднее 28.12.2014), при установленных законодательством определенных сроках для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, при отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа и поступления на счет взыскателя денежных средств, заявитель на следующий день после истечения двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, то есть не позднее марта 2015 года, мог и должен был знать о том, что приставом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не совершены, то есть узнать о возможных фактах оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, выразившимся в непринятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не совершении судебным приставом-исполнителем перечня исполнительных действий, который приведен в дополнении к заявлению от 09.08.2016, в марте 2015 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срока на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось лишь 24.05.2016 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего заявления общество не обращалось, несмотря на то, что суд ставил данные вопросы перед заявителем.

Напротив, в заявлении общество настаивает на отсутствии факта пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся.

Однако, такой вывод заявителя не соответствует содержанию нормы статьи 122 Закона об исполнительном производстве и основан на ошибочном толковании применимых правовых норм, а также не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

В уточнениях к заявлению обществом приведен конкретный перечень действий, несовершение которых приставом квалифицировано как бездействие, за признанием незаконным которого общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

К числу данных действий, несовершение которых общество квалифицирует как бездействие, которое и просит суд признать незаконным, заявителем отнесены: не направление запроса в МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области о получении сведений об открытых расчётных счетах должника; несвоевременное обращение взыскания на расчетный счет должника, открытый в Сбербанке России; не осуществление выезда по месту нахождения организации-должника с целью выявления и наложения ареста на имущество должника, на кассу должника, на товар, находящийся в офисе должника; не осуществление вызова учредителя (директора) организации-должника на прием к приставу с целью обязать не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника-организации имущества, денежных средств; ненаправление запросов во все банки и кредитные учреждения, находящиеся на территории Сахалинской области. В частности, Росбанк, Альфа-банк, Банк Итуруп, Банк Долинск, Россельхозбанк, Восточный Экспресс Банк, а также запросов в подразделение ГИБДД по Сахалинской области о зарегистрированных ТС, в ГИМС по Сахалинской области о зарегистрированных маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированной спецтехнике.

Вместе с тем, любое бездействие считается оконченным с момента совершения соответствующего действия. Сам заявитель указывает на то, что запрос в налоговый орган приставом был направлен и ответ на него получен в сентябре 2015 года. Взыскание на денежные средства на единственном счете также было обращено приставом в октябре 2015 года, на что указывает и сам заявитель. Из материалов дела следует, что выезды по юридическому адресу общества, в ходе которых пристав пытался вызвать на прием учредителя (директора) общества должника, были совершены в феврале и апреле 2016 года. Запросы в подразделение ГИБДД по Сахалинской области о зарегистрированных ТС, в ГИМС по Сахалинской области о зарегистрированных маломерных судах, в Гостехнадзор о зарегистрированной спецтехнике в октябре 2015 года.

Соответственно, оспариваемое обществом бездействие, выразившиеся в несовершении указанных обществом в уточнениях действий, закончилось сентябре – октябре 2015 года, в феврале 2016 года. Таким образом, учитывая, что с марта 2015 года общество располагало информацией о том, что требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, соответственно, оно должно было знать о том, что имеет место факт неосуществления всего комплекса действий по исполнительному производству либо их несвоевременного осуществления.

Вместе с тем, общество с момента направления приставам исполнительного документа – 23.12.2014 и до обращения в суд – 24.05.2016 не предпринимало каких-либо мер к тому, чтобы получить информацию о ходе исполнительного производства и о совершенных либо несовершенных в его рамках исполнительных действиях. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом десятидневный срок на оспаривание бездействия в связи с несовершением приведенных выше действий начал исчисляться с момента, когда соответствующие действия были совершены, учитывая то, что на момент их совершения факт неисполнения требований исполнительного документа обществу был известен.

Таким образом, ООО «Планета Витаминов» пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, выраженных в длительном неисполнении исполнительных действий, перечень которых приведен в дополнении к заявлению от 09.08.2016, по исполнительному производству № 62821/14/65001-ИП.

Обществом также оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3. Вместе с тем, общество с настоящим заявлением обратилось в суд 24.05.2016 тогда, как приставу ФИО3 исполнительное производство от пристава ФИО2 передано по акту 17.06.2016, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для оценки бездействия указанного пристава.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с там, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Из пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты следующие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно, в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации о наличии счетов, денежных средств на счетах и имущества должника: в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГИМС МЧС России по Сахалинской области о наличии маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин, в банки о наличии денежных средств на счетах ООО «Фирма Свобода», в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии контрольно-кассовых машин, в Управление Росреестра по Сахалинской области о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей, известных адресах регистрации и местонахождения, паспортные данные.

На данные запросы были получены ответы, из которых установлено, что ООО «Вектор» имеет счет № 40702810950340102794 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России»; техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, зарегистрированных транспортных средств и маломерных судов не имеет.

03.02.2016 приставом совершен выход по юридическому адресу должника: <...>. Установлено, что деятельность не ведется. Со слов ФИО6 данная площадь закрыта более трех месяцев. Установить имущественное положение должника по данному адресу не представилось возможным.

02.04.2016 приставом совершен выход по юридическому адресу должника: <...>. Установлено, что помещение по указанному адресу арендуется иным лицом с марта 2016 года.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства и совершенные приставами, в том числе и приставом ФИО3, в рамках данного производства исполнительные действия, суд приходит к выводу, что самого по себе бездействия приставами допущено не было. Имело место несвоевременное совершение исполнительных действий, срок на оспаривание которых по указанным выше основаниям обществом пропущен.

При этом судом не принимается довод общества, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что незаконное бездействие имеет место быть ввиду того, что приставом не были сделаны запросы во все банки и кредитные организации Сахалинской области, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с целью установления наличия у должника счетов направлять запросы во все банки Российской Федерации или ее субъекта.

Более того, согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 1 должник имеет один счет № 40702810950340102794 в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», на денежные средства на котором приставом обращено взыскание. При этом, как было указано ранее, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные банки Сахалинской области с целью установления наличия либо отсутствия счетов должника.

Оценивая довод общества о неосуществлении действий по вызову на прием директора общества-должника и необъявлении его в розыск, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное действие возможно совершить лишь при наличии сведений о местоположении должника.

Из материалов дела следует, что приставом было совершено несколько выходов по юридическому адресу общества с целью установления имущества и вызова директора, в ходе которых установлено, что по юридическому адресу должник не располагается. Помещение по указанному адресу арендуется иным лицом с марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что неневозможно установить местонахождение должника. В этой связи невозможно вручить извещение о вызове на прием приставу руководителя, являющегося одновременно учредителем, общества – должника по исполнительному производству.

При этом с целью установления местонахождения должника Законом № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю дано право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Совокупный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что розыск должника, его имущества в случае, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь по заявлению взыскателя. Более того, в данном случае указанное исполнительное действие является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела приставы указывали, что на данный момент ими совершены все исполнительные действия, которые они могут совершить без объявления розыска должника либо его имущества - неоднократно направились запросы в уполномоченные органы и банки с целью установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства на счете, который указан во всех выписках из налогового органа, несколько раз совершен выход по юридическому адресу общества в том числе с целью вызова руководителя (учредителя) общества на прием. В этой связи приставами неоднократно перед представителем заявителя ставился вопрос о том, почему общество не обращается с заявлением о розыске должника или его имущества и намерено ли общество подавать соответствующее заявление, поскольку только в этом случае приставы вправе начать совершать иные действия, чем те, которые уже совершены, но к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Вместе с тем, на указанный вопрос суда представитель заявителя никаких пояснений не представила, равно как и не обозначила причины неподачи такого заявления. Не представлено доказательств подачи такого заявления и на момент рассмотрения настоящего дела. Представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства, сведений о поступлении данного заявления также не содержат. Указанное в определенной степени вызывает сомнения в наличии у взыскателя интереса к реальному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в рассматриваемом случае хоть и несвоевременно, но были приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, путем совершения исполнительных действий, бездействие по несовершению которых согласно уточнению к заявлению оспаривает заявитель в рамках настоящего дела.

Доводы общества о том, что исполнительные действия по спорному исполнительному производству были совершены с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, а потому имеет место факт оспариваемого бездействия, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, осуществление исполнительного производства в более длительный срок, чем предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. По смыслу Закона № 229-ФЗ несоблюдение срока, установленного в статье 36, не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 27 Закона № 229.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание, изложенное, а также характер заявленных требований и то, что оспариваемое бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 62821/14/65001-ИП на дату подачи заявления отсутствовало, срок на оспаривание бездействия, выраженного в длительном неисполнении исполнительных действий, перечень которых приведен заявителем в уточнениях, последним пропущен, ходатайства о его восстановлении обществом не заявлено, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для удовлетворения требований заявителя.

Помимо признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства № 62821/14/65001-ИП, общество в заявлении просило суд обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности по исполнительному производству.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд вправе возложить на должностное лицо органа публичной власти какие-либо обязанности лишь при условии признания судом решений, действий (бездействия) указанных лиц не соответствующим требованиям нормативных правовых актов РФ. При этом суд вправе возложить на указанное лицо обязанность по совершению лишь тех действий, которые необходимы для восстановления права, нарушенного теми решениями, действиями (бездействием), которые судом признаны не соответствующими положениям нормативных правовых актов РФ.

Таким образом, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, суд не вправе разрешать вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3 обязанности произвести исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Планета Витаминов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по городу Южно-Сахалинску ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3, выраженных в длительном неисполнении исполнительных действий, перечень которых приведен в дополнении к заявлению от 09.08.2016, по исполнительному производству № 62821/14/65001-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по городу Южно-Сахалинску ФИО3 произвести исполнительные действия, направленные на полное взыскание задолженности по исполнительному производству, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова