Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Четыре стихии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения по делу № 196/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания № 05-52/16 по делу № 196/16 о нарушении законодательства о закупках от 11.05.2016,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 22-2016/Д от 20.05.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 № 3;

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2016 № 7,

от ООО «РУС» и ООО «Рубин» – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Четыре стихии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения и предписания № 052/16 от 11.05.2016 по делу № 196/16.

Определением суда от 25.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 15.06.2016 года на 11 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «РУС», на стороне АО «Четыре стихии» Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». В предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 17.06.2016 до 09 час. 30 мин. Определением суда от 17.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2016 на 14 час. 45 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления ФАС России по Сахалинской области ООО «Рубин». Информация об объявленном судом перерыве размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание по настоящему делу проведено с использованием системы ВКС с целью обеспечения участия представителя заявителя в судебном заседании на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что управление в оспариваемом решении установило в действиях комиссии по отклонении заявки № 1 нарушения, в связи с чем выдала предписание об аннулировании протоколов по закупке тогда, когда общество уже было признано победителем аукциона. Вместе с тем, управлением не было учтено, что указанный участник закупки в заявке конкретные показатели в отношении технических характеристик товара не указал, поскольку в заявке содержалась таблица, в которой участником закупки при указании параметров данного товара в части его длины, максимальных нагрузок влажной и сухой сторон использовано слово «не менее». То есть заявка № 1 имела недопустимое и некорректное значение «не менее». В этой связи аукционная комиссия правомерно отклонила данную заявку, а решение управления об обратном не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Более того, при вынесении оспариваемого решения управлением не была установлена заинтересованность комиссии в недопуске указанного участника аукциона. Также, по мнению общества, необходимо учитывать, что участник, заявке которого присвоен № 1, решение комиссии об отказе в допуске которого управлением признано не соответствующим требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, самостоятельно не обжаловал отказ в допуске к участию в аукционе. На основании оспариваемого в части пунктов 2-4 решения выдано предписание, в котором указано на отмену протоколов аукционной комиссии и которое общество также просит признать незаконным. Оспариваемые акты управления нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно отмененным на основании оспариваемого предписания протоколам общество признано победителем аукциона по спорной закупке. В дополнительных пояснениях обществом указано, что после отмены на основании оспариваемого предписания протоколов процедура рассмотрения первых и вторых частей заявок проведена заново и общество вновь стало победителем аукциона, который аннулирован на основании принятого в последующем решения и выданного предписания.

В ходе предварительного судебного заседания обществом заявленные требования были уточнены, вместе с тем, в последующем уточненные требования были отозваны, общество просило суд удовлетворить первоначально заявленные требования. Представитель общества в судебном заседании указал, что обществом оспорено и другое решение управления по спорной закупке, на основании которого выдано предписание об ее аннулировании. Пояснил, что общество настаивает на удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что контракт с ним, как с победителем, должен быть заключен по цене, предложенной в ходе первоначально проведенных процедур, протоколы о которых отменены на основании оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что на основании жалобы одного из участников закупки управлением была проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что комиссией уполномоченного органа допущены нарушения при оценке заявки № 1, которая, по мнению управления, содержала конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, в связи с чем участнику, подавшему данную заявку, необоснованно отказано в участии в аукционе. При этом представитель управления пояснил, что комиссия управления при рассмотрении жалобы не связана доводами жалобы и проверяет документацию и действия комиссии в полном объеме. В этой связи, несмотря на то, что жалоба обратившегося в управление участника была признана необоснованной, учитывая, что в действиях комиссии установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, допущенные при оценке заявки № 1, комиссией управления было принято решение о признании аукционной комиссии нарушившей положения Федерального закона № 44-ФЗ и о выдаче предписания об отмене протоколов.

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что оспариваемое предписание уже исполнено, более того, проведено повторное рассмотрение и оценка заявок участников аукциона, приняты соответствующие решения, в последующем закупка аннулирована. На основании изложенного в настоящее время вернуться на стадию до вынесения оспариваемого решения и предписания не представляется возможным.

ООО «РУС» и ООО «Рубин», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица свою позицию по спору не выразили, отзывы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались как посредством направления копии определения от 17.06.2016 по юридическим адресам, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, так и посредством их направления с помощью факсимильной связи и телефонограмм по номерам телефонов, указанным ими при регистрации на электронной площадке. Копии определения, направленные по почте, ООО «РУС» и ООО «Рубин» не вручены в связи согласно информации с отделения связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Согласно информации органа почтовой связи корреспонденция, направленная в адрес ООО «РУС» и ООО «Рубин», возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов тогда, как имели место неудачные попытки вручения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РУС» и ООО «Рубин» считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

Более того, в адрес ООО «РУС» о времени и месте судебного заседания была дана телефонограмма, которая была принята генеральным директором общества.

Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что учреждением на электронной площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0861200002616000017, объект закупки: «Поставка и монтаж консолей и светильников операционных по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», начальная (максимальная) цена контракта 51 669 586 рублей. Заказчиком по закупке является учреждение.

29.04.2016 комиссией учреждения рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0861200002616000017, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 2,3, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены №№ 1,5.

04.05.2016 в управление поступила жалоба от ООО «РУС» на действия комиссии по отказу в допуске указанного общества в участии в аукционе по спорной закупке (заявка № 5).

05.05.2016 управлением издан приказ № 234 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением-требованием от 05.05.2016 № 05-8788 управление известило заказчика, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы.

10.05.2016 комиссией учреждения подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0861200002616000017, победителем признано АО «Четыре стихии».

11.05.2016 комиссией Управления ФАС России по Сахалинской области рассмотрена жалоба ООО «РУС» - участника, заявке которого был присвоен № 5, на действия аукционной комиссии по спорной закупке по отклонению его заявки, о чем принято решение по делу № 196/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей положения частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение о выдаче заказчику и аукционной комиссии обязательного для исполнения предписания (пункт 3), а также о передаче должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 4).

На основании указанного решение управлением выдано предписание № 05-52/16 по делу № 196/16 о нарушении законодательства о закупках от 11.05.2016, в котором предписано: заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные в ходе закупки, а именно протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2016, протокол проведения электронного аукциона от 04.05.2016, протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.05.2016 (пункт 1); заказчику, аукционной комиссии повторно рассмотреть первые части заявок на участие в электронном аукционе (пункт 2); оператору электронной торговой площадки обеспечить заказчику возможность исполнить данное предписание, выданное на основании решения по делу № 196/16 от 11.05.2016, а именно пунктов 1, 2 (пункт 3); оператору электронной торговой площадки совместно с заказчиком назначить новую дату проведения аукциона и назначить торги с цены 48 827 758 рублей 77 копеек, уведомить участников закупки о новой дате проведения аукциона (пункт 4).

Не согласившись с решением управления в части пунктов 2-4, а также с предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления общества следует, что им решение оспаривается в части пунктов 2-4, то есть в части установления в действиях аукционной комиссии нарушений положений частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2) и применения в связи с этим принудительных мер в виде выдачи предписания (пункт 3) и решения вопроса о возбуждении производства по применению мер административной ответственности к членам комиссии (пункт 4).

В этой связи судом оспариваемое решение оценивается только в части установленного управлением нарушения частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в действиях аукционной комиссии. При этом, учитывая, что пункты 3, 4 решения и оспариваемое предписание являются следствием установленного нарушения, законность решения в части данных пунктов и предписания предопределены тем, насколько соответствуют положениям действующего законодательства РФ выводы управления относительно наличия в действиях аукционной комиссии приведенных выше нарушений.

Более того, судом учитывается, что иных доводов в обоснование требования о признании незаконным пунктов 3,4 решения и предписания, кроме, как довода о незаконности вывода относительно наличия в действиях аукционной комиссии приведенных выше нарушений, АО «Четыре стихии» не заявлено.

Из решения управления следует, что вывод о нарушении аукционной комиссией частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе сделан в связи с решением последней об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику, заявке которого присвоен № 1. Данное решение содержится в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2016.

Таким образом предметом оценки суда в данном случае, исходя из сформулированных обществом требований, являются выводы управления относительно действий аукционной комиссии по отклонению заявки № 1, и, соответственно, действия самой комиссии по отклонению данной заявки в ходе проведения аукциона в электронной форме по спорной закупке.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 приведенной статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Из материалов дела, в частности протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.04.2016, следует, что участнику, заявке которого был присвоен № 1, отказано в допуске на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что им указан неконкретный показатель горизонтального распределительного модуля-балки потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных длиной не менее 2800 мм (пункт 4 заявки); указан неконкретный показатель максимальной нагрузки влажной стороны потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных не менее 60 кг (пункт 8 заявки); указан неконкретный показатель максимальной нагрузки сухой стороны потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных не менее 130 кг (пункт 9 заявки) (абзац 1 статьи 14, часть 6 статьи 15 раздела 3 части 1 документации электронного аукциона «Инструкции электронного аукциона»; подпункт «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с техническим заданием на потолочную консоль для ОРИТ для новорожденных в количестве 18 штук, как составной частью технического задания по всей закупке, являющегося, в свою очередь, составной частью документации об электронном аукционе по спорной закупке и размещенному в том числе на официальном сайте электронной торговой площадки на странице закупки в разделе «Закупочная документация», наименование документа «Часть 3 Техчасть - в новой редакции» (https://www.roseltorg.ru/trade/view/?id=0861200002616000017), заказчик в пунктах 4, 8, 9 установил следующие требование к потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных: горизонтальный распределительный модуль-балка длиной, не менее 2800 мм (пункт 4); максимальная нагрузка влажной стороны, не менее 60 кг. (пункт 8); максимальная нагрузка сухой стороны, не менее 130 кг. (пункт 9). При этом требования наименованию, техническим и функциональным характеристикам и их значениям указанного товара представлены заказчиком в таблице с тремя столбцами.

Согласно Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, являющейся составной частью документации об электронном аукционе по спорной закупке, участник закупки в первой части заявки должен указать конкретные технические, функциональные характеристики поставляемых товаров, соответствующие максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик, а также их конкретным значениям, установленным аукционной документацией, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. При этом наименования, технические и функциональные характеристики, поставляемых товаров, должны соответствовать наименованиям, максимальным и (или) минимальным значениям технических, функциональных характеристик товаров, а также их конкретным значениям, указаннымв Техническом задании Части 3 «Техническая часть» аукционной документации. Участник закупки при подготовке первой заявки на участие в аукционе должен: 1) в случае, если техническая, функциональная характеристика содержит максимальные и минимальные значения - указать конкретное значение технической, функциональной характеристики в пределах максимальных и минимальных значений (в том числе предельное максимальное или минимальное значение); 2) в случае, если техническая, функциональная характеристика содержит максимальное значение - указать значение технической, функциональной характеристики наименьшее максимальному либо равное ему значение; 3) в случае, если техническая, функциональная характеристика содержит минимальное значение - указать значение технической, функциональной характеристики наибольшее минимальному либо равное ему значение; 4) в случае, если техническая, функциональная характеристика не содержит максимального и/или минимального значения, т.е. такое значение является конкретным (точным) - указать соответствующее значение без изменений; 5) в случае, если техническая, функциональная характеристика является диапазонным значением, т.е. состоит из предельных значений, определяющих функционирование материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), и состоит из двух и более чисел и разделена знаками «-», «…» и/или словами «от», «до» - указать техническую характеристику в соответствующем диапазоне со знаками «-», «…» и/или со словами «от», «до». Под максимальными и (или) минимальными значениями технических, функциональных характеристик следует понимать технические, функциональные характеристики материалов, изделий (элементов) и оборудования (при наличии), которые сопровождаются словами «менее», «не менее», «более» «не более», «больше», «меньше», «более чем», «менее чем», «не более чем», «не менее чем» «больше чем», «меньше чем», «не больше чем», «не меньше чем», «от», «до», «не ниже», «не выше», «не ниже чем», «не выше чем», «уже», «не уже», «хуже», «не хуже», «уже чем», «не уже чем», «хуже чем», «не хуже чем» и т.д (пункт 6 статьи 15 раздела 3 части 1 документации об электронном аукционе).

Таким образом из буквального толкования приведенного положения инструкции следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который он предлагает к поставке.

Из представленной в материалы дела первой части заявки № 1 следует, что участник, наименование, технические и функциональные характеристики товара, а именно потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных, а также их значение приводил в табличной форме. Данная таблица состоит из четырех столбцов, из которых первый и четвертый являются самостоятельными, а 2 и 3 хоть имеют свои наименования, но объединены общим наименованием. В частности, первый столбец именован «№ п/п», второй, поименован как «Наименование характеристики, показателя товара», третий – «Значение характеристики, показателя», при этом второй и третий столбцы соединены и имеют общее наименование «Наименование, технические и функциональные характеристики и их значения», четвертый столбец поименован как «Заполняется участником закупки»; «Конкретные показатели, товарный знак Mindray, наименование страна происхождения товара Китай, предлагаемого для поставки». При этом по спорным пунктам 4, 8, 9 таблица заполнена следующим образом:

№ п/п	Наименование, технические и функциональные характеристики и их значения		Заполняется участником закупки
№	Наименование характеристики, показателя товара	Значение характеристики, показателя	Конкретные показатели, товарный знак Mindray, наименование страна происхождения товара Китай, предлагаемого для поставки
4.	горизонтальный распределительный модуль-балка длиной, не менее	2800 мм	2800 мм
8	максимальная нагрузка влажной стороны, не менее	60 кг.	60 кг.
9	максимальная нагрузка сухой стороны, не менее	130 кг.	130 кг.

Соответственно, буквальное восприятие таблицы не свидетельствует о том, что участником, заявке которого присвоен № 1, по спорным позициям не приведены конкретные показатели. В таблице – столбцах 2,3 - им воспроизведены требования, установленные заказчиком, в столбце 4, учитывая его наименование – конкретные показатели – им указаны конкретные значения технических и функциональных характеристик товара по пунктам 4, 8, 9.

Более того, подобным образом им указаны показатели и других характеристик товара, в отношении которых заказчиком в техническом задании установлены минимальные значения, например, пункты 13, 19, 20, вместе с тем, указание технических характеристик в данных пунктах таким же образом, как и в пунктах 4, 8, 9, не стало основанием комиссии при принятии решения сделать вывод о том, что и по данным пунктам участником не были приведены конкретные показатели.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у комиссии не было оснований для отклонения заявки № 1 по причине указания в пунктах 4, 8, 9 неконкретных показателей технических и функциональных характеристик потолочной консоли для ОРИТ для новорожденных, поскольку указанным участником конкретные показатели были приведены, что следует из его заявки.

Иных оснований, по которым заявка № 1 была отклонена комиссией, протокол от 29.04.2016 не содержит.

В этой связи вывод управления в оспариваемом решении о том, что комиссия необоснованно отклонила заявку № 1 и отказала в допуске к участию в аукционе, участнику, подавшему эту заявку, чем нарушила приведенные выше части 4, 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пункт 2 решения и как следствие его пункты 3, 4 и выданное на основании пункта 3 решения предписание соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

При этом судом учитывается, что решение в части и выданное на его основании предписание оспаривались обществом лишь по основаниям, связанным с несогласием последним с выводами управления о необоснованном отклонении комиссией заявки № 1. Иных доводов в обоснование заявленных требований, в том числе требования о признании незаконным предписания, обществом не приведено.

При этом судом не принимается довод общества об отсутствии доказательств заинтересованности аукционной комиссии в недопуске участника, заявке которого присвоен № 1, к участию в аукционе, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку Федеральным законом № 44-ФЗ установление нарушений его положений при проведении контрольным органом внеплановой проверки в порядке, установленном в главе 6 указанного закона, не поставлено в зависимость от необходимости установления заинтересованности комиссии в совершении тех или иных действий.

Также судом не принимается довод общества о том, что участник, заявке которого был присвоен № 1, не оспаривал решение комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, соответственно, был с ним согласен, а потому у управления не было оснований для применения мер принудительного воздействия в защиту прав указанного участника, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ и данным Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из изложенного следует, что комиссия контрольного органа при проведении внеплановой проверки не связана доводами жалобы, и проверяет действия, совершенные в рамках спорной закупки, также как и документацию о ней, в полном объеме.

В этой связи не имеет правого значения, обращался ли участник, заявке которого присвоен № 1, с жалобой в управление по факту отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе по спорной закупке, или нет. Таким образом, установив нарушения в действиях комиссии, допущенные в связи с отказом в допуске участнику, заявке которого присвоен № 1, в участии в электронном аукционе, комиссия управления не вышла за пределы предоставленных ей полномочий при проведении внеплановой проверки.

На основании и с учетом изложенного суд отказывает акционерному обществу «Четыре стихии» в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения по делу № 196/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания № 05-52/16 по делу № 196/16 о нарушении законодательства о закупках от 11.05.2016.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины за обращение в суд с настоящим заявлением, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 350 от 20.05.2016, а также 3 000 рублей по чек ордеру от 27.05.2016, номер операции 1, в связи с обращением в суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 104, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Четыре стихии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения по делу № 196/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания № 05-52/16 по делу № 196/16 о нарушении законодательства о закупках от 11.05.2016 отказать полностью.

Возвратить акционерному обществу «Четыре стихии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную по чек ордеру от 27.05.2016, номер операции 1. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова