Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО СК «Жилсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 323 800 рублей,

при участии:

от ОАО «Дальневосточный банк» - ФИО2 по доверенности от 02.10.2013 № 11/13-312, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2012 по делу № А59-1718/2012 общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – истец, ООО «Ремсервис») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО СК «Жилсервис») в пользу истца 1 323 800 рублей неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику вышеуказанной суммы в отсутствие надлежащих правовых оснований, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО1 заявил о фальсификации подписи бывшего руководителя ООО «Ремсервис» Эм Чеч Ри на договоре № 418 на оказание услуг электронного банкинга от 15.06.2010 и приложениях к нему, на карточке образцов подписей, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи бывшего руководителя должника – директора ООО «Ремсервис» Эм Чеч Ри на указанных документах.

Определением суда от 20.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до 25.12.2013.

Определением суда от 30.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.01.2014, затем откладывалось и определением от 05.03.2014 было отложено на 04.04.2014.

03.02.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 04.04.2014 (резолютивная часть) в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

В судебном заседании 04.04.2014 представитель Банка возражала против удовлетворения ходатайства о привлечении Банка к участию в деле в качестве соответчика ввиду его необоснованности, рассмотрение исковых требований по существу оставила на усмотрение суда, указав, что при наличии соответствующих оснований требования подлежат удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, представив до начала судебного заседания ходатайство о объявлении перерыва в судебном заседании до 07.04.2014 ввиду отмены авиарейса. Суд не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку к ходатайству не были приложены и в ходатайстве не содержались надлежащие доказательства обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование ходатайства (копия авиабилета или иные сведения, касающиеся номера конкретного авиарейса, даты его выполнения, сведения о его отмене). Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходил из длительности рассмотрения настоящего иска и из того, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Определениями от 03.02.2014, 05.03.2014 ФИО1 предлагалось представить мотивированное правовое обоснование привлечения Банка в качестве соответчика с учетом заявленного требования (взыскание неосновательного обогащения) и положений статьи 1102 ГК РФ. Вместе с тем, данное требование суда истцом своевременно исполнено не было, при том, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ООО СК «Жилсервис» представитель в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Копии определений суда от 05.06.2013, 02.07.2013, 03.09.2013, 10.10.2013, 10.01.2014, 03.02.2014, 05.03.2014, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением № 4 от 23.09.2010 истцом ответчику перечислено 630 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Перевод денежных средств согласно договору займа б/н от 20 сентября 2010 года»; платёжным поручением № 20 от 08.11.2010 – 163 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Перевод денежных средств согласно договору займа б/н от 01 ноября 2010 года»; платёжным поручением № 485216 от 18.11.2010 – 163 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Перевод заемных средств»; платёжным поручением № 498932 от 19.11.2010 –
110 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» «Перевод заемных средств», итого на общую сумму 1 323 800 рублей.

Как указано в исковом заявлении истцом перечисление денежных средств в общей сумме 1 323 800 рублей осуществлено в отсутствие надлежащих правовых оснований, наличие указанных в платёжных поручениях договоров займа конкурсным управляющим ФИО1 в рамках выполнения им полномочий арбитражного управляющего не подтверждено, данные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения от истца вышеуказанных денежных средств на основании заключённых договоров займа, об отсутствии которых в свою очередь заявлено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком фактических обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как указано ранее, определением суда от 20.11.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза в целях установления того, кем в карточке образцов подписей от 31.05.2010, в договоре оказания услуг электронного банкинга в системе «iBаnk2» № 418 от 15.06.2010 и в Приложениях №№ 2, 4 к договору выполнены подписи – бывшим генеральным директором должника Эм Чеч Ри или другим лицом.

Необходимость получения указанных сведений была обусловлена тем, что перечисление денежных средств в общеё сумме 1 323 800 рублей осуществлялось посредством системы электронного банкинга на основании заключённого с Банком договора № 418 от 15.06.2010.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 12.12.2013 № 1023-3 подписи в карточке образцов подписей от 31.05.2010, в договоре оказания услуг электронного банкинга в системе «iBаnk2» № 418 от 15.06.2010, в Приложении № 2 к договору вероятно выполнены не Эм Чеч Ри, а другим лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи, достаточности идентификационной значимости выявленных различающихся признаков только для вероятного вывода.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта относится к числу доказательств по делу. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертом сделан вероятностный вывод в пользу подписания указанных документов не Эм Чеч Ри, а иным лицом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дополнительно подтверждён довод истца об отсутствии законных правовых оснований перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 323 800 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств, суд удовлетворяет требование ООО «Ремсервис» и взыскивает с ответчика 1 323 800 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 238 рублей исходя из цены иска – 1 323 800 рублей и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с проведением почерковедческой экспертизы, её оплатой определением суда от 30.12.2013 в размере 8 628 рублей 40 копеек и учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ООО СК «Жилсервис» в пользу ООО «Ремсервис» подлежат взысканию 8 628 рублей 40 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 323 800 рублей неосновательного обогащения, 8 628 рублей 40 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин