Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.05.2012 № 50, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей» – ФИО1 – директора, действующей на основании приказа от 20.05.2002 № 120-К, ФИО2 по доверенности от 26.06.2012,

главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 12.05.2012 № 4844-3,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Поронайский краеведческий музей» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.05.2012 № 50 о привлечении к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО3 (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования с учетом представленных дополнений указано, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину учреждения в его совершении. Административный орган не учел, что монтаж навесной фасадной системы в здании музея производился подрядчиком в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным Управлением образования, культуры и спорта администрации городского округа «Поронайский», из которого следует, что ответственность за качество работ лежит на подрядчике, а ответственность за нарушение требования пожарной безопасности несут собственники имущества. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания, административным органом, в том числе, не было учтено то, что заявитель является бюджетным учреждением и что штраф в размере 150 000 рублей повлечет значительное ухудшение материального положения заявителя.

Полагая, что срок для обращения с заявлением об обжаловании вынесенного постановления им пропущен, заявитель при его подаче заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Представители учреждения заявленное требование в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, событие вменяемого административного правонарушения было установлено в ходе производства по делу, вина учреждения доказана, в связи с чем, просит отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в письменных пояснениях на заявление, а также его представитель в ходе судебного разбирательства поддержали позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление. Полагая, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, представители третьего лица просили суд отказать в удовлетворении требования заявителя и оставить оспариваемое постановление в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления (с учетом положений АПК РФ, срок исчисляется в рабочих днях), если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление заявитель получил 11.05.2012, что подтверждается отметкой о регистрации входящей почтовой корреспонденции. При этом заявление сдано на почту 25.05.2012, что подтверждается оттиском штампа о принятии корреспонденции почтой к отправке, - то есть процессуальное действие по обращению в арбитражный суд было совершено заявителем в последний день установленного срока.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для рассмотрения заявленного учреждением ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, поскольку срок учреждением пропущен не был.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Поронайский краеведческий музей», зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 28.06.2001 за номером 425. Запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 23.10.2002.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 12.03.2012 № 51, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору ФИО3 в отношении учреждения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель в здании музея, расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9 не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Межгосударственным стандартом ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

Нарушение выразилось в том, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами «HANYI», которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели «HANYI» отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4, группу воспламеняемости В3, группу дымообразующей способности Д3.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 22.03.2012.

Усмотрев в действиях учреждения несоблюдение требований статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 59, частей 9 и 10 статьи 87, таблиц 6 и 22 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.2 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», таблицы 5 пункта 5.19 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТа 31251-2008, административный орган 28.04.2012 в присутствии законного представителя юридического лица составил протокол № 52 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 02.05.2012 № 50 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков определены статьей 87 Технического регламента, в том числе частями 9 и 10, согласно которым пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону. Порядок определения класса пожарной опасности строительных конструкций приведен в таблице 6 указанного приложения.

В соответствии со статьей 59 Технического регламента ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться одним или несколькими из следующих способов:

1) устройство противопожарных преград;

2) устройство пожарных отсеков и секций, а также ограничение этажности зданий, сооружений и строений;

3) применение устройств аварийного отключения и переключение установок и коммуникаций при пожаре;

4) применение средств, предотвращающих или ограничивающих разлив и растекание жидкостей при пожаре;

5) применение огнепреграждающих устройств в оборудовании;

6) применение установок пожаротушения.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

Требования пожарной безопасности при проектировании новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий установлены СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденными приказом Минрегиона России от 01.09.2009 № 390 (далее – СНиП 31-06-2009).

Требования к монтажу навесной фасадной системы установлены пунктом 6.2 СНиП 31-06-2009, таблицей 5 пункта 5.19 СНиП 21-01-97*.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, объект надзора (здание музея, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9) эксплуатируются учреждением в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, навесная фасадная система выполнена с облицовкой плитами «HANYI», которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели «HANYI» отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4, группу воспламеняемости В3, группу дымообразующей способности Д3.

Указанные обстоятельства, установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении учреждением требований статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 59, частей 9 и 10 статьи 87, таблиц 6 и 22 Технического регламента, пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТа 31251-2008, пункта 6.2 СНиП 31-06-2009, таблицы 5 пункта 5.19 СНиП 21-01-97*.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 22.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2012 № 52, экспертным заключением по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 № 25 и учреждением не опровергнуто.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного учреждению правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия учреждения.

Ссылка заявителя на сертификат пожарной безопасности ССПБ.СN.ОП050.Р.0326 на теплоизолирующие металлические декоративные панели «HANYI», в которых указаны показатели пожарной опасности Г1, В2, Д2 – несостоятельна, поскольку применение данного материала в составе фасадной системы здания музея нарушает требование пункта 6 статьи 87 Технического регламента, согласно которому для здания музея – соответствующему классу С1 конструктивной пожарной опасности здания стены наружные с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности строительных конструкций К2, а не К3 как установлено по результатам экспертизы, проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, довод заявителя о том, что ответственность за нарушение требования пожарной безопасности несут собственники имущества, в частности муниципальное образование городской округ «Поронайский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», предоставившее здание музея учреждению на праве оперативного управления, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и не оспаривалось представителями заявителя, здание музея закреплено за учреждением на праве оперативного управления, то есть находится во владении и пользовании муниципального бюджетного учреждения культуры «Поронайский краеведческий музей».

Довод заявителя об ответственности подрядчика, осуществлявшего строительные подрядные работы по монтажу навесной фасадной системы, в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек учреждение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, при проверке правильности назначения административного наказания за совершенное учреждением административное правонарушение, суд установил, что административный орган неполно исследовал вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом оставлено без внимания имущественное положение заявителя, его организационно-правовая форма, социальная направленность деятельности, характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и наступления вредных последствий.

Поскольку заявитель является муниципальным бюджетным учреждением культуры – некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, то на него с учетом вышеизложенных обстоятельств необоснованно наложен административный штраф в размере 150 000 рублей, при том, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

Возможность применения к учреждению наказания в виде предупреждения за совершенное правонарушение представителем третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с частью 4 статьи 211 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания с указанием в резолютивной части решения меры ответственности, назначенной судом.

При таких обстоятельствах оспариваемое учреждением постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, подлежащие признанию в качестве смягчающих ответственность за административное правонарушение, а также отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ оснований, суд полагает возможным назначить учреждению наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 02.05.2012 № 50 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части применения к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поронайский краеведческий музей» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Поронайский краеведческий музей», зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 28.06.2001 за номером 425, расположенному по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 9, административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин