Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управление домами № 6» к муниципальному образованию городской округ «Охинский» о взыскании денежных средств ,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью « Управление домами № 6» ( далее Истец , ООО «Управление домами № 6») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице Администрации и Финансового управления о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности 59 236 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 6 881,33 руб., всего 66 117,33 руб.

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский»( далее Комитет).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 11.09.2006 № 88 управления многоквартирным домом № 11 по ул. Ленина в г. Охе , положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ , регулирующие отношения по содержанию общего имущества в многоквартирных домах .

В судебное заседание истец , ответчики , третье лицо явку представителей не обеспечили , уведомлены надлежаще .Отзывы ответчики , третье лицо не представили .

Определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц .

Изучив материалы дела , суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части .

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками , МО ГО «Охинский» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 82,6 кв. м , расположенным в многоквартирном доме № 11 по ул. Ленина в г. Охе .

11 сентября 2006 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 11 по ул. Ленина в г. Охе заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Управление домами № 6» , в соответствии с п. 2.1.9 которого собственники жилых помещений и владельцы нежилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого ( нежилого) помещения , плату за вывоз ТБО исходя из нормативов , установленных Администрацией МО .

Действие договора продлено на 2008,2009 годы , что подтверждается соглашением от 18.12.2008.

Общим собранием собственников помещений от 11.03.2008 и от 21.01.2009 установлены виды и стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома на 2008 и 2009 годы соответственно .

Согласно представленного расчета за период с 1 апреля 2007 года по 31.03.2010 по спорному помещению образовалась задолженность в размере 58 213 руб.

Соглашением от 10.08.2010 , достигнутым сторонами вне судебного разбирательства , установлена задолженность в размере 59 236 руб. Соглашение подписано уполномоченными лицами сторон .

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства , оформленные в письменном виде , принимаются арбитражным судом в качестве фактов , не требующих дальнейшего доказывания .

Ввиду изложенного , суд признает установленной задолженность МО ГО «Охинский» по оплате истцу расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома № 11 по ул. Ленина в г. Охе , рассчитанной пропорционально доли нежилого помещения площадью 82,6 кв. м .

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором .

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов , сборов , иных платежей по общему имуществу , а также в издержках по его содержанию и сохранению( ст. 249 ГК РФ).

Данные нормы корреспондируют статьям 39,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации , а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме , утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 .

Как собственник спорного помещения МО ГО «Охинский» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязано соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию этого имущества , размер которых установлен собранием собственников жилых(нежилых) помещений в соответствии с договором от 11.09.2006 № 88 .

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено , она подлежит взысканию в судебном порядке.

Надлежащим ответчиком по делу суд признает Администрацию МО ГО «Охинский» исходя из следующего .

В силу статей 124,125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях , регулируемых гражданским законодательством , в лице органов местного самоуправления в рамках их компетенции , установленной актами , определяющими статус этих органов .

Согласно Уставу МО ГО «Охинский» Сахалинской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и в круг ее полномочий входят все вопросы местного значения . Администрация является юридическим лицом .

В соответствии с Положением о Финансовом управлении МО ГО «Охинский» , утв. Постановлением главы МО ГО «Охинский от 19.12.2005 № 336/1 , Финансовое управление МО ГО «Охинский» является органом местного самоуправления , исполняющим исполнительно-распорядительные функции по обслуживанию местного бюджета и управлению средствами местного бюджета , обеспечивающее проведении единой бюджетной политики .

Их приведенных актов следует , что в спорных правоотношениях финансовое управления не обладает какими-либо полномочиями , ввиду чего не может представлять муниципальное образование по настоящему делу , а привлечение его в качестве ответчика безосновательно .

На основании изложенного суд отказывает в иске к Финансовому управлению , взыскание производит с Администрации МО ГО «Охинский».

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881,33 руб., поскольку, несмотря на неоднократные указания суда, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил расчет процентов с указанием периодов просрочки , примененной банковской ставки .

В судебное заседания представлено мировое соглашение , заключенное между истцом и ответчиками , по условиям которого ответчики обязались уплатить истцу денежные средства в размере 59 236 руб. и денежную компенсацию в счет уплаченной государственной пошлины 1 241,76 руб. в срок до 31 декабря 2010 года . Истец отказывается от иска в части требования о взыскании процентов .

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения , поскольку в нем не указано , в какой части каким ответчиком подлежит погашению задолженность .Кроме того , как указано выше , суд находит привлечение Финансового управления в качестве ответчика не основанным на законе .

Ввиду изложенного суд признает мировое соглашением не соответствующим требованиям закона , что в силу п. 3 ст. 139 АПК РФ исключает возможность его утверждения судом .

Вместе с тем , стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 2 369,44 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 ,141 АПК РФ , суд

Р е ш и л :

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 6» долг 59 236 руб., судебные расходы 2 369,44 руб., всего 61 605 ( шестьдесят одна тысяча шестьсот пять) руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска , в том числе к Финансовому управлению МО ГО «Охинский, отказать .

Отказать в утверждении мирового соглашения , заключенного сторонами 10.08.2010.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд ( через Арбитражный суд Сахалинской области ) в течение одного месяца со дня принятия .

С у д ь я :В.Г.Карташова