Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме (с учетом уменьшения исковых требований от 11.03.2013) - 576 707 руб. 50 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов по уплате государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО1 по доверенности № 190/08 от 14.02.2013

от Ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2013, ФИО3 по доверенности от 14.03.2013.

В судебном заседании 09 апреля 2013 год был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 16 апреля 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее истец, ГБУЗ «Областная детская больница») обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - Стройсервис» (далее ответчик, ООО «Гарантия-Стройсервис») о взыскании неустойки в сумме 1 148 617 руб. 50 коп., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.20123 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ № 0161200001712000081-0286997-03, по контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по капитальному ремонту 2-го педиатрического и инфекционного отделений истца в течении 90 дней с даты заключения контракта, до 25.08.2012 включительно. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнении работ, истец и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 148 617 руб. 50 коп. за период просрочки с 26.08.2012 по 08.12.2012 года.

В отзыве на исковое заявление и в дополнения к отзыву ответчик исковые требования не признал, пояснил следующее, согласно протоколу совещания от 30.06.2012г. при содействии Заказчика решался вопрос об определении стоимости работ по пробивке отверстий и обшивке воздуховодов в инфекционном отделении между ОАО «Дальэлектромонтаж» и Ответчиком. Без выполнения данных работ невозможно было выполнять работы по Контракту. По состоянию на 10.07.2012г. данные работы не производились в виду отсутствия заключенного договора (письмо № 27/п от 10.07.2012г.). Позже между ОАО «Дальэлектромонтаж» и Ответчиком заключен Договор субподряда № 07-12 от 20.07.2012г., срок выполнения работ по которому составляет июль - август 2012г. То есть, период согласования и выполнения работ с 30.06.2012г. по 20.07.2012г. в это период ответчик не мог выполнять работы предусмотренные контрактом.

В связи с выполнением работ по гражданско-правовому договору № 150/12 от 23.08.2012 года, не могли выполняться работы по основному Контракту. Извещение о размещении заказа на производство работ по договору № 150/12 были опубликованы на официальном сайте 01.08.2012г. Договор был заключен 23.08.2012г., срок выполнения работ по договору составлял 10 календарных дней. То есть с 23.08.2012г. (заключение гражданско-правового договора) по 01.09.2012г. — 10 дней Ответчик не мог выполнять работы по основному Контракту.

Также извещение о размещении контракта на производство работ по гражданско-правовому договору № 0361200014312000147_260084 от 03.09.2012 года было опубликовано на официальном сайте 01.08.2012г. Договор был заключен 03.09.2012г., срок выполнения работ по которому составлял 20 календарных дней, с 03.09.2012г. по 22.09.2012г.

Ответчик уведомлял Истца о невозможности выполнения работ по Контракту в срок без производства сантехнических работ.

13.08.2012 года было опубликовано извещение № 0161200001712000360 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного отделения (сантехнические работы) ГБУЗ «Областная детская больница». На основании результатов аукциона в сентябре 2012 года в инфекционном отделении производились сантехнические работы — замена внутренних сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения (ООО «Строитель Сахалина»). Срок выполнения данных работ согласно контракту составлял 15 дней, с 21.09.2012г. по 05.10.2012г.

В связи с тем, что работы выполнялись в действующем здании (объекте) Истец предоставил только половину первого и второго этажей 2-го педиатрического и инфекционного отделений (1этап). То есть Ответчик не имел возможности приступить к полному выполнению объема работ.

Ответчик предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Согласно протоколу совещания от 10.11.2012г. срок выполнения работ подрядных организаций, выполняющих сантехнические и вентиляционные работы в инфекционном отделении продлевался, в связи, с чем переносился срок выполнения работ Ответчиком по основному Контракту. В связи с этим конечный срок выполнения работ по основному Контракту - 08.12.2012г.

Также ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Истец в ходе судебных разбирательств уточнил исковые требования, признал отзыв истца частично обоснованным, уменьшил период, за который рассчитана неустойка и просил взыскать с ответчика 567 707 руб. 50 коп. за период просрочки с 27.10.2012 по 08.12.2012.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения истца к иску, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 567 707 руб. 50 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено материалами дела, 28 мая 2012 года ГБУЗ «Областная детская больница» и ООО «Гарантия-Стройсервис» на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0161200001712000081.2 от 11.05.2012 заключили Государственный контракт № 0161200001712000081-0286997-03 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить для Заказчика работы по капитальному ремонту 2-го педиатрического и инфекционного отделений ГБУЗ «Областная детская больница» по адресу, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 311, в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией, Техническим заданием, утвержденными сметами, являющимися неотъемлемой частью Контракта в срок установленный Контрактом, а заказчик производит оплату выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанные в пункте 1.1 Контракта, собственными силами и средствами и силами, средствами субподрядных организаций (п. 1.2 Контракта).

Цена настоящего контракта составляет 13 202 500 руб. является фиксированной на протяжении всего действия Контракта и не подлежит изменению (п. 3.2 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта 90 дней, с даты заключения контракта. Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), который составляется Подрядчиком по согласованию с Государственным заказчиком (п. п. 4.1.1).

Приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (п. 5.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе п.п. 4.1., 4.7. настоящего контракта, Заказчик вправе потребовать неустойку в форме пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом в размере 0,1% от цены Контракта (п. 6.2 Контракта).

Ответчик работы по Государственному контракту выполнил в полном объеме и сдал заказчику 08.12.2012 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки сдачи выполненных работ, истец направлял в его адрес претензию от 20.11.2012 №1524-1/08. Претензия получена представителем ответчика 20.12.2012, однако ответа на претензию не последовало, неустойка добровольно оплачена не была.

В связи, с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст. 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено материалами дела и подтверждается актами о приемке выполненных работ, работы в полном объеме были приняты истцом 08.12.2012, подписаны сторонами без возражений.

Период просрочки выполнения обязательств по государственному контракту с учетом уточнений составил – 43 дня с 27.10.2012 по 08.12.2012 в сумме 567 707 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование об уплате неустойки установлено пунктом 6.2 Контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт того, что 20.07.2012 ответчик обращался в адрес истца с письменным уведомлением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличению сроков строительства, и невозможности в указанный контракте срок закончить работы. В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 20.07.2012 между ОАО «Дальэлектромонтаж» и ООО «Гарантия-Стройсервис» был заключен договор субподряда № 07-12 по пробивке отверстий в инфекционном корпусе ГБУЗ «Областная детская больница» срок выполнения работ с июля по август 2012 года.

Также был заключен 23.08.2012 гражданско-правовой договор №150/2 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го педиатрического и инфекционного отделений ГБУЗ «Областная детская педиатрического и инфекционного отделений ГБУЗ «Областная детская больница», срок выполнения работ 10 дней со дня подписания договора, и 03.09.2012 заключен гражданско-правовой договор №0361200014312000147_260084 между ГБУЗ «Областная детская больница» и ООО «Гарантия-Стройсервис» на выполнение работ по капитальному ремонту инфекционного и 2-го педиатрического отделений ГБУЗ «Областная больница», срок выполнения работ 20 дней с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах истцом из первоначального срока просрочки исключен период устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ по контракту, а так же период для окончания основных работ по Контракту, что является правом истца заявить неустойку в меньшем размере.

При этом довод ответчика о продлении срока выполнения работ по договору на проведение сантехнических работ и невозможностью выполнения работ в период с 21.09.2012 по 05.10.2012 года суд не принимает, поскольку ответчик в материалы дела такой договор не представил, невозможность выполнения работ в указанный период документально не подтвердил.

Кроме того, в силу вешеперечисленных норм закона ответственность за соблюдение сроков выполнения работ лежит на подрядчике и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками правоотношений сложившихся между истцом и ответчиком.

Своим правом на приостановление работ в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что протоколом совещания от 10.11.2012 сторонами увеличены сроки выполнения работ, суд также признает не состоятельным в силу следующего.

Из содержания протокола от 20.01.2010 не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ, в нем лишь содержится указание о недопустимости срыва контрольных сроков производства работ и невозможности продления данных сроков.

В Государственном контракте заключенным между сторонами также не содержится указаний на возможность продления установленных сроков.

Более того указанные совещания проводились ответчиком уже после наступления срока для окончания работ по договору.

Уточняя свои исковые требования, истец учел доводы, изложенные в отзыве на иск ответчика и уменьшил сумму неустойки до 567 707 руб. 50 коп. сократив период за который начислена неустойка до 43 дней по сравнению со 105 днями, заявленными первоначально (с 27.10.2012 по 08.12.2012).

При этом судом неоднократно указывалось ответчику на представление контррасчета неустойки, представления доказательств явной несоразмерности расчета неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако своим правом ответчик не воспользовался, контррасчет не представил.

При этом, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил доводы о том, что ответчику был ограничен доступ в помещения, подлежавшие ремонту, суд не может признать данный факт установленным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в период с 27.10.2012 по 08.12.2012 – 43 дня, обоснованны и подлежат взысканию в сумме 567 707 руб. 50 коп.

Оценивая доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующий о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлен контррасчет неустойки, который по мнению ответчика, соответствовал был признакам соразмерности неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 126 АПК РФ истец приложил к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении себя и ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования к возмещению стоимости выписки в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 354 руб. 15 коп.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 10 132 руб. 03 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167 – 170, 171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия - Стройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 567 707 руб. 50 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 354 руб. 15 коп., всего взыскать 582 261 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят один) руб. 65 коп.

Выдать государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская больница» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 132 (десять тысяч сто тридцать два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов