Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от ООО «Глобус-СК» – ФИО1, по доверенности от 28.12.2020;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО2, по доверенности от 18.12.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 06.05.2020;

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО4, по доверенности от 12.02.2021;

от ООО СМК «Энергосила» – представитель не явился;

от АО «Сахалин-Инжиниринг» – представитель не явился;

от ООО «Инфинити» – представитель не явился;

от ООО «Интерпром» – представитель не явился;

от ОАО «ЕЭТП» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020.

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2021 года на 11 час. 15 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Администрацию города Южно-Сахалинска, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-инжиниринг».

19.01.2021 в суд поступило заявление от Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020. Определением суда от 26.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-183/2021, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2021 на 14 час. 30 мин. Одновременно судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Глобус-СК», МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-инжиниринг».

Определением от 15.02.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела№№А59-230/2021 и А59-183/2021, объединенному делу присвоен № А59-230/2021, дело назначено к судебному разбирательству на 15.03.2021 на 10 час. 40 мин. Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство отложено до 01.04.2021 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований общество и администрация в своих заявлениях, дополнениях и их представители в судебном заседании указали, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает права и законные интересы заявителей и подлежит признанию недействительным. Заявители не согласны с выводами управления о наличии нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393), согласно которому предполагалось строительство двух домов с целью переселения лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, переселения из ветхого и аварийного жилья. Предполагаемые к строительству два дома объединены в один лот, поскольку являются функционально и технологически взаимосвязаны, так как имеют общие коммуникации, электрические сети, объекты благоустройства. Более того, их возведение планируется на смежных участках, для их строительства предполагается разработка одной проектной документации, строительство предполагается осуществить в едином архитектурном стиле. Кроме того, формирование подобным образом лота не ограничило число участников закупки, на участие в аукционе подано 5 заявок. Администрация для удовлетворения потребности в строительстве необходимого количества жилых помещений не получила согласование на строительство в указанном месте одного девятиэтажного дома из-за близости аэропорта, а потому вынуждена строить два многоквартирных жилых дома. Кроме того, ввиду смежности земельных участков, выделенных под строительство двух домов, невозможно обустроить две самостоятельные строительные площадки. Также заявители просят учесть суд и то, что одновременное строительство двух домов дешевле, чем строительство каждого из двух домов по отдельности. В этой связи объединение строительства двух многоквартирных жилых домов в один лот обусловлено не только необходимостью сокращения сроков реализации объекта, но и целью экономии бюджетных средств.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также просил суд учесть, что оспариваемое решение принято в отношении МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», а не администрации, а потому не нарушает прав последней в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

АО «Единая электронная торговая площадка», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве позицию по спору не выразило.

ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-Инжиниринг», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, позиции по спору не выразили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, информация от органа почтовой связи. АО «Сахалин-инжиниринг», АО «Единая электронная торговая площадка» в представленных в суд документах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Вся информация о движении дела, а также оригиналы вынесенных судом по настоящему делу судебных актов, в том числе и тех, в которых определены дата, время и место судебных заседаний по нему, размещены в установленном порядке и сроки на сервисе «Картотека арбитражных дел». Указанные обстоятельства в совокупности, наряду с фактом получения третьими лицами копий определения по почте, свидетельствуют о том, что они надлежащим образом извещены как о начавшемся процессе, так и о времени и месте судебных заседаний по делу.

Также судом учитывается и то, что определение от 15.03.2021 было направлено ООО «Инфинити», ООО «Интерпром» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, корреспонденция согласно информации от органа почтовой связи адресатами не получена в связи с неявкой за ее получением и возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – министерством размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0161300000120001393, объект закупки: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске»», начальная (максимальная) цена контракта 561 568 843 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 14.12.2020 10:00, дата проведения аукциона в электронной форме – 15.12.2020, заказчик – МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», уполномоченный орган - администрация.

18.12.2020 комиссией уполномоченного органа подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол, согласно которому на участие в аукционе поступили 5 заявок, первой по ранжированию признана заявка № 4 , поданная ООО «Инфинити», второй – заявка № 3, поданная ООО «Интерпром», третей – заявка № 1, поданная ООО «Глобус-СК», четвертой и пятой – заявки №№ 5 и 2, поданные ООО СМК «Энергосила» и АО «Сахалин-Инжиниринг», соответственно. Заявки ООО «Инфинити», ООО «Интерпром», ООО «Глобус-СК» признаны не соответствующими положениям документации, победителем признано ООО СМК «Энергосила», цена контракта 541 868 843 рубля.

29.12.2020 управлением в результате рассмотрения жалоб АО «Сахалин-Инжиниринг» и ООО «Глобус-СК» принято решение по делу № 065/06/106-1279/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Глобус-СК» на действия аукционной комиссии – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) признана обоснованной (пункт 1); жалоба акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг»
на действия аукционной комиссии – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок
при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничной в г. Южно-Сахалинске» признана частично обоснованной (пункт 2); аукционная комиссия – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); обязательное для исполнения предписание решено не выдавать (пункт 3). Из решения следует, что управление пришло к выводу, что комиссия администрации необоснованно признала не соответствующей требованиям документации по спорной закупке заявку ООО «Глобус-СК».

Приказом от 10.12.2020 № 250 управлением во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № Пр-907 на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ назначено проведение внеплановой проверки спорной закупки. Приказом от 23.12.2020 № 260 срок проведения внеплановой проверки продлен до 14.01.2021.

Уведомлениями-требованиями по делу № 065/06/99-1214/2020 от 10.12.2020, 15.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020 управление сообщило администрации, учреждению, площадке о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке, а также о том, что рассмотрение сведений о нарушении законодательства назначено на 15.12.2020 на 12 час. 00 мин., на 23.12.2020 на 11 час. 00 мин., на 28.12.2020 на 11 час. 30 мин., на 29.12.2020 на 14 час. 45 мин., соответственно. Согласно скриншотам данные уведомления и приказ направлены администрации, учреждению, площадке по электронной почте.

29.12.2020 управлением принято решение по делу № 065/06/99-1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому по результатам проведения внеплановой проверки закупки при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) МКУ городского округа город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» признано нарушившим положения части 2 статьи 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); принято решение выдать заказчику - МКУ городского округа город Южно-Сахалинск «Управлению капитального строительства» обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 1 решения (пункт 3).

29.12.2020 управлением выдано предписание по делу № 065/06/99-1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому заказчику – МКУ городского округа города Южно-Сахалинска «Управлению капитального строительства» и уполномоченному органу – Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок в порядке взаимодействия и представленных полномочий указано на необходимость аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) – путем отмены всех утвержденных документов (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» указано на необходимость обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания (пункт 2); заказчику – МКУ городского округа города Южно-Сахалинска «Управлению капитального строительства» также указано в срок до 26.01.2021 исполнить предписание и представить в Сахалинское УФАС России не позднее указанной выше даты доказательства его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием управления, ООО «Глобус-СК» и Администрация города Южно-Сахалинска обратились в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, которая должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В развитие установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа запрета совершения действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Положениями части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выражающиеся в ограничении конкуренции, одновременно являются нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета ограничивающих действий, которые могут выражаться, в том числе, в необоснованном ограничении числа участников торгов.

Из материалов дела судом установлено, что осуществление непосредственно строительства предполагалось в два этап 1 этап – строительство первого здания на участке 65:01:0501002:1261, строительство площадок дворового благоустройства; 2 этап – строительство второго здания на участке 65:01:0501002:1255 (пункт 8 технического задания документации по спорной закупке). Заказчиком были установлены следующие характеристики зданий: 2 отдельных жилых здания; этажность – 5 этажей; количество блок-секций в каждом здании – две; количество квартир в каждом здании – не менее 88 шт. (в двух зданиях – не менее 176 шт.); все квартиры однокомнатные (32-34 м²) – общая площадь квартир 5850 м² (±3%) (пункты 10, 11.1 технического задания). Во всех квартирах предусмотреть жилую комнату, кухню, переднюю, совмещенный санузел, а также лоджию или балкон, узлы ввода инженерных коммуникаций в здание расположить в подвале (пункт 20 технического задания).В соответствии с планом графиком на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске», являющимся частью документации по спорной закупке, работы должны были быть выполнены в 5 этапов: 1) проектно-изыскательские работы; 2) прохождение экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной документации, разработка рабочей документации; 3) строительно-монтажные работы; 4) итоговая проверка ГИСН. Подписание акта приемки законченного строительством объекта; 5) ввод в эксплуатацию.

Таким образом, из документации по спорной закупке следует, что ее предметом фактически является приобретение квартир посредством строительства «под ключ» (выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству) двух жилых многоквартирных домов на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0501002:1261, 65:01:0501002:1255 в г. Южно-Сахалинске.

По смыслу положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

Данное требование не является альтернативным, поскольку союз «и» предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) и четыре жилых дома не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, судом установлено, что включенные в состав одного лота строительства двух многоквартирных домов и самостоятельные благоустроенные квартиры в них не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, квартиры в домах предназначены для использования разными гражданами (семьями), в том числе, переселяемыми из аварийного и ветхого жилья.

Изложенное противоречит императивным требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что объективно ограничивает количество участников, и создает преимущество конкретному застройщику, а, следовательно, влечет нарушение закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ одного из основополагающего принципа законодательства о контрактной систем – обеспечение конкуренции.

При этом судом учитывается то, как сам заказчик определил объект закупки и предмет контракта, заключенного по результатам аукциона, а именно строительство жилых домов, а не строительство микрорайона, жилого комплекса и т.д. Таким образом потребностью заказчика является строительство квартир в новых жилых домах, то есть приобретение жилых помещений посредством их строительства «под ключ» с целью обеспечения жилыми помещениями жителей г. Южно-Сахалинска. В этой связи, исходя из приведенных выше норм Закона о контрактной системе, а также определённого самим заказчиком объекта закупки и предмета контракта, функциональная и технологическая взаимосвязь определяется применительно к жилым квартирам. Между тем, жилые квартиры, независимо от нахождения в составе многоквартирного дома, являются самостоятельными объектами гражданских прав, и юридически не считаются ни технологически, ни функционально связанными с иными жилыми помещениями в доме, а также с соседними многоквартирными домами и жилыми помещениями в них.

К аналогичным выводам суд приходит, оценивая довод заявителя о наличии технологической и функциональной связи между двумя многоквартирными домами, учитывая, что данные дома представляют собой самостоятельные объекты. При этом судом учитывается, что, исходя из наименования объекта закупки и предмета контракта, размещение каждого дома предполагалось на отдельном земельном участке, что также свидетельствует о том, что каждый из двух многоквартирных домов является самостоятельным объектом, функционально и технологически не связанный с другими (соседними) многоквартирными домами.

Судом также учитывается и то, что в действующем законодательстве РФ в настоящее время не установлена возможность для публичных заказчиков приобретения квартир посредством строительства нескольких многоквартирных домов в рамках одного лота, в отличие от строительства объектов капитального строительства «под ключ», при котором возможно объединение в один лот работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (постановление Правительства РФ от 12.05.2017 № 563). При этом из положений данного постановления следует, что «под ключ», а именно посредством объединения в один лот работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, возможно строительство одного объекта. В данном случае заказчиком размещен заказ и сформирован один лот на строительство не одного, а двух объектов капитального строительства.

В этой связи независимо от довода администрации о наличии потребности именно в двух домах, в настоящее время, исходя из установленного в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции запрета о недопустимости включения в один лот функционально и технологически не связанных товаров, выбранным администрацией способом данная потребность удовлетворена быть не может.

Подобный вывод основан и на том, что включенные в один лот товары – квартиры в двух жилых многоквартирных домах могут использоваться друг без друга по их прямому назначению, а, соответственно, указанные товары ни технологически, ни функционально друг с другом не связаны. Так, квартира в жилом доме по прямому назначению может быть использована и при отсутствии рядом стоящего многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действующем законодательстве РФ в отношении приобретения жилых помещений (квартир) посредством проектирования и строительства многоквартирных домов не установлено исключений из общего запрета о недопустимости объединения в один лот технологически и функционально не связанных друг с другом товаров, суд приходит к выводу, что учреждение не вправе было объединять в один лот приобретение жилых помещений посредством строительства двух многоквартирных домов.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам товаров (многоквартирных домов) влечет ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров.

Таким образом, включение в один лот закупки строительства двух многоквартирных домов ограничивает круг участников закупки, поскольку укрупнение лота имеет следствием увеличение цены контракта и размера обеспечения как участия в закупке, так и исполнения обязательств по контракту, соответственно, ограничивает число участников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управление правомерно квалифицировало действия учреждения, как нарушающие часть 2 статьи 8 Закон о контрактной системе, а потому у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения управления не соответствующим положениям приведенного закона.

При этом судом не принимается довод заявителей о невозможности отдельного строительства каждого из двух многоквартирных домов, основанный на том, что невозможно с соблюдением строительных норм образовать строительные площадки отдельно под каждый из двух строительных объектов, поскольку заказчиком данные обстоятельства, а именно площадь образованных под строительство двух земельных участков должны были быть учтены при формировании потребности в проектировании и строительстве двух многоквартирных домов. Данные обстоятельства, наряду с приведёнными выше не указаны в Законе о контрактной системе и Законе о защите конкуренции, как исключающие необходимость соблюдения законодательно установленных требований при формировании лотов при осуществлении публичной закупки, а именно требований о недопустимости включения в один лот технологически и функционально не связанных между собой товаров.

Также судом не принимается доводы заявителей о том, что два многоквартирных дома являются технологически и функционально связанными, поскольку планируется, что у них будут общие коммуникации, благоустройство, единые архитектурные и технические решения, исходя из следующего.

Наличие единых сетей, благоустройства не свидетельствует о технологической и функциональной взаимосвязи многоквартирных домов и жилых помещений в них. Как было указано выше, жилые помещения, как и отдельно стоящие многоквартирные дома, имеют самостоятельное функциональное назначение по отношению друг к другу. Боле того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные дома не могут быть подключены к сетям самостоятельно, независимо друг от друга, также, как и не доказано и то, что поставка в каждый из этих домов коммунальных ресурсов (электроэнергии, тепла, воды) технически будет зависеть от поставки этих ресурсов в соседние дома, что поставка ресурсов в один дом и помещения в нем невозможна без его поставки в соседний.

Не принимаются судом и доводы заявителей о том, что объединение в один лот строительства двух многоквартирных домов обусловлено целями экономии бюджетных средств и сокращения сроков реализации объекта, поскольку достижение данных целей не может быть обеспечено за счет нарушения установленных в действующем законодательстве РФ запретов и правил, в данном случае правил формирования лотов при проведении публичной закупки. Как было указано выше, в законодательстве РФ о защите конкуренции каких-либо исключений из установленного в части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ общего запрета не установлено.

Судом также учитывается и то, что на момент размещения извещения по спорной закупке, а также на дату рассмотрения настоящего дела один из двух земельных участков, на котором планируется размещение одного из двух домов, а именно земельный участок с кадастровым № 65:01:0501002:1255, расположен в территориальной зоне – транспортной инфраструктуры № Т-2, основной, условно разрешенный и вспомогательные виды разрешенного использования которого не позволяют проектирование и возведение на нем многоэтажных жилых домов. Данная информация следует из градостроительного плана земельного участка РФ-65-3-02-0-00-2020-0657.

В соответствии с пунктом 1 части 6, части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи). Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях, о возможности размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр утверждена Форма градостроительного плана земельного участка и Порядок ее заполнения. Согласно пунктам 37-40 вышеуказанного Порядка, в подразделе 2.2 градостроительного плана земельного участка указываются основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка. При этом, если имеется утвержденная документация по планировке территории, то указываются один или несколько видов разрешенного использования земельного участка, предусмотренных правилами землепользования и застройки, соответствующих назначению зон планируемого размещения объектов капитального строительства, установленных проектом планировки территории.

Из приведенных норм в совокупности следует, что проектирование многоквартирного дома может осуществляться лишь на земельном участке, разрешенные виды использования которого допускают размещение на нем такого дома.

В данном случае потребность заказчика по спорной закупке сформирована в отношении участка, не предназначенного для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома и расположенного в иной территориальной зоне.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителей по делу о наличии связи двух многоквартирных домов, основанные на их расположении на смежных земельных участках, поскольку на одном из смежных участков проектирование и строительство многоквартирного жилого дома в силу приведенных норм и обстоятельств, ни на дату размещения извещения по спорной закупке, ни на момент рассмотрения настоящего спора судом невозможно.

При этом судом не принимается довод управления о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя из следующего.

На основании оспариваемого решения управлением выдано предписание, в котором на администрацию возложена обязанность совместно с учреждением аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) проводимого путем электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Больничная в г. Южно-Сахалинске» (извещение № 0161300000120001393) – путем отмены всех утвержденных документов.

Более того, в соответствии со статьей 40 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», принятого решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 22.02.2006 № 180/13-06-3, администрация города Южно-Сахалинска (администрация города) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением администрации от 12.11.2019 № 3618-па утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения городского округа "Город Южно-Сахалинск» качественным жильем на 2020 - 2025 годы (пункт 1). Согласно пункту 5 постановления контроль его исполнения возложен на первого вице-мэра города Южно-Сахалинска, то есть на должностное лицо администрации. Кроме того, данная программа, исходя из ее содержания, финансируется в том числе за счет средств местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и предписание управления затрагивают права администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому администрация имеет право на обращение в суд настоящим заявлением.

Проверив соблюдение управлением процессуальных требований при проведении внеплановой проверки, судом нарушений не выявлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого администрацией и ООО «Глобус-СК» решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств.

При этом судом учитывается, что оспариваемое предписание антимонопольного органа выдано на основании оспариваемого решения. Каких-либо иных доводов о незаконности предписания, кроме тех, которые заявлены в обоснование требования о признании незаконным решения, администрацией и ООО «Глобус-СК» не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителей не выявлено.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Глобус-СК» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежным поручения от 20.01.2021 № 38, 39.

Одновременно с заявлением в целях обеспечения заявленных требований обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.12.2020 и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК», Администрации города Южно-Сахалинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания от 29.12.2020 по делу № 065/06/99-1214/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 20.01.2021. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова