Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи
Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693007, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694140, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 01.02.2016 №№ 02-16,03-16,04-16,05-16,11-16,12-16 в общей сумме 495 000 рублей,

встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт»,

о взыскании неустойки по муниципальным контрактам,

при участии:

от истца: директора общества ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» (далее – истец, общество, ООО «Эко-Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Строитель») с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 01.02.2016 №№ 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16 в общей сумме 495 000 рублей, пени по спорным контрактам в размере 32 187 рублей 39 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.11.2020).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением МУП «Строитель» обязательств по оплате выполненных в рамках муниципальных контрактах от 01.02.2016 №№ 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16, в связи с чем, истцом начислена неустойка.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2020 принято встречное исковое заявление МУП «Строитель» к ООО «Эко-Эксперт» о взыскании неустойки по муниципальным контрактам в общем размере 212 585 рублей 98 копеек (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 23.11.2020).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 329, 330, 420 ГК РФ и мотивированы допущенной ООО «Эко-Эксперт» просрочкой исполнения работ по муниципальным контрактам от 01.02.2016 №№ 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, в удовлетворения встречных исковых требованиях просила отказать, заявила о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для начисления неустойки по контрактам за период с 03.03.2016 по 06.07.2017. Кроме того, полагала, что истцом по встречному иску, при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, полагала, что подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. При положительном решении суда о взыскании неустойки, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, собственные исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 02-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 02-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 02-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по проведению лабораторного анализа отходов с целью определения компонентного состава для дальнейшей разработки паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.).

В силу пункта 1.3 контракта № 02-16, срок проведения работ составляет 1 (один) месяц с момента подписания.

В пункте 3.2 контракта № 02-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение № 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

На основании пункта 3.4 контракта № 02-16, Заказчик до начала работ, производит предоплату в размере 30% от стоимости работ, согласно выставленному счету. Оставшиеся 70% Заказчик выплачивается дня подписания акта приема-передачи выполненной работы, акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры, в течение 10-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 02-16, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размеры пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу пункта 6.2 контракта № 02-16, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размеры пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 02-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по проведению лабораторного анализа отходов с целью определения компонентного состава для дальнейшей разработки паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.) составляет 80 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 02-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 04 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 17 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000014 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000014 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019.

01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 03-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 03-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 03-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке Паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.).

В силу пункта 1.3 контракта № 03-16, срок проведения работ составляет 2 (две) недели с момента подписания.

В пункте 3.2 контракта № 03-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение
№ 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

Положения пунктов 3.4, 5.1, 6.2 контракта № 03-16, идентичны положениям аналогичным пунктам контракта № 02-16, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 03-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по разработке Паспортов опасных отходов I-IV класса опасности составляет 95 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 03-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 05 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 18 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000015 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000015 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019, при этом вес почтового отправления составил 1,924 кг.

01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 04-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 04-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке проекта Предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ).

В силу пункта 1.3 контракта № 04-16, срок разработки проекта ПДВ составляет 2 (два) месяца с момента подписания, при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).

В пункте 3.2 контракта № 04-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение
№ 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

Положения пунктов 3.4, 5.1, 6.2 контракта № 04-16, идентичны положениям аналогичным пунктам контракта № 02-16, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 04-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по разработке проекта Предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ) составляет 95 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 04-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 06 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 19 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000016 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000016 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019, при этом вес почтового отправления составил 0,516 кг.

01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 05-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 05-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке инструкций по обращению с опасными отходами I-IV класса опасности (16 шт.).

В силу пункта 1.3 контракта № 05-16, срок разработки инструкций (16 шт.) составляет 2 (две) недели с момента подписания, при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).

В пункте 3.2 контракта № 05-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение
№ 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

Положения пунктов 3.4, 5.1, 6.2 контракта № 05-16, идентичны положениям аналогичным пунктам контракта № 02-16, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 05-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по разработке инструкций по обращению с опасными отходами I-IV класса опасности (16 шт.) составляет 45 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 05-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 07 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 20 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000017 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000017 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019, при этом вес почтового отправления составил 0,527 кг.

01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 11-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 11-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по формированию «Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду» за 2-4 квартал 2013 г.; 1-4 квартал 2014 г. и 1-4 квартал 2015 г. (16 шт.).

В силу пункта 1.3 контракта № 11-16, срок формирования Расчетов (11 шт.) составляет 2 (две) недели с момента подписания, при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).

В пункте 3.2 контракта № 11-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение
№ 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

Положения пунктов 3.4, 5.1, 6.2 контракта № 11-16, идентичны положениям аналогичным пунктам контракта № 02-16, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 11-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по формированию «Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду» за 2-4 квартал 2013 г.; 1-4 квартал 2014 г. и 1-4 квартал 2015 г. (11 шт.) составляет 90 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 11-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 08 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 21 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000018 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000018 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019, при этом вес почтового отправления составил 0,490 кг.

01.02.2016 между МУП «Строитель» (Заказчик) и ООО «Эко-Эксперт» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 12-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее – контракт № 12-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию, указанную в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта № 12-16, Исполнитель обязуется выполнить работу по разработке Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (ППК).

В силу пункта 1.3 контракта № 12-16, срок разработки документа (ППК) составляет 1 (один) месяц и 2 (две) недели с момента подписания, при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).

В пункте 3.2 контракта № 12-16 стороны определили, что стоимость работ по нему определена в Протоколе согласования цен (Приложение
№ 1). Цена настоящего Контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения Контракта.

Положения пунктов 3.4, 5.1, 6.2 контракта № 12-16, идентичны положениям аналогичным пунктам контракта № 02-16, содержание которых раскрыто выше.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту 12-16 – протоколу соглашения о договорной цене, стоимость услуг по разработке Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (ППК) составляет 90 000 рублей.

В качестве доказательства выполнения работ по контракту № 12-16 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 09 от 22.07.2019, в соответствии с которым общество направило предприятию результаты работ по контракту, счет № 22 от 22.07.2019, счет-фактуру
№ 00000019 от 22.07.2019, акт выполненных работ № 00000019 от 22.07.2019.

В соответствии со сведениями почтового идентификатора АО Почта России, указанное письмо вручено адресату 06.08.2019, при этом вес почтового отправления составил 0,252 кг.

23.09.2019 общество обратилось к МУП «Строитель» с претензией, в которой потребовало оплатить выполненные работы по указанным муниципальным контрактам.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что МУП «Строитель» от принятия и оплаты работ по муниципальным контрактам уклонился, при этом возражений по качеству выполненных работ и полноте их выполнения не заявил.

Наоборот, МУП «Строитель» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Эко-эксперт» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, тем самым, признав не только приемку выполненных работ, но и их потребительскую ценность для предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 495 000 рублей обоснованы и удовлетворяет их в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по контрактам работ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 контрактов стороны установили срок для оплаты выполненных работ – 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненной работ, акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

Кроме того, пунктами 2.2.2 контрактов установлено, что Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения документов, которые являются основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Выполненные работы по контрактам от 01.02.2016 №№ 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16 получены Заказчиком 06.08.2019.

Таким образом, с учетом 3-х рабочих дней на приемку выполненных работ и 10-ти рабочих дней на оплату выполненных работ, последний срок для их оплаты истекал 22.08.2019.

Ввиду изложенного, суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 23.08.2019 по 23.11.2020.

Также суд признает правомерным применение истцом при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда.

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, собственный контррасчет не представил.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по контрактам от 01.02.2016 №№ 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16 за период с 23.08.2019 по 23.11.2020 в размере 32 187 рублей 39 копеек обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с ООО «Эко-эксперт» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, суд приходит к следующим выводам.

МУП «Строитель» заявило о взыскании неустойки по следующим контрактам:

- по контракту № 02-16 за период со 02.03.2016 по 26.06.2020 в размере 34 565 рублей 32 копейки;

- по контракту № 03-16 за период с 16.03.2016 по 26.06.2020 в размере 40 558 рублей 66 копеек;

- по контракту № 04-16 за период со 02.04.2016 по 26.06.2020 в размере 39 966 рублей 49 копеек;

- по контракту № 05-16 за период с 16.02.2016 по 26.06.2020 в размере 19 690 рублей 51 копейки;

- по контракту № 11-16 за период с 16.02.2016 по 26.06.2020 в размере 39 381 рубль;

- по контракту № 12-16 за период с 16.03.2016 по 26.06.2020 в размере 38 424 рубля.

При этом, при расчете размера неустойки, предприятие применяло ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды.

ООО «Эко-эксперт» заявило о частичном пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности при расчете неустойки, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Требования о взыскании неустойки МУП «Строитель» заявило 07.07.2020, ввиду чего по требованиям о взыскании неустойки по контрактам за период до 07.07.2017 истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает необоснованным начисления неустойки по 26.06.2020, ввиду того, что судом сделаны выводы о надлежащей сдаче обществом работ 08.08.2019.

С учетом положения пункта 2.2.2 контрактов в соответствии с которым, Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения документов, суд полагает, что верным периодом для расчета неустойки является период с 07.07.2017 по 08.08.2019.

Конченый срок для расчета неустойки определен судом, с учетом того обстоятельства, что Исполнитель должен обеспечить выполнение работ в срок, который позволит Заказчику в течение указанного в контракте времени обеспечить приемку выполненных работ, то есть данный срок входит в общий срок выполнения работ по контракту.

Суд также полагает, что при расчете истцом неверно применены ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по периодам их действия, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В рассматриваемом деле спорное обязательство, как уже было установлено выше, исполнено 08.08.2019.

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент исполнения обязательства.

По состоянию на 08.08.2019 ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Произведя с учётом вышеприведённых обстоятельств, норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций самостоятельный перерасчёт размера начисляемой обществу неустойки, длительности периода просрочки, применимой ставки банковского процента (7,25% годовых) и ставки неустойки за каждый день просрочки (1/300), суд определил размер неустойки по контрактам в следующем размере:

- по контракту № 02-16 в размере 14 751 рубля 33 копеек;

- по контракту № 03-16 в размере 17 517 рублей 21 копейка;

- по контракту № 04-16 в размере 17 517 рублей 21 копейка;

- по контракту № 05-16 в размере 8 297 рублей 63 копейки;

- по контракту № 11-16 в размере 16 595 рублей 25 копеек;

- по контракту № 12-16 в размере 16 595 рублей 25 копеек, а всего в размере 91 273 рубля 88 копеек.

Данный размер неустойки суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика по встречному иску в пользу истцу.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «Эко-эксперт» о неверном определении периода начала просрочки исполнения обязательств, ввиду того, что по ее мнению, срок их исполнения приходится на выходной день.

Представитель ООО «Эко-эксперт» указывает на то, что начало течения срока исполнения обязательств приходится на день, следующий за днем подписания контрактов, однако данная позиция противоречит пункту 1.3 контрактов, в соответствии с которыми срок проведения работ исчисляется с момента подписания контрактов.

Представителем ООО «Эко-эксперт» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком суду не представлено.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив их размер (взыскание договорной неустойки в размере 32 187 рублей 39 копеек).

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям, рассмотренным судом, составил 644 рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины на сумму увеличенных требований составляет 644 рубля, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» задолженность по муниципальным контрактам № 02-16, № 03-16, № 04-16, № 05-16, № 11-16, № 12-16 в размере 495 000 рублей, неустойку по контрактам в размере 32 187 рублей 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, всего взыскать 540 087 (пятьсот сорок тысяч восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг «Эко-Эксперт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» неустойку по муниципальным контрактам № 02-16, № 03-16, № 04-16, № 05-16, № 11-16, № 12-16 в размере 91 273 рубля 88 копеек, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей, всего взыскать 94 386 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 (три) рубля, уплаченную по платежному поручению № 520 от 06.07.2020, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников