Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Румб» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее – Ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

09.09.2009 года сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области протоколом осмотра места происшествия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ООО «Румб» по адресу: <...> была изъята выработанная ООО «Румб» икра лососевая, бочковая в количестве 351 куботейнера по 25 кг. Общим весом 8769 кг, а также изъято из холодильника 124 куботейнера по 25 кг, 17 куботейнеров по 10 кг, 23 куботейнера по 0,5 кг общим весом 3 281, 5 кг, а всего 12 050, 5 кг.

11.09.2009 года по заявлению генерального директора ООО «Бездна» ФИО2 сотрудниками УБЭП по Сахалинской области была возвращена ранее изъятая в ООО «Румб» икра лососевая бочковая в количестве 86 куботейнеров по 25 кг, общим весом 2 150 кг.

Прокуратурой Сахалинской области проведение и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Румб» ФИО3 признаны незаконными.

26.11.2009 года директором ООО «Румб» ФИО3 было направлено ходатайство о возвращении икры лососевой бочковой, изъятой 09.09.2009 года в связи с окончанием следственных действий.

01.12.2009 года в ходе передачи икры лососевой было выявлено, что пригодных для возвращения куботейнеров всего 209 по 25 кг и 18 куботейнеров по 10 кг (как им пояснили продукция, которая содержалась в 23 куботейнеах по 0,5 кг была сложена в один куботейнер по 10 кг). При этом после досмотра и проверки было установлено, что из возвращенного объема продукции подлежит уничтожению 41 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, так как в данных куботейнерах были найдены инородные предметы и имеются явные признаки порчи, в связи с чем был составлен соответствующий акт. К моменту подачи иска не возвращено либо испорчено 221 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, то есть общий вес невозвращенной продукции составляет 5 535 кг.

При этом в ходе осмотра 01.12.2009 года производилась видеосъемка представителем Истца, которая также подтверждает изложенные доводы.

Истец считает необходимым для расчета нанесенного ущерба основываться на стоимости одного кг икры лососевых рыб в сентябре 2009 года, так как из фактического владения и распоряжения собственника данная продукция выбыла в указанный период времени.

Согласно справки, полученной из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2009 года средняя потребительская цена за один кг икры лососевых рыб в сентябре 2009 года составляет 1 550 рублей.

Исходя из вышеизложенного сумма нанесенного ущерба составляет 8 579 250 рублей.

Статьей 1069 ГК РФ и п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданам или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправности действий (бездействия), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как видно из материалов проверки, спорная икра изымалась работниками УВД Сахалинской области в рамках проверочных мероприятий, направленных на установление легальности происхождения и хранения рыбопродукции ООО «Румб».

В результате проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем изъятая рыбоконсервная продукция должна была быть возвращена истцу.

При этом 01.12.2009 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Сахалинской области ФИО4 было вынесено Постановление о полном удовлетворении ходатайства Истца о возвращении изъятой икры лососевых пород рыб.

Пунктом 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован статьей 176, 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно приведенным нормам, изымаемые предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В протоколах должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Истец указал, что данные обстоятельства отсутствуют в протоколе, на основании которого было произведено изъятие продукции.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из положений Федерального Закона «О бюджетной классификации РФ» от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России (код 188).

Также Истец пояснил, что вина Ответчика заключается в том, что сотрудники проводившие оперативно-розыскные мероприятия нарушили нормы уголовно-процессуального законодательства при производстве данных мероприятий, согласно заключению прокуратуры Сахалинской области от 21.10.2009 года, а также в нарушение норм УПК РФ, Истец обращался с письменным заявлением о возврате продукции 27.10.2009 года, но какого либо ответа на заявлением не было получено.

При этом из представленных Истцом документов из материалов проверки данная продукция не была признана вещественным доказательством, в связи с чем эта продукция должна быть возвращена ООО «Румб», что не было сделано Ответчиком.

Ответчики - Министерство внутренних дел РФ, Управление внутренних дел по Сахалинской области в отзыве на исковое заявление исковые требования не признали по следующим основаниям.

09.09.2009 года в дежурную часть УВД по Сахалинской области от начальника отдела УБЭП УВД по Сахалинской области ФИО5 поступил рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях директора ООО «Румб» ФИО3 были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.175, 174.1 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП УВД по Сахалинской области за № 843 от 09.09.2009 года.

09.09.2009 года 86 куботейнеров по 25 кг было получено от сотрудников УБЭП УВД по Сахалинской области на ответственное хранение генеральным директором ООО «Бездна» ФИО2 на основании накладной № 1 от 09.09.2009 года и расписки.

При приемке ООО «Бездна» на ответственное хранение , икра не осматривалась на предмет ее качества и не взвешивалась.

Далее 09.09.2009 года вся оставшаяся изъятая икра была помещена на ответственное хранение в ООО «Буревестник» на основании накладной № 2. В наименовании материалов накладной указано: икра лососевая бочковая, куботейнеры неполные, имеется отстой, 282 куботейнера по 25 литров, 17 куботейнеров по 10 литров, 23 куботейнера по 0,5 литров, то есть при приемке ООО «Буревестник» на ответственное хранение, икра не осматривалась на предмет ее качества и не взвешивалась.

При рассмотрении материала проверки 09.10.2009 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, после чего неоднократно отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и вновь принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изъятие имущества осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения доследственной проверки с составлением протокола осмотра места происшествия от 09.09.2009 года.

Как следует из пояснений заведующего производством ООО «Буревестник» ФИО6, 09.09.2009 года на территорию производственной базы ООО «Буревестник» приехали сотрудники УБЭП УВД по Сахалинской области и вместе с ними приехал грузовой автомобиль, после чего стали перегружать икорную продукцию в кубоконтейнерах по 25 кг в рефконтейнер. С перерывом примерно минут 20-30 на территорию ООО «Буревестник» приехала вторая автомашина с изъятой икорной продукцией, которую также стал отгружать в рефконтейнер. После складирования икорной продукции в рефконтейнер, им (ФИО6) было установлено, что некоторые кубоконтейнеры были не полные и имелся отстой, а именно наличие жидкости. Кубоконтейнеры сгружались без перевзвешивания, открывания.

Таким образом, невозможно установить, что каждый изъятый куботейнер с икорной продукцией имел вес по 25 кг, 10 кг и 0,5 кг и что икра была по мнению Истца хорошего качества.

01.12.2009 года около 11 часов на территорию базы ООО «Буревестник» приехала для выдачи хранящейся икры следователь ФИО4 и представители фирм от ООО «Румб» и ООО «Калиостро». Тогда было установлено, что ООО «Калиостро» изъятую у них икру в количестве 280 куботейнеров не получало, директор ООО «Калиостро» ФИО7 к их предприятию никакого отношения не имеет и ему не поручалось получать продукцию.

После осмотра куботейнеров с икрой, представители ООО «Румб» взяли 209 куботейнеров по 25 литров и 18 куботейнеров по 11 литров, а оставшуюся непригодную на внешний вид икру в куботейнерах в количестве 47 штук оставили в рефконтейнере.

На основании изложенного 01.03.2010 года следователем СУ при УВД по Сахалинской области ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что в ходе проверки по материалу КУСП № 843 от 09.09.2009 года установлено, что в период с 09.09.2009 года по 01.12.2009 года неустановленные лица обманным путем незаконно завладели в ООО «Буревестник», расположенном по адресу: Сахалинская область Анивский район с. Троицкое, изъятую в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 09.09.2009 года и хранящуюся в ООО «Буревестник» икорную продукцию общим весом 5 535 кг в количестве 221 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, принадлежащей ООО «Румб», на общую сумму не менее 2 767 500 рублей, который является особо крупным размером.

Ответчик считает, что Истцом не представлено доказательств признания в установленном законом порядке действий (бездействий) сотрудников УБЭП УВД по Сахалинской области незаконным, которое производится в порядке, предусмотренном ст. 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, по мнению Ответчика, из содержания искового заявления не усматривается доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников УВД по Сахалинской области по изъятию имущества и наступившими последствиями.

Полагает, что утрата икорной продукции, сданной на ответственное хранение и принятой ООО «Буревестник» произошла по вине ООО «Буревестник».

МВД России и УВД по Сахалинской области не являются хранителями икорной продукции, в связи с чем Ответчики полагают, то иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Истец считает довод Ответчика о том, что МВД РФ и УВД Сахалинской области не являются хранителем икорной продукции необоснованным, так как рассматриваемый спор вытекает не из заключенного договора хранения, как об этом указывают нормы гражданского права, а из неправомерных действий сотрудников милиции, чьи действия повлекли причинение ущерба юридическому лицу – ООО «Румб».

В своих пояснениях Истец обращает внимание суда на документ от 09.10.2009 года (исх. № 29-17/09, т. 1, л.д. 204 материала проверки), в котором заместитель Прокурора Сахалинской области уведомляет начальника Следственного управления при УВД по Сахалинской области о незаконных действиях по проведению и результатам оперативно- розыскных мероприятий в отношении ООО «Румб».

Легальность происхождения икры, которая была изъята и ее принадлежность ООО «Румб» подтверждается выводами следователя, изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2010 года (т. 2 л.д. 146-148).

Министерство финансов РФ исковые требования ООО «Румб» не признало.Просит в иске к Министерству финансов РФ отказать.

3 лицо ООО «Буревестник» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.Отзыв на иск не представлен.

Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта о времени и месте слушания по делу, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд

Согласно ст.123 АПК РФ при указанных обстоятельствах,ответчик считается извещенным о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил,дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон,суд приходит к слещующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2009 года сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области протоколом осмотра места происшествия в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ООО «Румб» по адресу: <...> была изъята выработанная ООО «Румб» икра лососевая, бочковая в количестве 351 куботейнера по 25 кг. Общим весом 8769 кг, а также изъято из холодильника 124 куботейнера по 25 кг, 17 куботейнеров по 10 кг, 23 куботейнера по 0,5 кг общим весом 3 281, 5 кг, а всего 12 050, 5 кг.

11.09.2009 года сотрудниками УБЭП по Сахалинской области была возвращена ранее изъятая в ООО «Румб» икра лососевая бочковая в количестве 86 куботейнеров по 25 кг, общим весом 2 150 кг.

26.11.2009 года ООО «Румб» было направлено ходатайство о возвращении икры лососевой бочковой, изъятой 09.09.2009 года в связи с окончанием следственных действий.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем изъятая рыбоконсервная продукция должна была быть возвращена истцу.

01.12.2009 года следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Сахалинской области ФИО4 было вынесено Постановление о полном удовлетворении ходатайства Истца о возвращении изъятой икры лососевых пород рыб.

Не возвращено либо испорчено 221 куботейнер по 25 кг и 1 куботейнер по 10 кг, то есть общий вес невозвращенной продукции составляет 5 535 кг.

Согласно справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2009 года средняя потребительская цена за один кг икры лососевых рыб в сентябре 2009 года составляла 1 550 рублей.

Предоставляя право уполномоченным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, пункт 1 статьи 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одновременно возлагает на них обязанность принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Материалами дела подтверждено, что работниками УВД по Сахалинской области не обеспечена сохранность рыбопродукции, принадлежащей ООО «Румб»,чем причинены обществу убытки в сумме 8 579 250 рублей.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 10 статьи 158 БК РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Положением о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 18.07.1996 N 1039, определено, что только министерство осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел и внутренних войск материально - техническими ресурсами, а также финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета и других источников финансирования,то есть Министерство внутренних дел России является федеральным органом исполнительной власти и главным распорядителем бюджетных средств

Исходя из изложенного,убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По указанным основаниям в удовлетворении иска к УВД по Сахалинской области отказывается.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации по существу спора,в том числе и в части того,что МВД России и УВД по Сахалинской области не являются хранителями икорной продукции, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам,суд признает по вышеуказанным основаниям несостоятельными и не соответствующими действительности.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику,что не было надлежащим образом сделано работниками УВД по Сахалинской области и что повлекло за собой причинение ООО «Румб» ущерба.

Не состоятельны и доводы Министерства финансов РФ.Исковые требования к Министерству финансов РФ не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Румб» - удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Румб» 8 579 250 рублей ущерба и 65 896 рублей 25 копеек государственной пошлины, а всего 8 645146 рублей 25 копеек.

В иске к Управлению внутренних дел по Сахалинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Судья В.В. Иванов