Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2016 по делу № 7/16 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

- от заявителя – представитель не явился;

- от заинтересованного лица – Пахомовой Ю.А. по доверенности от 21.07.2016 № 25;

- от третьего лица – ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» - Чи Роман по доверенности от 14.01.2016 № 111,

- от третьего лица – АО «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Мир Климата» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2016 по делу № 7/16.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Джавашвили В.Н. Определением суда от 27.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 29.02.2016 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее - учреждение) и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - площадка). Определением суда от 29.02.2016 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.03.2016 на 10 час. 00 мин. Определением от 21.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А59-79/2016. На основании определения председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Сахалинской области, от 12.10.2016 в связи с уходом судьи Джавашвили В.Н. в отставку посредством распределения в автоматизированном режиме произведена замена судьи по делу на судью Логинову Е.С. Определением от 14.10.2016 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 09.11.2016 на 10 час. 15 мин. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2016 до 09 час. 00 мин. Протокольным определением от 16.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено, в силу того, что судом установлено, что дело № А59-79/2016 объединено в одно производство с делом № А59-124/2016. По делу № А59-124/2016 Арбитражным судом Сахалинской области принято решение от 16.05.2016, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменено. Определением от 16.11.2016 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 15.12.2016 до 10 час. 30 мин.

В обоснование заявленного требования общество в заявлении указало, что общество является победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта по предмету: Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (индивидуальный номер извещения 0361200006415000150). Вместе с тем, несмотря на то, что обществом был подписан государственный контракт на площадке и представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта, комиссией заказчика (учреждение, третье лицо по настоящему делу) принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в банковской гарантии заказчиком выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Общество, считая подобное решение незаконным, обратилось с жалобой в УФАС России по Сахалинской области, которое оспариваемым решением признало жалобу обществу необоснованной. Вместе с тем, управлением, по мнению общества, не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о заключении контракта либо решения по признанию Общества уклонившимся от заключения контракта по мотиву несоответствия банковской гарантии является правом заказчика, а не единой (аукционной) комиссии по осуществлению закупок. В этой связи единая комиссия по осуществлению закупок в нарушение норм закона о контрактной системе вышла за пределы своих полномочий, приняв при этом незаконное, по мнению общества, решение о признании ООО «Мир Климата» уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта 0361200006415000150 от 11.01.2016. Также обществом указано на то, что комиссией заказчика допускается различная оценка одних и тех же обстоятельств, обществом приведено две банковских гарантии, полученных иными юридическими лицами, которые комиссией заказчика были признаны соответствующими требованиями документации об аукционе и положениям Федерального закона № 44-ФЗ. Обществом указано и на незаконность действий заказчика, связанных с непредоставлением ООО «Мир Климата» возможности для исправления (замены) банковской гарантии в соответствии с его замечаниями, при этом оспаривает вывод суда о допущенной обществом небрежности при подготовке обеспечения исполнения контракта, поскольку общество трижды (18.12.2015, 22.12.2015, 29.12.2015) принимало меры по согласованию положений банковской гарантии с заказчиком до заключения государственного контракта, в регламентированный срок (30.12.2015) направило через единую электронную торговую площадку подписанный электронной подписью государственный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта (БГ № 1/559БГ-15 от 28.12.2015); в период с 30.12.2016 по 11.01.2016 у заказчика имелась возможность направить победителю торгов замечания по банковской гарантии посредством единой электронной торговой площадку, что позволило бы последнему своевременно представить измененную банковскую гарантию, однако, такие действия ответчиком не были осуществлены, при этом уже 11.01.2016 (до регламентированного срока - 12.01.2016) заказчик в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ разместил оспариваемое решение, которое должно приниматься и размещаться в единой информационной системе на следующий день после установления факта, являющегося основанием для отказа в принятии банковской гарантии, что лишило общество возможности устранить выявленные недостатки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что доводы общества, приведенные в обоснование позиции по настоящему делу, были предметом исследования суда в рамках дела № А59-124/2016, до рассмотрения которого по существу фактически было приостановлено производство по настоящему делу. В рамках указанного дела суд исследовал законность решения аукционной комиссии о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с непринятием представленной им банковской гарантией. Судом двух инстанций в удовлетворении требований общества было отказано, решение единой комиссии заказчика признано соответствующим нормам действующего законодательства РФ. Учитывая, что судебные акты по делу № А59-124/2016 вступили в законную силу, управление полагает, что они имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и должны быть учтены судом, поскольку выводы управления, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют выводам суда, содержащимся в судебных актах по указанному делу.

Учреждение, являющееся заказчиком по спорной закупке и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали позицию управления, просили в удовлетворении требований общества отказать.

АО «ЕАТП», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве свою позицию по спору не выразило, указав на хронологию событий по спорной закупке, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

ООО «Мир климата» также в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось посредством направления заказными письмами с уведомлением о вручении копии определения от 16.11.2016 по юридическому адресу, который также указан обществом в заявлении, поданном в суд. Данная корреспонденция возвратилась в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 названной статьи).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения заявителя является пр-т Победы, 9, офис 1, г. Южно-Сахалинск. Данный адрес был указан обществом и в поданных в суд документах (заявлении, дополнении к нему).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с определением от 16.11.2016 имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения 22/11, 25/11.

Между тем, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о вынесенных в рамках настоящего дела судебных актах также, как и тексты судебных актов, в том числе и определение от 16.11.2016, опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно: заявителя и АО «ЕАТП» (последнее ходатайствовало о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя).

Заслушав представителей управления и учреждения, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 ОБУ «УКС ПСО» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение (закупка) № 0361200006415000150 о проведении на сайте торговой площадки АО «ЕЭТП» (https://www.roseltorg.ru) электронного аукциона по предмету «Выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 121 294 323 рубля, сроком его действия - до 30.11.2016 (со дня заключения контракта). Дата и время начала подачи котировочных заявок - 18.11.2015 в 18 часов 04 минуты (Владивосток, Хабаровск), окончания - 07.12.2015 в 09 часов 00 минут (Владивосток, Хабаровск), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 11.12.2015, дата проведения аукциона в электронной форме - 14.12.2015.

В извещении также указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 12 129 432,30 рубля, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта установлены извещением и аукционной документацией.

Так, согласно разделу X опубликованного извещения и разделу 4 опубликованной документации об электронном аукционе государственный контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии оформленной в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона № 44-ФЗ, выданной банком или передачи заказчику в залог денежных средств в размере 12 129 432,30 рубля (10% начальной (максимальной) цены государственного контракта).

Обязательства по государственному контракту, которые должны быть обеспечены: гарантия возврата аванса; надлежащее исполнение договорных условий.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии установленным извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией условиям ее предоставления; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям извещения о проведении электронного аукциона и аукционной документации.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 11.12.2015 на участие в электронном аукционе было подано пять заявок от участников закупки. Все заявки признаны соответствующими и допущены к участию в электронном аукционе.

Процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0361200006415000150 проводилась аукционной комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее также - аукционная комиссия, единая комиссия по осуществлению закупок) в составе: председателя комиссии Сплошновой Е.В, заместителя председателя комиссии Семенцова А.И., членов комиссии Денина В.В., Сыромятникова Д.О., Чернышовой А.С.

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.12.2015 по результатам рассмотрения вторых частей заявок оформлено следующее решение аукционной комиссии (в прежнем составе): признать победителем электронного аукциона ООО «Мир Климата», предложившего цену контракта 103 100 174,40 рубля.

17.12.2015 между обществом и КБ «Мико-Банк» заключен договор о выдаче банковской гарантии № 559 БГ -15. 28.12.2015 обществом получена банковская гарантия КБ «Мико-Банк» № 1/559БГ-15.

Как следует из скриншота личного кабинета победителя аукциона на сайте торговой площадки АО «ЕЭТП», 16.12.2015 заказчиком был размещен проект государственного контракта для подписания его победителем аукциона посредством усиленной электронной подписи; последним заказчику 21.12.2015 и 24.12.2015 представлены на согласование протоколы разногласий к проекту контракта, которые согласованы заказчиком 26.12.2015; 30.12.2015 со стороны ООО «Мир Климата» подписаны проект государственного контракта и гарантийное обеспечение - банковская гарантия от 28.12.2015 N 1/559 БГ-15.

11.01.2016 заказчиком добавлен протокол от 11.01.2016 признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта 0361200006415000150. Согласно данному протоколу от 11.01.2016 в качестве оснований признания ООО «Мир Климата» уклонившимся от заключения государственного контракта единой комиссией по осуществлению закупок (в прежнем составе) указано следующее: банковская гарантия не обеспечивает возврат аванса и надлежащее исполнение договорных условий в срок до 31.12.2018 в размере 12 129 432,30 рубля; банковская гарантия заблаговременно содержит уменьшенную сумму обеспечения в период гарантийных обязательств; банковская гарантия содержит требование о подписании уполномоченными лицами бенефициара расчета суммы, включаемой в требование по ней; банковская гарантия не содержит обязательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении. В протоколе отказа в принятии банковской гарантии от 11.01.2016 основанием для отказа указаны пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ с приведением вышеуказанных обстоятельств.

Полагая, что единая комиссия по осуществлению закупок, приняв решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, оформленное протоколом от 11.01.2016, нарушила принцип единообразия, считая действия заказчика, связанные с непредставлением победителю аукциона возможности для исправления (замены) банковской гарантии, незаконными, ссылаясь на несущественность допущенных по тексту банковской гарантии недостатков, которые не могли повлиять на реализацию права заказчика получить возмещение по ней, а также, указывая, что действия общества свидетельствовали о том, что общество было намерено заключить контракт и исполнить обязательства по нему, ООО «Мир Климата» 14.01.2016 обратилось в управление с жалобой от 14.01.2016 на действия единой (аукционной) комиссии.

15.01.2016 управлением издан приказ № 13 о проведении внеплановой проверки закупки, извещение № 0361200006415000150.

Уведомлением-требованием от 18.01.2016 № 05-0124 управление известило общество, заказчика по спорной закупке и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы общества. Данное извещение направлено в адрес указанных лиц по электронной почте, что подтверждается представленным скринштом страницы с электронной почты управления.

20.01.2016 в управление заказчиком поданы возражения на жалобу, исх № 4-80.

21.01.2016 УФАС России по Сахалинской области в присутствии представителей общества и учреждения принято решение по делу № 7/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба общества на решение о признании его уклонившимся от заключения государственного контракта признана необоснованной. Согласно представленному письму управления, направленному по электронной почте, и отчетам о прочтении 25.01.2016 данное решение направлено управлением обществу, заказчику по закупке и площадке, письмо адресатами прочитано 25.01.2016.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что общество признано победителем по результатам проведенного электронного аукциона.

Согласно частей 2, 4, 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 указанного закона, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 указанного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 данной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления. Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 указанного федерального закона; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 после согласования протоколов разногласий ООО «Мир Климата» подписало со своей стороны проект государственного контракта, а также представило заказчику банковскую гарантию от 28.12.2015 № 1/559БГ-15, выданную ООО Коммерческий банк «Мико-Банк».

По условиям указанной банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Мир Климата») его обязательств перед бенефициаром (ОБУ «УКС ПСО») по государственному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе надлежащее исполнение договорных условий, гарантия возврата аванса (в случае, если авансирование предусмотрено проектом государственного контракта), обязательств принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков (пункт 1). Сумма гарантии составляет в период действия основного обязательства по контракту (выполнения работ по контракту): с даты выдачи настоящей банковской гарантии по 31 декабря 2016 года - 12 129 432 рубля 30 копеек; в период действия гарантийного обязательства: с 31 декабря 2016 года до окончания срока действия настоящей банковской гарантии - 121 294 рубля 32 копейки. Требование бенефициара будет считаться надлежащим в случае его предъявления в рамках данных сроков (пункт 3).

Как указано выше, решением аукционной комиссии заказчика, оформленным протоколом от 11.01.2016, банковская гарантия от 28.12.2015 № 1/559БГ-15 признана не соответствующей требованиям пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно указанным нормам права банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 Федерального закона № 44-ФЗ. Отсутствие такого условия также, как и несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком. Так, разделом X опубликованного заказчиком извещения и разделом 4 опубликованной документации об электронном аукционе установлено, что банковская гарантия должна содержать, в частности срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Предоставленная обществом «Мир Климата» заказчику банковская гарантия от 28.12.2015 № 1/559БГ-15 указанным требованиям аукционной документации, а также пункту 5 части 2, пунктов 2, 3 части 6 статьи 45, пункта 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ не соответствовала, поскольку была выдана на срок по 31.12.2016, в то время как срок ее действия определен заказчиком по 31.12.2018 (с учетом условия пункта 9.2 проекта государственного контракта о гарантийном сроке выполненных работ, равном два года).

При таких обстоятельствах отказ аукционной комиссии заказчика в принятии банковской гарантии общества со ссылкой на пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ является правомерным.

Доводы общества об обратном судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом учитывается, что законность действий аукционной комиссии по отказу в принятии банковской гарантии, представленной обществом, по спорной закупке, как и законность решения комиссии заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта, были предметом исследования и оценки суда при разрешении дела № А59-124/2016 по иску ООО «Мир Климата» к ОБУ «УКС ПСО» о признании недействительным решения Единой комиссии ОБУ «УКС ПСО» о признании ООО «Мир Климата» уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (номер извещения 0361200006415000150), оформленное протоколом от 11.01.2016; о признании незаконными действий (бездействия) ОБУ «УКС ПСО» в части ограничения прав ООО «Мир Климата» на замену банковской гарантии № 1/559 БГ-15 от 28.12.2015 или на предоставление альтернативного обеспечения исполнения контракта; о признании недействительным государственного контракта от 14.01.2016 по предмету: выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске» (номер извещения о проведении закупки 0361200006415000150), заключенного между ОБУ «УКС ПСО» и ООО «Рабочий-1».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А59-124/2016, рассмотревшего указанное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по данному делу, в удовлетворении иска ООО «Мир климата» отказано в полном объеме. Согласно данному постановлению отказ аукционной комиссии заказчика в принятии банковской гарантии общества со ссылкой на пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ признан апелляционной коллегией правомерным. В этой связи признано правомерным и решение аукционной комиссии о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта по выполнению строительно-монтажных работ по электроснабжению по объекту «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», оформленное протоколом от 11.01.2016. При этом из текста постановления суда апелляционной инстанции следует, что обществом заявленные по делу № А59-124/2016 требования были обоснованы теми же доводами, что и приведены в обосновании требований по настоящему делу. Данные доводы оценены судом апелляционной инстанции и согласно указанному постановлению признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела № А59-124/2016 уже дана оценка как действиям общества, так и действиям аукционной комиссии заказчика, совершенных по спорной закупке и связанных с предоставлением обществом в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, ее непринятием аукционной комиссией и признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта, у суда при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что предметом оценки и в рамках настоящего дела фактически являются те же действия указанных лиц, отсутствуют основания для повторной оценки указанных действий. В этой связи у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого решения управления незаконным, поскольку сделанные в нем выводы о законности действий аукционной комиссии по спорной закупке, связанных с признанием общества уклонившимся от заключения контракта, и в связи с этим признанием жалобы общества необоснованной, соответствуют выводам суда относительно законности данных действий, содержащимся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-124/2016 от 29.09.2016. При таких обстоятельствах требования общества по настоящему делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение управления принято в соответствии и на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей оплачены в связи с обращением в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению осуществлять действия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины лишь при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ)

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также вид обеспечительных мер, о применении которых ходатайствовало общество, суд приходит к выводу, что обществом не допущено излишней уплаты государственной пошлины, а потому не имеется правовых и фактических оснований для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Климата» (ОГРН 1136501001823, ИНН 6501254166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2016 по делу № 7/16 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова