Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В. П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 962 307 рублей основного долга, 30 943 614,90 рублей неустойки, всего 70 905 921 рубль 90 копеек по договору от 05.04.2013 № 01/13,

третье лицо – ООО «Меланж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2014 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2014 года.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-М» (далее – ответчик) о взыскании 39 962 307 рублей основного долга, 30 943 614,90 рублей неустойки, всего 70 905 921 рубль 90 копеек по договору от 05.04.2013 № 01/13.

В обоснование иска указано, что Истец поставил в адрес ООО «Атлантик-Стар» товар, который не был оплачен в полном объеме, задолженность составила 40 062 307 рублей.

05.04.2013 года ООО «Атланитк-Стар», с согласия истца, перевело долг на ответчика, порядок оплаты долга стороны установили в соглашении о переводе долга до 01.10.2013 года – 5 млн. рублей, до 01.11.2013 года – 10 млн. рублей, до 01.01.2014 года – 25 062 307 рублей.

В связи с неоплатой долга в указанные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность в сумме 39 962 307 рублей (за минусом частичной оплаты).

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 30 943 614,90 рублей за просрочку оплаты на основании п. 5.2 договора о переводе долга из расчета 0,5 %.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, просил отложить судебное заседание для подготовки своей позиции по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Меланж» в суд не явился, определения суда, направленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ указанного лица (<...>) возвращены с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Определение суда о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес директора ООО «Меланж» ФИО3 (Ставропольский край, Кировский рн, ул. Новая, 24) и также возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

С учетом изложенного, суд признает ООО «Меланж» надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Привлеченное к участию в деле ООО «Атлантик-Стар», согласно данным ЕГРЮЛ, прекратило деятельность при присоединении, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материала дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 18.07.2011 года истцом и ООО «АтлантикСтар» заключен договор поставки № 01-07/11 (л. д. 71), по условиям которого истец обязался передать ООО «АтлантикСтар» в собственность товар, согласно спецификации (п. 1.1, 1.2 договора), объем товара согласован в количестве 500 000 кг (п. 1.4 договора).

Срок отгрузки товара – 30.09.2011 года (п. 2.1 договора).

Расчет за товар производится до 31.12.2011 года (п. 3.1 договора).

За просрочку оплаты товара установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (п. 5.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование подлежащей передачи рыбопродукции, количество и цену, общая стоимость составила 41 991 334 рубля.

Сторонами также составлена спецификация № 2 к договору на сумму 567 800 рублей, а также спецификация № 3 на сумму 10 653 173 рубля.

По товарной накладной № 1 от 30.09.2011 года истец передал ООО «АтлантикСтар» рыбопродукцию на сумму 53 212 307 рублей, товарная накладная подписана представителем ООО «АтлантикСтар» и имеет оттиск печати покупателя.

Договор поставки от 18.07.2011 года и товарная накладная от 30.09.2011 года подписаны от имени ООО «АтлантикСтар» ФИО4 и имеют оттиск печати общества, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в состоявшейся поставке товара на указанную сумму, тем более, что участвующие в деле лица факт поставки товара не оспаривают.

05.04.2013 года ООО «АтлантикСтар» (первоначальный должник), ООО «Евро-М» (новый должник, ответчик по делу) и ООО «Биосервис» (кредитор, истец по делу) подписали договор о переводе долга, по условиям которого "Новый должник" принимает на себя обязательства по уплате оставшейся части основного долга "Первоначального должника" по договору поставки № 01-07/11 от 18 июля 2011 года (далее по тексту - "Основной договор"), заключенному между "Первоначальным должником" и Обществом с ограниченной ответственностью «Биосервис» (далее по тексту - "Кредитор") в размере 40 062 307 (сорок миллионов шестьдесят две тысячи триста семь) рублей (п. 1.1 договора)

"Кредитор" дает согласие на перевод долга по "Основному договору" на условиях настоящего "Договора" (п. 1.4 договора).

"Первоначальный должник" обязуется передать "Новому должнику" в течение десяти рабочих дней с даты подписания настоящего "Договора" все документы по "Основному договору" подтверждающие право требования Кредитора (приложение № 1) (п. 3.1.1 договора).

"Новый должник" обязуется оплатить сумму основного долга по "Основному договору” согласно следующему графику:

- до 01.10.2013г. в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей;

- до 01.11.2013г. в размере 10000000 (Десять миллионов) рублей;

- до 01.01.2014г. в размере 25062307 (Двадцать пять шестьдесят две тысячи триста семь) рублей (п. 4.1 договора).

За ненадлежащее исполнение п. 4.1. «Новый должник» обязан уплатить «Кредитору» неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки по каждому платежу (п. 5.2 договора).

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из "Договора" не является для "Сторон" обязательным (п. 7.1 договора).

Споры из "Договора" разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Сахалинской области. По соглашению сторон спор может быть передан в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Сахалинской области (п. 7.5 договора).

Договор перевода долга подписан от имени ООО «АтлантикСтар» директором ФИО5

По акту от 05.04.2013 года ООО «АтлантикСтар» передал ответчику договор поставки от 18.07.2011 года, товарную накладную от 30.09.2011 года, акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 года в оригиналах.

Названный акт приема-передачи документов также подписан от имени ООО «АтлантикСтар» директором ФИО5

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента поставки товара на стороне покупателя возникает обязанность по его оплате на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки.

Факт поставки товара истцом в адрес ООО «АтлдантикСтар» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признается судом доказанным.

Не оспорена сторонами сумма задолженности ООО «АтлантикСтар» в размере 40 062 307 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности ООО «АтлантикСтар».

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.97.2014 года ООО «АтлантикСтар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, государственная регистрация записи о прекращении деятельности датирована 24.06.2013 года, по результатам реорганизации ООО «АтлатникСтар» присоединено к ООО «Меланж».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности правопреемником ООО «АтлантикСтар» - ООО «Меланж».

В качестве возражений относительно иска ответчик представил нотариально заверенное заявление директора ООО «АтлантикСтар» ФИО5 о том, что она не подписывала 05.04.2013 года договор о переводе долга № 01/13 и акт приема-передачи документов к указанному договору (л. д. 88).

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора перевода долга от 05.04.2013 года № 01/13 (л. д. 72).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Об уголовной ответственности за подачу заявления о фальсификации подписавший его директор ответчика ФИО6 предупрежден определением суда от 06.11.2014 года.

Об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств предупрежден также истец по делу определением суда от 06.11.2014 год.

Истец отказался от исключения указанного договора из числа доказательств по делу.

Как указано в ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы участвующих в деле лиц без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявленных требований доказательств и доводов.

Таким образом, закон не называет назначение экспертизы единственным и исключительным способом проверки достоверности доказательства и не обязывает суд в обязательном порядке назначать экспертизу, а заключение эксперта в свою очередь не имеет преимуществ по отношению к другим доказательствам.

Оценивая необходимость проведения экспертизы, суд исследовал представленные в материалы дела иные документы и установил следующее.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника.

При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

В случае, когда требование о согласии кредитора на перевод долга, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, соблюдено и долг переведен на нового должника, первоначальный должник из обязательства выбывает.

Дальнейшие взаимоотношения нового должника и кредитора могут быть согласованы ими без участия выбывшей стороны.

Изложенное означает, что для перевода долга обязательным является согласие кредитора на перевод долга, а также волеизъявление нового должника на принятие долга.

Из материалов дела видно, что договор от 05.04.2013 года подписан кредитором (истцом) и новым должником (ответчиком).

Во исполнение указанного договора новый должник (ответчик) платежным поручением № 79 от 04.03.2014 года оплатил в пользу истца 100 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за рыбопродукцию по договору № 01/13 от 05.04.2013 года (реквизиты договора о переводе долга)».

Факт оплаты 100 000 рублей отражен в подписанном истцом и ответчиком акте сверки от 05.03.2014 года на сумму 39 962 307 рублей с учетом оплаты 100 000 рублей 05.03.2014 года.

Письмом от 22 ноября 2013 года (л. д. 132) директор ответчика также подтвердил наличие между сторонами отношений из договора о переводе долга от 05.04.2013 года.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что перевод долга, в смысле ст. 391 ГК РФ, состоялся посредством волеизъявления ответчика на принятие долга и согласия истца на перевод долга от прежнего должнику новому.

В последующем ответчик своими действиями (частичная оплата и подписание акта сверки) подтвердил факт принятия на себя долговых обязательств прежнего должника – ООО «АтлантикСтар».

При этом суд учитывает, что согласно бухгалтерским документам истца последний учитывал в качества должника по указанным в иске обязательствам ООО «АтлантикСтар» - 01.01.2013 года (л. д. 107), а 01.01.2014 года долг в размере 40 062 307 рублей указан в качестве долга ответчика.

Как установлено выше, 24.06.2013 года, то есть по истечении 2 месяцев с момента заключения договора перевода долга от 05.04.2013 года, ООО «АтлантикСтар» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Меланж».

Сведения о реорганизации ООО «АтлантикСтар» в суд не поступили, однако, названное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу, так как факт принятия ответчиком на себя обязательств ООО «АтлантикСтар» подтвержден материалами дела, ответчик, оспаривая факт передачи от ООО «АтлантикСтар» спорных обязательств, тем не менее, факт их принятия на себя не оспорил.

Суд критически относится к заявлениям представителя ответчика о непередаче первоначальным должником спорных обязательств, так как согласно приведенным выше документам усматривается факт принятия указанных обязательств ответчиком при наличии согласия истца, как кредитора.

В материалах дела имеется письмо ООО «АтлантикСтар» от 22.04.2013 года за № 13 за подписью директора ФИО4 (он же подписывал договор поставки и товарную накладную), в котором общество сообщило истцу о своем тяжелом финансовом положении, смене руководства общества и предложило рассмотреть вопрос о предоставлении гарантийных обязательств другой компанией (л. д. 109).

Материалами дела также подтверждается и факт частичного погашения ответчиком принятых на себя обязательств ООО «АтлантикСтар», который ответчиком не оспаривается, доказательства наличия между истцом и ответчиком иного договора, во исполнение которого произведена оплата 100 000 рублей, не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подписи ФИО5 в договоре перевода долга от 05.04.2013 года, так как имеющимися в деле документами факт принятия долга ответчиком и согласие кредитора на перевод долга подтвержден, а последующее прекращение деятельности ООО «АтлантикСтар» посредством присоединения к ООО «Меланж» косвенно подтверждает передачу указанного долга ответчику.

В любом случае, отражение в передаточном акте, составленным при реорганизации ООО «АтлантикСтар», указанного в иске долга, не будет являться бесспорным доказательством оставления спорного долга на ООО «АтлантикСтар» с последующей его передачей в ООО «Меланж», так как при наличии в материалах дела договора о переводе указанного долга на ответчика и документов о его частичном погашении ответчиком, факт оставления указанного долга за ООО «АталантикСтар» с передачей его в ООО «Меланж» носит сомнительный характер, а применительно к ст. 10 ГК РФ оставление долга за лицом, прекратившим свою деятельность без передачи права требования указанного долга иному лицу, является недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика 39 962 307 рублей основного долга и удовлетворяет их.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размере 30 943 614,90 рублей по п. 5.2 договора о переводе долга от 05.04.2013 года из расчета 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что обязательства ООО «АтлантикСтар» по оплате за поставленную продукцию по договору поставки от 18.07.2011 года № 01-0/11 были обеспечены неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 5.1 договора поставки).

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами при заключении договора перевода долга от 05.04.2013 года № 01/13 в п. 5.2 договора.

Истец представил расчет неустойки на сумму 30 943 614, 90 рублей.

Судом установлено, что за период просрочки первого платежа в размере 5 млн. рублей (с 01.10.2013 по 31.10.2013 года) неустойка составила 750 0000 рублей, с 01.11.2013 года по 31.12.2013 года сумма просроченного платежа составила 15 000 000 рублей, сумма просрочки составила 4 575 000 рублей, за период с 01.01.2014 по 04.03.2014 года (05.03.2014 года произведена оплата долга в сумме 100 000 рублей) сумма долга составила 40 062 307 рублей, неустойка составила 12 619 721,20 рублей, а за период с 06.03.2014 по 21.05.2014 года (дата окончания периода просрочки согласно исковому заявлению) сумма долга составила 39 962 307 рублей, неустойка составила 15 385 488,19 рублей.

Всего неустойка составила 33 330 209 рублей, истец просит о взыскании 30 943 614,90 рублей неустойки.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л. д. 36, интересы ответчика представлял представитель, осуществляющий на дату принятия судебного акта, представительство интересов истца).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка в размере 0,5% в 12,5 раз превышает размер двукратной ставки рефинансирования, суд уменьшает неустойку, подлежащую начислению на сумму просроченного долга, до 2 666 416, 72 рублей, которые также взыскивает с ответчика в пользу истца.

При подаче настоящего иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» 39 962 307 рублей основного долга, 2 666 416 рублей 72 копейки неустойки, а всего 42 628 723 (сорок два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-М» в федеральный бюджет 200 000 рублей государственной пошлины.

Вернуть ООО «Евро-М» с депозита суда 15 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 356 от 08.10.2014 года в качестве взноса на депозит суда по делу № А59-2353/2014.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова