Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 04. 2014 по делу об административном правонарушении № 25,

при участии:

от заявителя –

от ответчика –

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – заявитель, ООО «Жилищник», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25. 04. 2014 по делу об административном правонарушении № 25, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, антимонопольный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку 01. 01. 2013 между ООО «Жилищник» и ООО УК «СахЖилДом» был заключен договор на передачу обществу оказания услуг по ведению паспортного стола по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ул. Вокзальная, д. 76 и ул. Ленина, д. 304 «В» в г. Южно - Сахалинске. В рамках названного договора общество получило от управляющей компании документацию паспортного стола по указанным выше многоквартирным домам, техническая документация заявителю не передавалась. До настоящего времени указанный договор не расторгнут в установленном законом порядке и не признан незаконным.

Также заявитель не согласен и с правовой оценкой управления о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 63, расположенного по ул. Пограничная в г. Южно - Сахалинске, применяя общий порядок голосования собственников помещений многоквартирного дома, не учитывая вопросы, поставленные в повестке дня данного собрания. Со ссылкой на положения части 1 статьи 46, пункты 1 - 3. 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 4 статьи 181. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество делает вывод, что поскольку в повестке дня общего собрания собственников жилого дома значатся вопросы, решение по которым принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, то и количество собственников помещений должно принять решение (проголосовать «за») не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, а поскольку такого не было, то и решение общего собрания ничтожно.

Проигнорированы управлением и доводы общества о проведении прокурорской проверки и установления ею факта фальсификации итогов голосования собственников помещений жилого дома № 63 по ул. Пограничная, отраженные в протоколе от 06. 09. 2013 и возбуждение по данному факту уголовного дела. Управление в нарушение требований пункта 11 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» вынесли решение, не дожидаясь окончания уголовного расследования дела.

Не обоснованы доводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «УК «СахЖилДом» направляло неоднократные запросы в адрес общества с требованием передачи документации по трем спорным домам, однако какие запросы направлялись в адрес общества и соответствовали ли они требованиям к форме и содержанию действующего законодательства управление не выясняло. Так, решением городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 22. 11. 2006 № 475/25 – 06 - 3 установлен порядок для принятия в управление многоквартирного жилого дома уполномоченной собственниками управляющей организации. В нарушение требований пунктов 2. 3 - 2. 4 указанного порядка к заявлению о передаче документации на спорный жилой дом не были приложены необходимые документы. Таким образом, все действия общества были направлены на выполнение требований закона и исполнения условий договорных отношений.

В представленном отзыве на заявление управление заявленное требование не признало по доводам и основаниям, изложенным в нем, просит в удовлетворении отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от гражданки ФИО1 от 13. 11. 2013 по факту отказа ООО «Жилищник» в передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63 в пользу ООО «УК «СахЖилДом», а также заявление ООО «УК «СахЖилДом» от 31. 01. 2014 по факту отказа ООО «Жилищник» в передаче технической документации и поквартирных карточек на многоквартирные дома, расположенные в г. Южно - Сахалинске по адресам: ул. Ленина, 304 «В» и ул. Вокзальная, д. 76 «А».

Управлением по результатам рассмотрения заявления и иных полученных данных, в том числе и от заявителя, приказом от 04. 02. 2014 возбуждено дело № 08 - 04/2014 по признакам нарушения ООО «Жилищник» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 26. 07. 2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ).

По результатам рассмотрения дела, решением от 03. 03. 2014 № 08 - 04/2014, ООО «Жилищник» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона № 135 - ФЗ, выразившееся в отказе передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Южно - Сахалинске по ул. Пограничная, <...> и иные, связанные с управлением домом документы ООО «УК «СахЖилДом», что повлекло за собой убытки для ООО «УК «СахЖилДом» в виде неполученной прибыли.

На основании решения выдано предписание от той же даты с требованием в срок до 24. 03. 2014 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона № 135 - ФЗ и передать имеющуюся в распоряжении техническую и паспортную документацию (поквартирные карточки «А» и «Б», действующие и архивные, ордеры) управляющей организации ООО «УК «СахЖилДом» на многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Южно - Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63 и ул. Вокзальная, д. 76 «А».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки недобросовестной конкуренции, должностное лицо управления 10 апреля 2015 года составило в отношении ООО «Жилищник» протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ.

Постановлением от 25. 04. 2015 № 25 руководитель управления признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14. 3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет за собой наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 135 - ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно статье 4 Закона № 135 - ФЗ, в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Жилищник» и ООО «УК «СахЖилДом» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в г. Южно - Сахалинске.

06. 09. 2013 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Пограничная, д. 63 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и избрано ООО «УК «СахЖилДом» как организация, оказывающая жилищные услуги с 10. 09. 2013, а также о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией - ООО «Жилищник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06. 09. 2013 № 2.

06. 09. 2013 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «УК «СахЖилДом» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

28. 11. 2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Южно - Сахалинске по ул. Вокзальная, д. 76 «А» было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение об избрании непосредственного способа управления и заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «СахЖилДом», что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия в многоквартирном доме по адресу г. Южно - Сахалинск, ул. Вокзальная, д. 76 «А» от 28. 11. 2012 № 1.

01. 01. 2013 между собственниками жилых помещений вышеуказанного дома и ООО «УК «СахЖилДом» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

20. 09. 2012 между собственником – АКБ «Холмск» ЗАО и ООО «УК «СахЖилДом», между собственником – ЗАО «Транспортно - Экспедиторская компания «Дальтранссервис» и ООО «УК «СахЖилДом» были заключены договоры на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 304 «В». 03. 02. 2014 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Ленина, 304 »В» было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом и расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СахЖилДом», а также о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома с ООО «УК «СахЖилДом», что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме совместного присутствия в многоквартирном доме по ул. Ленина, 304 «В» от 03. 02. 2014 № 1.

Согласно статье 44 ЖК РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения правонарушения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 2, 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В этой связи, суд соглашается с выводом управления, изложенным в оспариваемом постановлении, что отношения по передаче технической документации на многоквартирный дом возникают с одной стороны из прекращения договора управления с предыдущей организацией, а с другой стороны вытекают из решения о выборе новой управляющей организации.

Как установлено судом, 13. 09. 2013 председатель общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Пограничная, д. 63 ФИО2 обратилась с письменным заявлением к директору ООО «Жилищник» сnтребованием передачи технической документации, документов паспортного стола на жилой дом № 63 по ул. Пограничная. Этим же письмом общество было уведомлено об изменении способа управления многоквартирным домом и приложен протокол № 2 от 06. 09. 2013.

Однако до момента обращения ФИО3 с жалобой в управление – 13. 11. 2013 общество на заявление ФИО3 никак не отреагировало.

С заявлением аналогичного характера к обществу обращалось и ООО «УК «СахЖилДом» в письме от 11. 09. 2013 № 07.

На обоих письмах имеется штамп их регистрации в обществе.

Проанализировав нормы ЖК РФ и имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что право на управление многоквартирным домом № 63 по ул. Пограничная с 10. 09. 2013 перестало принадлежать обществу. До настоящего времени техническая и иная документация на спорный дом обществом ни ООО «УК «СахЖилДом», ни собственникам многоквартирного дома не передана.

Факт оказания ООО «УК «СахЖилДом» собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в материалах дел актами выполненных работ за период с октября 2013 по январь 2014 года.

При таких обстоятельствах, действия общества по отказу в передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 63 по ул. Пограничная уполномоченному собственниками многоквартирного дома лицу подпадает под понятие недобросовестной конкуренции, поскольку затрудняет управление и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома.

Не может суд по ниже следующим основаниям согласиться с доводом общества, что протокол собственников многоквартирного дома от 06. 09. 2013 не соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 181. 5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено иное, в данном случае, судебный порядок оспаривания в суде решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

Поскольку вопрос о законности проведенного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 06. 09. 2013 и заключенного по результатам такого собрания договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «СахЖилДом» в судебном порядке не проверялся, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания протокола общего собрания собственников дома от 06. 09. 2013 не соответствующим действующему законодательству.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05. 06. 2012 № 17635/11 по делу № А50 - 1710/2011.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры города Южно - Сахалинска от 13. 12. 2013 о неправильном подсчете общих площадей квартир многоквартирного дома и необоснованном их завышении, что свидетельствует о неправомочности общего собрания собственников жилья, не имеет правового значения, поскольку, во - первых, из письма прокуратуры не представляется возможным установить, каким образом было установлено завышение общей площади собственников жилья, принявших участие в голосовании, и проверить выводы прокуратуры, а, во - вторых, указанный вывод является мнением прокуратуры, который должен подтвердить суд. Доказательства признания спорного протокола от 06. 09. 2013 в суде недействительным или изложенного в нем решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 11 статьи 44 Закона № 135 - ФЗ, принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Анализ положений указанной выше нормы Закона № 135 - ФЗ позволяет суду прийти к выводу, что вопрос об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления в связи с нахождением на рассмотрении в правоохранительных органах другого дела, имеющего значения для результатов рассмотрения заявления, является правом, а не обязанностью антимонопольного органа. Посчитав, что никакой связи между рассмотрением заявления и возбужденным уголовным делом нет, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение.

Не может суд согласиться и с доводом общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135 - ФЗ, поскольку не был соблюден порядок передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации, товариществам собственников жилья или в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск".

Действительно, решением Городского Собрания городского округа «Город Южно - Сахалинск» от 22. 11. 2006 № 475/25 – 06 - 3 утверждено Положение о порядке передачи многоквартирных жилых домов в управление уполномоченной собственниками управляющей организации, товариществам собственников жилья или в непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома на территории городского округа "Город Южно - Сахалинск".

Согласно пунктам 2. 3 - 2. 4 Положения, для принятия в управление многоквартирного жилого дома уполномоченная собственниками управляющая организация, а в случае выбора в качестве формы управления жилым домом товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) - ТСЖ обращается в организацию, ранее осуществлявшую управление в многоквартирном доме с заявлением (приложение) о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

К заявлению о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов прилагаются следующие нотариально заверенные копии документов:

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору формы управления; -реестр собственников многоквартирного дома; - устав управляющей организации или товарищества собственников жилья; - свидетельство о государственной регистрации управляющей организации независимо от организационно-правовой формы или товарищества собственников жилья; - документ, подтверждающий полномочия лица, подающего заявление (протокол общего собрания, доверенность, оформленная в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ).

Таким документы, действительно, не были представлены обществу вместе с заявлением.

Тем не менее, зная о необходимости предоставления таких документов и именно в таком объеме, ООО «Жилищник» ни ООО «УК «СахЖилДом», ни представителю собственников многоквартирного жилого дома в письменной форме на их заявления не сообщил свой ответ и свою позицию, не разъяснил состав и перечень документов, которые должны быть представлены вместе с заявлением. В связи с чем, прождав письменного ответа или документов в течение более 2 - х месяцев после вручения письма в адрес общества, ФИО3 и ООО «УК «СахЖилДом» обратились с жалобами в управление.

Таким образом, несоблюдение требований к документам и их составу, с которыми обратились к обществу представители собственников многоквартирного дома не исключает наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона № 135 - ФЗ.

Также судом из материалов дела установлено, что с 28. 11. 2012 ООО «УК «СахЖилДом» управляет многоквартирным жилым домом № 76 «А» по ул. Вокзальная, а с 20. 09. 2012 управляет и многоквартирным жилым домом по ул. Ленина, 304 «В».

15. 10. 2013, 07. 11. 2013 и 11. 12. 2013 ООО «УК «СахЖилДом» обращалось в адрес общества с требованием возвратить документы паспортного учета (карточки А и Б, документацию, касающуюся регистрации граждан, в том числе, ордера на квартиры и архивные документы) в отношении многоквартирных домов по адресам: ул. Ленина, 304 «В» и ул. Вокзальная, д.76 «А».

Запросы получены обществом, что подтверждает наличие на письмах штампа их регистрации.

Однако ответа на письма не последовало.

Несмотря на это, 10. 12. 2013 поквартирные карточки регистрации форм (А и Б) были переданы обществом в пользу ООО «УК «СахЖилДом» по дому № 304 «В» по ул. Ленина, однако по дому № 76 «А» по ул. Вокзальная документы переданы не были.

Из материалов дела установлено, что 01. 01. 2013 между ООО «Жилищник» (исполнитель) и ООО «УК «СахЖилДом» (заказчик) был заключен договор оказания услуг паспортного отдела № 1 по адресам: ул. Вокзальная, 76 «А» и ул. Ленина, 304 «В».

Между тем, условия данного договора не предоставляли исполнителю права изымать всю паспортную документацию или изменять место ее нахождения по спорным домам и хранить ее по месту нахождения общества.

В этой связи, необходимости для получения паспортной документации обратно в адрес ООО «УК «СахЖилДом» только после расторжения или изменения условий договора от 01. 01. 2013 № 1, не требуется.

Таким образом, указанные действия общества в отношении отказа возвратить документы паспортного учета и иные документы по регистрации граждан по многоквартирному дому, расположенному по ул. Вокзальная, 76 «А», в адрес ООО «УК «СахЖилДом» являются недобросовестной конкуренцией, поскольку создают препятствия последнему для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и причиняют или могут причинить ему убытки.

В то же время, суд не соглашается с выводом управления, изложенным в оспариваемом постановлении, что обществом до настоящего времени не передана техническая документация на многоквартирный дом, расположенный в г. Южно - Сахалинске по ул. Вокзальная, д. 76 «А» управляющей организации ООО «УК «СахЖилДом», поскольку исходя из писем последнего и содержания договора от 01. 01. 2013 № 1 на оказание услуг паспортного отдела, у общества находится и может находиться только паспортная, а не техническая документация на спорный дом, в связи с чем, исключает указанное нарушение из состава вмененного административного правонарушения.

Все вышеперечисленные выводы и обстоятельства дела установлены судебным актом арбитражного суда Сахалинской области от 23. 06. 2014 по делу № А59 – 1204/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания от 03. 03. 2014 по делу № 08 - 04/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

В силу изложенного, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и является установленным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в соответствии со статьей 26. 2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14. 33 КоАП РФ управлением не нарушен.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом существенных нарушений не установлено. Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции - 100 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Оснований для применения положений статьи 2. 9 КоАП РФ суд не находит. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено существенного нарушения порядка привлечения ООО «Жилищник» к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25. 04. 2014 по делу об административном правонарушении № 25, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий В. Н. Джавашвили