Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № 10707000-122/2017,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 № 05-16/04150,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток-Авто») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 № 10707000-122/2017.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что уведомление о продлении срока выпуска товара было направлено обществу в нарушение действующей «Спецификации версии 3.3.10.1», в связи с чем непринятие мер заявителем по перемещению товара на временное хранение произошло по вине должностных лиц таможенного органа. В этой связи, по мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определением суда от 13.06.2017 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, уточнив, что уведомление о продлении срока выпуска товара должно было быть направлено таможенным органом в соответствии с пунктом 4.2.39 «Спецификации версии 3.3.10.1». При этом общество полагает, что таможенный орган в случае принятия решения о продлении срока выпуска товара обязан направить его в адрес декларанта. Также общество полагает, что рассматриваемом случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ и признание правонарушения малозначительным.

Таможенный орган в представленном отзыве и дополнениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с доводами общества не согласился, указав, что выписка из Единой автоматизированной системы таможенных органов, имеющиеся в материалах дела, с достоверностью подтверждает получение предпринимателем спорного уведомления о продлении срока выпуска товара в форме запроса от 30.11.2016, направленного в информационную систему участника ВЭД и полученную последним 30.11.2016 в 16:26, а также успешно обработанным в этот период. Направление данного уведомления в форме запроса никоем образом не искажает его информативную часть, поскольку изготовлено на русском языке и доступно для визуального восприятия. В этой связи вывод Сахалинской таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, является правильным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года на таможенную территорию ЕврАзЭС из порта Отару (Япония) в порт ФИО3 (Россия) прибыл т/х «Kinteki Maru».

В этот же день в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства ЕврАзЭС, в период с 09 часов 55 минут по 12 часов 20 минут в отношении указанного транспортного средства таможенным органом были проведены таможенные операции.

29 ноября 2016 года на территории ПЗТК ООО «Пристань» (<...>) в 15 часов 30 минут было завершено таможенное наблюдение за выгрузкой товаров с борта «Kinteki Maru», среди выгруженных товаров, находился, в том числе товар – крановая установка SHINMAYWACB300 в количестве 1 штуки, 960 килограмм; крановая установка TADANOTM-40B в количестве 1 штуки, 800 килограмм, бывшие в эксплуатации, прибывший на таможенную территорию ЕврАзЭС на указанном судне по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90 в адрес ООО «Восток-Авто».

Таким образом, по состоянию на 15 часов 30 минут 29.11.2016 товар, прибывший на таможенную территорию ЕврАзЭС по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90 на т/х «Kinteki Maru», был выгружен с борта судна и находился на территории ПЗТК ООО «Пристань».

29.11.2016 ООО «Восток-Авто» на Южно-Сахалинский таможенный пост была подана и зарегистрирована ДТ № 10707090/291116/0014753, в которой заявлен товар, ввезенный в его адрес по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90.

30.11.2016 таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара, о чем предприниматель был уведомлен посредством направления электронного сообщения в систему декларанта 30.11.2016 в 16 часов 26 минут.

Вместе с тем, в нарушение требований приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688, общество после получения соответствующего уведомления от таможенного органа, не поместило товар в установленный трехчасовой срок на склад временного хранения.

Учитывая требования действующего законодательства, товар, прибывший по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90, должен был быть помещен обществом на временное хранение не позднее 10 часов 26 минут 01.12.2016.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в бездействии общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, должностное лицо таможни 03 февраля 2017 года составило в отношении ООО «Восток-Авто» протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.05.2017 № 10707000-122/2017 заместитель начальника Сахалинской таможни признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения по осуществлению таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, а также в сфере проведения таможенного контроля.

Исходя из содержания диспозиции названной статьи, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, образуют: действия (бездействие), нарушающие установленные таможенным законодательством требования и условия помещения товаров на склад временного хранения, склад получателя товаров, таможенный склад или свободный склад; действия (бездействие), нарушающие порядок хранения товаров на складах; действия (бездействие), нарушающие порядок проведения с товарами операций без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным регулированием в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества понимается правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 4 статьи 162 ТК ТС перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом

Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее – Порядок).

На основании пункта 3 указанного Порядка в случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество после получения уведомления от таможенного органа о продлении срока выпуска товара посредством направления электронного сообщения в систему декларанта 30.11.2016 в 16 часов 26 минут, в нарушение пункта 3 Порядка не поместило товар, прибывший по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90, в установленный трехчасовой срок на склад временного хранения.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 2688 перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов).

Согласно части 1 статьи 167 ТК ТС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Статьей 169 ТК ТС установлено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Такие документы могут быть представлены в таможенный орган в виде электронных документов. Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из совокупного анализа указанных норм права следует, что независимо от того, было ли направлено таможенным органом решение о продлении срока выпуска товара, в данном случае общество обязано было поместить товар на временное хранение по истечении установленного срока для выпуска товара. При этом в силу норм действующего законодательства именно на декларанта возлагается обязанность по принятию мер к помещению товара на временное хранение.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 ООО «Восток-Авто» на Южно-Сахалинский таможенный пост была подана и зарегистрирована ДТ № 10707090/291116/0014753, в которой заявлен товар, ввезенный в его адрес по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90. При этом выпуск указанного товара был осуществлен 09.12.2016. Следовательно, с момента истечения срока выпуска товара (01.12.2016) до момента его фактического выпуска (09.12.2016) товар должен был быть помещен обществом на временное хранение.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности из копии журнала регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение в т/п Корсаковский, следует, что обществом документы, необходимые для помещения товара на временное хранения, на Корсаковский таможенные пост в период с 01.01.2016 по 09.12.2016 не подавались, то есть товар не был помещен на склад временного хранения в течение всего времени с момента времени до его выпуска. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим обществом.

Таким образом, учитывая, что в случае невыпуска товара декларант в силу норм действующего законодательства обязан поместить товар на временное хранение, доводы общества о том, что решение таможенного органа о продлении срока выпуска товара направлено в ненадлежащей форме, правового значения не имеют.

При этом суд отмечает, что фактически таможенным органом в адрес общества было направлено уведомление о продлении срока выпуска товара. При этом в данном случае не имеет правового значения форма направления такого уведомления, поскольку фактически оно было обществом получено. Как правильно указала таможня в представленных дополнениях к отзыву, имеющиеся в материалах дела выписка из Единой автоматизированной системы таможенных органов с достоверностью подтверждает получение обществом спорного уведомления о продлении срока выпуска товара в форме запроса от 30.11.2016, направленного в информационную систему участника ВЭД и полученную последним 30.11.2016 в 16:26, а также успешно обработанным в этот период декларантом. Направление данного уведомления в форме запроса никоем образом не искажает его информативную часть и доступно для визуального восприятия. Более того, полученное декларантом уведомление изготовлено на русском языке и было доступно для визуального восприятия.

Таким образом, общество не предприняло мер к помещению товаров, ввезенных в его адрес по коносаменту от 24.11.2016 № R17-90 как после получения уведомления таможенного органа о продлении срока выпуска товара, так и по истечении срока выпуска товара, установленного пунктом 1 статьи 196 ТК ТС.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами таможни о наличии в бездействии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации норм и правил, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств того, что выявленное таможней нарушение обусловлено непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, обществом не представлено.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований при проведении административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий в рамках дела об административном правонарушении – составление протокола, рассмотрение дела - общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов. Обо всех процессуальных действиях общество извещалось надлежащим образом.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Нарушения, которые не позволили управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, а именно отношения, связанные с декларированием товаров, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которые установлена статьей 16.14 КоАП РФ, образует формальный состав. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Более того, при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ постановлением от 05.04.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом характере противоправного поведения, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Доводы общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2017 по делу № А59-2015/2017 судом отклоняются, поскольку в рамках дела № А59-2015/2017 судом оценивалась законность отличного от оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о назначении административного наказания, совершенного иным лицом.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что таможней учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем назначен более строгий вид административного наказания, чем предупреждение – административный штраф в размере 5000 рублей.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное Сахалинской таможней постановление от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-122/2017 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Общество при подаче заявления в суд в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей представило платежное поручение № 136 от 21.09.2016, несмотря на то, что такое требование оплате государственной пошлиной не подлежит.

При этом судом установлено, что 24.04.2017 Арбитражным судом Сахалинской области на основании определения по делу № А59-6367/2016 ООО «Восток-Авто» была выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по указанному платежному поручению № 136 от 21.09.2016.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возврата государственной пошлины по платежному поручению № 136 от 21.09.2016 в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-122/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова