Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления № 07400690004855 от 17.07.2015 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

с участием представителей:

от прокуратуры Сахалинской области – ФИО2 по служебному удостоверению ТО № 212534,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району (взыскателя) и ООО «Галактика» (должника),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления № 07400690004855 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16 июня 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2374/2016, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 22 июня 2016 года. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: отдел судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области и общество с ограниченной ответственности «Галактика»; на стороне заявителя – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району. Определениями суда от 22.06.2016 и 29.06.2016 судебное разбирательство откладывалось до 29.06.2016 до 09 час. 00 мин., до 25.07.2016 до 12 час. 00 мин. соответственно.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, по истечении установленного законом срока требования исполнительного документа не исполнены. Более того, в ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в период с 16.02.2016 до момента обращении прокурора в суд какие-либо меры к принудительному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимались. Данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления 03.09.2015. По данному исполнительному производству произведены следующие исполнительные действия: в сентябре 2015 года - истребованы сведения о наличии вкладов и счетов в 9 банках РФ, в октябре 2015 года - осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Галактика», в декабре 2015 года - направлены запросы в 12 банков, в январе 2016 года - направлен запрос в ГИБДД МВД России по Сахалинской области о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о получении сведений внесенных в ЕГРЮЛ (ИНН, юридический и фактический адрес местонахождения должника, номера счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информацию о наличии контрольно-кассовых машин), операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных абонентских номеров, в феврале 2016 года - повторно направлен аналогичный запрос в ФНС России. При этом не поступившие ответы из ЗАО «ВТБ24», ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «АКБ Абсолют Банк», ЗАО «Райфайзенбанк», ООО «ИКБ Совкомбанк» о наличии вкладов и счетов, судебным приставом-исполнителем на момент проверки и в последующем не истребованы. Также остались без внимания судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответы ФНС России, в которых содержались сведения о банковском счете ООО «Галактика». В связи с чем приставом-исполнителем на момент подачи заявления не сделан запрос в соответствующий банк и не получены сведения о количестве денежных средств в рублях и иностранной валюте на данном счете с целью их последующего взыскания. Согласно исполнительному производству в отношении должника ООО «Галактика» судебным приставом-исполнителем из органов регистрации (филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «АМП Сахалина», Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Сахалинской области) сведения об имущественном положении должника не истребовались. Повторные выходы по месту нахождения должника с октября 2015 года не осуществлялись, аналогично не направлялись повторные запросы с декабря 2015 года в банки (кредитные учреждения) и с февраля 2016 года в ФНС России. Судебным приставом-исполнителем также не проверены доходы должника от экономической деятельности, тогда как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2016 должник осуществляет вылов рыбы и водных биологических ресурсов, переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовую и розничную торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, деятельность морского транспорта. Кроме того, статьей 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность с согласия взыскателя обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, что состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности. Однако, из исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры к установлению дебиторской задолженности ООО «Галакатика». Проверка показала, что с 16.02.2016 по 23.05.2016 (день проверки) судебный пристав-исполнитель ФИО1 какие-либо действия в рамках данного исполнительного производства не совершал. Таким образом, не совершив изложенные выше исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнил постановление ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району № 07400690004855, что свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя. От требований о возложении обязанности произвести действия по исполнению требований исполнительного документа отказалась, о чем представила соответствующее заявление, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

УФССП России по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Корсаковскому району в отзывах с заявлением не согласились и в удовлетворении содержащихся в нем требований просили отказать, указав, что приставом после возбуждения исполнительного производства в период с сентября 2015 по январь 2016 был совершен ряд исполнительских действий, в результате которых установлено, что имущество у юридического лица отсутствует. Доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа явилось следствием бездействия пристава, заявителем не представлено. Более того, в июне 2016 приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, после чего проживающим по данному адресу лицом полностью погашена задолженность, требование исполнительного документа исполнено. В этой связи исполнительное производство окончено.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району - взыскатель по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление требование прокурора поддержало. В последующем в представленных дополнениях указало, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ООО «Галатика» - должник по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на заявление не представили.

УФССП России по Сахалинской области, отдел судебных приставов по Корсаковскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району, ООО «Галатика» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства данные участники процесса извещены надлежащим образом в установленном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и ненаправивших своих представителей в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 прокуратурой проведена проверка в отделе судебных приставов по Корсаковскому району, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 23.05.2016. В ходе проверки установлен факт неисполнения требований исполнительного документа – постановления № 07400690004855 от 17.07.2015 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с ООО «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21213/15/65005-ИП.

Так, 17.07.2015 начальником Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району ФИО3 вынесено постановление № 07400690004855 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика - ООО «Галактика» в сумме 11 306 рублей 16 копеек.

03.09.2015 постановление № 07400690004855 поступило в Отдел судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

03.09.2015 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21213/15/65005-ИП.

С 03.09.2015 и до настоящего времени названное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, что подтверждается объяснением ФИО4 от 23.05.2016.

23.09.2015 приставом направлены запросы о наличии счетов должника в 9 банков, из 2 банков ответы не получены.

29.10.2015 осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Галактика», о чем составлен акт.

02.12.2015 приставом направлены запросы о наличии счетов должника в 12 банков, из 4 банков ответы не получены.

23.01.2016 приставом направлен запрос оператору сотовой связи и в ГИБДД МВД России, согласно ответу последнего сведений о зарегистрированных транспортных средствах юридического лица не имеется.

23.01.2016 приставом направлен запрос в ФНС России о предоставлении выписок из ЕГРЮЛ.

Полагая, что по состоянию на май 2016 года судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 21213/15/65005-ИП возбуждено 03.09.2015 и на дату обращения прокурора в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, судебной проверке подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи настоящего заявления в суд, то есть с 03.09.2015 до 01.06.2016.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами прокурора о наличии в рамках исполнительного производства № 21213/15/65005-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и актом проверки от 23.05.2016, составленным прокурором, подтверждается, что в отношении поступившего на исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ограничился вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и направлением 23.09.2015 и 02.12.2015 запросов в общем количестве в 12 банков, при этом не получив ответы из ряда банков приставом не предпринято действий по понуждению к исполнению его запроса. Кроме того, приставом в январе и феврале направлены запросы в ФНС России, но не предпринято действий по использованию полученной от ФНС России информации в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, информация об открытых счетах общества, в связи с чем приставом-исполнителем на момент подачи заявления не были сделаны запросы в соответствующий банк и не получены сведения о количестве денежных средств на данном счете с целью их последующего взыскания. Согласно копиям материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребовались сведения об имущественном положении должника ООО «Галактика» из органов, уполномоченных на осуществление государственной регистрации прав - филиала ФГУП «Ростехинвеитаризация», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ «АМП Сахалина», Гостехнадзора, ГИМС МЧС России по Сахалинской области. Повторные выходы по месту нахождения должника с октября 2015 года не осуществлялись, аналогично не направлялись повторные запросы с декабря 2015 года в банки и иные кредитные учреждения. Судебным приставом-исполнителем также не проверены сведения о хозяйственной деятельности и дебиторской задолженности должника, учитывая, что в соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ с согласия взыскателя пристав вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника. Кроме того, приставом в период с марта по май 2016 года вообще никаких исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства не совершалось. Такие действия пристав начал совершать после поступления настоящего заявления в суд – 01.06.2016. Так, 21.06.2016 им совершен повторный выход по адресу места регистрации должника, после чего требование исполнительного документа было исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт исполнения требований исполнительного документа после повторного выхода, совершенного после возбуждения производства по настоящему делу, свидетельствует о том, что требования исполнительного документа могли быть исполнены и ранее, если бы приставом предпринимались исполнительские действия в период с марта 2016 года по дату обращения прокурора в суд - 01.06.2016.

Таким образом, приставом не были совершены достаточные исполнительные действия и не были приняты своевременные меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Оставлены без внимания со стороны судебного пристава-исполнителя и такие меры воздействия на должника как взыскание исполнительного сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рассматриваемый период с момента возбуждения исполнительного производства до 01.06.2016 не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства № 21213/15/65005-ИП незаконного бездействия.

Доказательства наличия объективных препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил.

Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле УФССП России по Сахалинской области.

Суд также учитывает тот факт, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование заместителя прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное ФИО1

Учитывая, что согласно положениям федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» средства от страховых взносов являются федеральной государственной собственностью, то заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права прокурором при обращении в суд было заявлено требование о возложении обязанности на пристава совершить действия по исполнению исполнительного документа № 07400690004855 от 17.07.2015 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде требование исполнительного документа было исполнено, в связи с чем исполнительное производство окончено, прокурор заявил ходатайство об отказе от иска в части данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, судом установлено, что при изложенных выше обстоятельствах отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом суд принимает отказ от заявленных прокурором требований в части возложения на пристава обязанности совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и в связи с этим в этой части прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 совершить исполнительные действия для исполнения постановления № 07400690004855 от 17.07.2015 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек. Производство по делу № А59-2374/2016 в указанной части прекратить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления № 07400690004855 от 17.07.2015 начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 11 306 рублей 16 копеек незаконным, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова