Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай), ООО «Морской порт Шахтерск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от Истца – представитель по доверенности от 31 мая 2013 года №3/ОФ ФИО2,

от Ответчиков: от ООО «Морской порт Шахтерск» – конкурсный управляющий ФИО3,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1, Пекинской экспортно-импортной Компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай) представители не явились,

от Третьего лица – Закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 июля по 04 июля 2013 года и с 04 июля по 08 июля 2013 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (далее – ООО «Обогатительная фабрика», ОГРН: <***>, место нахождения: 694910, <...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее–предприниматель, ОГРНИП <***>, место жительства: 694620, Сахалинская область, г. Холмск), Обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтёрск» (далее – ООО «Морской порт Шахтёрск», общество; ОГРН <***>, место нахождения: 694620, <...>), Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (далее – компания «Далинэн») о признании недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи оборудования от 12 апреля 2010 года № 1, заключенного между предпринимателем ФИО1 и компанией «Далинэн», и истребовании судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров №1, №2, №3, являющихся предметом указанного договора, из чужого незаконного владения Общества «Морской порт Шахтёрск» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее - ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 октября 2010 года иск ООО «Обогатительная фабрика» удовлетворен в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12 апреля 2010 года № 1, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Пекинской экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай»). В удовлетворении иска в части истребования оборудования (судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров №№ 1-3) из чужого незаконного владения общества «Морской порт Шахтёрск» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 04 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Сахалинской области суда от 29 октября 2010 года, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А59-2417/2010 в части отказа в удовлетворении иска об истребования оборудования (судопогрузочной машины, угольного бункера, ленточных конвейеров NN 1-3) из чужого незаконного владения общества «Морской порт Шахтёрск» отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением суда от 28 февраля 2013 года исковое заявление ООО «Обогатительная фабрика» к ИП ФИО1, Пекинской экспортно-импортной Компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай), ООО «Морской порт Шахтерск», об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято к производству в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда от 04 февраля 2013 года и назначено к рассмотрению на 04 июня 2013 года.

Определением суда от 04 июня 2013 года производство по делу откладывалось на 01 июля 2013 года.

Впоследствии в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 июля и 08 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель Истца уточнил первоначально заявленные требования и просил истребовать у ООО Морской порт Шахтерск» следующее имущество:

1. Судопогрузочную машину 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенную по адресу <...> Угольный причал западного мола, имеющую следующие индивидуализирующие признаки: портальная ширина - 15 метров, высота стрелы над уровнем причала – 9 метров, вылет стрелы 14 метров, материал изготовления – металлопрокат, стальной швеллер, оборудованную ленточным конвейером (завод-изготовитель - Полевской машзавод) в комплектности:

Наименование оборудования

Маркировка

Количество

1. Барабан приводной

10050ф-80

2. Барабан неприводной

10025-40

3. Барабан неприводной

10050-80

4. Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

5. Роликоопора нижняя прямая

НГ100-127

6. Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

100п/м

7. Узлы ленточного конвейера

2. Угольный бункер 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...> Угольный причал восточного побережья, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: ширина основания – 4 метра, длина основания – 4 метра, высота - 5 метров, емкость – 16 метров кубических, материал изготовления сталь листовая марки L6м.

3. Ленточный конвейер № 1, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Угольный причал западного мола, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: ширина – 1 метр, длина – 110 метров, высота 800 миллиметров в комплектности:

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

50 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

4. Ленточный конвейер № 2, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Перемычка угольного причала, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: ширина – 1 метр, длина – 70 метров, высота 800 миллиметров в комплектности:

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой ход натяжки 800 мм

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний для желобчатой ленты

Ролик нижний для плоской ленты

Очиститель приводных барабанов

Очиститель барабанов натяжных винтовых устройств

Устройство очистных плужков

Скребок

Устройство выключающее канатное для остановки конвейера

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

165 п/м

5. Ленточный конвейер № 3, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Угольный причал восточного побережья, имеющий следующие индивидуализирующие признаки: ширина – 1 метр, длина – 80 метров, высота 800 миллиметров в комплектности:

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

От требований к компании «Далинэн» Истец отказался, о чем представил соответствующее заявление об отказе от иска.

В обоснование заявленных требований, а также отказа от иска Истец указал, что вышепоименованное имущество находится в незаконном владении у ООО «Морской порт Шахтерск». ООО «Обогатительная фабрика», являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2010 года, не владеет им ввиду фактического его нахождения в пользовании ООО «Морской порт Шахтёрск», которому имущество передано незаконно по договору аренды от 11 января 2010 года NoД-МПШ-01/10 предпринимателем ФИО1, выступавшим в качестве собственника имущества и продавшим впоследствии его компании «Далинэн» по договору от 12 апреля 2010 года No 1, который судом признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО «Морской порт Шахтерск» ФИО3 в судебном заседании до перерывов и после в удовлетворении требований Истцу не возражал, факт нахождения у Общества спорного имущества признал, отзыв не представил, заявления ООО «Обогатительная фабрика» об отказе от иска в части требований к компании «Далинэн», а также уточненные требования полагал подлежащими принятию и удовлетворению судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Также в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью либо в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный ООО «Обогатительная фабрика» отказ от иска в части требований об истребовании у компании «Далинэн» имущества из незаконного чужого владения, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным представителем Истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимает заявленный отказ и прекращает производство по делу в названной части.

Уточненные представителем ООО «Обогатительная фабрика» исковые требования об истребовании имущества у ООО «Морской порт Шахтерск» суд в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к производству.

ИП ФИО1, ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» отзывы на иск, с учетом выводов суда кассационной инстанции, не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по адресам мест их регистрации и иным адресам, путем направления им копий определения об отложении судебного заседания от 04 июня 2013 года, а также телеграмм. Судебное извещение получено третьим лицом под расписку, что подтверждается уведомлением Почты России. Копия определения Ответчику ИП ФИО1 не вручена в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой ИП ФИО1 за ее получением; телеграмма не вручена по аналогичным основаниям. Согласно отметкам на конверте с вложением судебного акта Почта России дважды в течение 7-ми дней доставляла заказные письма адресату, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утвердившему Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно имеющемуся в деле ходатайству об ознакомлении с материалами дела ИП ФИО1 имеет представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 марта 2013 года. Указанное лицо извещалось о судебном заседании телефонограммой, которая не доставлена, так как абонент не доступен.

Как следует из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судом предприняты все имеющиеся возможности к извещению вышеназванных лиц о явке в судебное заседание, суд в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежаще извещенными.

Иностранное лицо, участвующее в деле в установленном порядке извещалось о дне и времени судебного разбирательства, назначенного после отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, данных о вручении извещения за границей на основании судебного поручения, в деле не имеется. Однако, учитывая, что Истец отказался от исковых требований к Пекинской экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай), его не извещение значения для дела не имеет, поскольку его права и законные интересы не нарушаются.

При таких данных судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие надлежаще извещенных ИП ФИО1, ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт».

Заслушав пояснения представителей ООО «Обогатительная фабрика» и ООО «Морской порт Шахтерск», исследовав материалы дела и изучив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как ранее установлено решением Арбитражного суда по настоящему делу от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и впоследствии отмененным в части постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 февраля 2013 года, а также оставленным без изменения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2003 года по делу № А59-1119/03-С4, за ЗАО «Солнцевское» признано право собственности на следующее имущество: угольный бункер, углепогрузочную (судопогрузочную) машину, ленточные конвейеры №№ 1. 2. 3, расположенные в Углегорском районе.

На основании признанного судом права ЗАО «Солнцевское», выступая в качестве продавца по договору купли-продажи от 28 февраля 2005 года № КП 1 СМ, передало спорное имущество, расположенное на угольном причале морского порта по адресу: Сахалинская область. <...>. 10. в собственность ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт» - покупателю.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25 февраля 2010 года ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт» продало спорное имущество ООО «Обогатительная фабрика» (покупателю), в связи с чем решением Арбитражного суда по настоящему делу от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года и впоследствии отмененным в части постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 февраля 2013 года ООО «Обогатительная фабрика» признана собственником данного имущества.

Как установлено судом в ходе производства по настоящему делу спор об истребовании имущества из незаконного владения возник в связи с тем, что ООО «Обогатительная фабрика», являясь собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2010 года, не владеет им ввиду фактического нахождения имущества в пользовании ООО «Морской порт Шахтерск», которому оно передано но договору аренды от 11 января 2010 года № Д-МПШ-01/10 предпринимателем ФИО1. выступавшим в качестве собственника имущества и продавшим впоследствии его компании «Далинэн» по договору от 12 апреля 2010 года № 1.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28 ноября 2003 года о признании ЗАО «Солнцевское» собственником спорного имущества, это имущество явилось предметом купли-продажи по ряду сделок, в которых ЗАО «Солнцевское» не участвовало, и в результате которых спорное имущество поступило в распоряжение предпринимателя ФИО1

Так по договору купли-продажи от 12 октября 2004 года ФГУП «Морской торговый порт Шахтерск», выступая в качестве продавца, продало спорное имущество ЗАО «Сахтрансуголь».

В свою очередь, ЗАО «Сахтрансуголь» реализовало спорное имущество ООО «Ардис» по договорам купли-продажи от 14 марта 2005 года.

20 декабря 2005 года ООО «Ардис» по договору купли-продажи от № АД-0720 продало спорное имущество предпринимателю ФИО1

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июля 2005 года по делу № А59-1848 2006-С16 от 26 сентября 2008 года по делу № А59-748 2008-С7 договоры купли-продажи от 12 октября 2004 года (между ФГУП «Морской торговый порт Шахтёрск» и ЗАО «Сахтрансуголь») и от 14 марта 2005 года (между ЗАО «Сахтрансуголь» и ООО «Ардис») признаны недействительными (ничтожными) сделками, ввиду отсутствия у продавцов по указанным договорам полномочий собственников в отношении спорного имущества. При этом названными решениями арбитражного суда надлежащим собственником спорного имущества признано ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт».

Впоследствии ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт» обращалось в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года № АД-07/20, заключенного между ООО «Ардис» и предпринимателем ФИО1, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14 мая 2010 года по делу № А59-421/2009 в удовлетворении иска ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт» к ООО «Ардис» и предпринимателю ФИО1 отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Тем не менее в решении суда от 14 мая 2010 года и в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2010 года, которым решение оставлено без изменения, сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 20 декабря 2005 года, заключенного между ООО «Ардис» и предпринимателем ФИО1, поскольку у ООО «Ардис» как продавца отсутствовали правомочия собственника в отношении отчуждаемого имущества.

При таких данных, когда в отношении спорного имущества совершен ряд сделок впоследствии признанных недействительными в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя ФИО1, который приобрел спорное имущество по ничтожной сделке, не возникло право собственности на это имущество и, соответственно, не возникли правомочия собственника по распоряжению имуществом, установленные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все его действия связанные с распоряжением и использованием спорного имущества являются незаконными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Поскольку договоры купли-продажи спорного имущества от 14 марта 2005 года, заключенные между ЗАО «Сахтрансуголь» и ООО «Ардис» в судебном порядке признаны недействительными, а заключенный между ООО «Ардис» и ИП ФИО1 договор купли-продажи этого имущества ничтожным, то заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Морской порт Шахтерск» договор аренды спорного имущества от 11 января 2010 года №Д-МПШ-01/10 суд признает ничтожным.

Исходя из изложенного и учитывая ранее принятые судебные акты в отношении спорного имущества, суд признает требования ООО «Обогатительная фабрика», как собственника спорного имущества, об истребовании его из чужого незаконного владения ООО «Морской порт Шахтерск» законными и обоснованными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец по виндикационному иску, основанному на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Из материалов дела следует, что право собственности Истца на спорное имущество возникло по заключенному 25 февраля 2010 года с ЗАО «Александровск - Сахалинский морской порт» договору купли-продажи, никем не оспорено и подтверждается исследованными доказательствами.

Факт незаконности нахождения имущества у ООО «Морской порт Шахтерск» подтверждается признанным судом ничтожным договором аренды спорного имущества от 11 января 2010 года №Д-МПШ-01/10ИП, заключенным между ФИО1 и Обществом, актом обнаружения незаконного владения имуществом от 7 августа 2008 года (л.д. 85, т. 2), пояснениями арбитражного управляющего ООО «Морской порт «Шахтерск» в судебном заседании и совместно составленными ООО «Обогатительная фабрика», ООО «Морской порт Шахтерск», ЗАО «Александровск-Сахалинский морской порт» и ООО «Ремонтные механические мастерские» актами его осмотра от 14 июня и 05 июля 2013 года, согласно которым в фактическом владении Ответчика находятся:

1. Судопогрузочная машина 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу <...> Угольный причал западного мола, имеющая следующие индивидуализирующие признаки: портальная ширина - 15 метров, высота стрелы над уровнем причала – 9 метров, вылет стрелы 14 метров, материал изготовления – металлопрокат, стальной швеллер, оборудованную ленточным конвейером (завод-изготовитель - Полевской машзавод) в комплектности:

Наименование оборудования

Маркировка

Количество

1. Барабан приводной

10050ф-80

2. Барабан неприводной

10025-40

3. Барабан неприводной

10050-80

4. Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

5. Роликоопора нижняя прямая

НГ100-127

6. Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

100п/м

7. Узлы ленточного конвейера

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

50 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

4. Ленточный конвейер № 2, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Перемычка угольного причала, имеющая следующие индивидуализирующие признаки: ширина – 1 метр, длина – 70 метров, высота 800 миллиметров в комплектности:

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой ход натяжки 800 мм

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний для желобчатой ленты

Ролик нижний для плоской ленты

Очиститель приводных барабанов

Очиститель барабанов натяжных винтовых устройств

Устройство очистных плужков

Скребок

Устройство выключающее канатное для остановки конвейера

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

165 п/м

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

Приведенные индивидуализирующие признаки имущества указаны в актах осмотра имущества от 14 июня 2013 года и от 5 июля 2013 года, составленных комиссионно и подписанных представителями обеих сторон по настоящему делу и третьим лицом.

В актах приема-передачи имущества к договорам от 28 февраля 2005 года (л.д. 74, т. 1), от 25 февраля 2010 года (л.д. 117, т.1), от 12 апреля 2010 года (л.д. 94, т. 1), от 11 января 2011 года (л.д. 98, т. 1) имущество поименовано как: судопогрузочная машина 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу <...> Угольный причал западного мола, оборудованная ленточным конвейером (завод-изготовитель - Полевской машзавод), угольный бункер 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...> Угольный причал восточного побережья, ленточный конвейер № 1, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Угольный причал западного мола, ленточный конвейер № 2, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Перемычка угольного причала, ленточный конвейер № 3, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <...>, Угольный причал восточного побережья.

Исследовав и проанализировав указанные договоры, акты осмотра имущества, суд приходит к выводу о том, что это одно и то же имущество.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции об уточнении индивидуализирующих признаков объектов виндикации и пояснения Ответчика о том, что в его пользовании находится именно это имущество, суд признает индивидуализирующие признаки имущества в соответствии с актами от 14 июня и от 5 июля 2013 года.

На основании изложенного суд в соответствии с положениями статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования ООО «Обогатительная фабрика» к ООО «Морской порт Шахтерск» об истребовании вышеперечисленного имущества из его незаконного владения.

При этом, ввиду отсутствия такового имущества у ИП ФИО1, суд отказывает Истцу в удовлетворении заявленных им требований об истребовании спорного имущества у предпринимателя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» от исковых требований к Пекинской экспортно-импортной Компании с ограниченной ответственностью «Далинэн» (Китай).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика»:

Наименование оборудования

Маркировка

Количество

1. Барабан приводной

10050ф-80

2. Барабан неприводной

10025-40

3. Барабан неприводной

10050-80

4. Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

5. Роликоопора нижняя прямая

НГ100-127

6. Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

100п/м

7. Узлы ленточного конвейера

№

Наименование

Маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

50 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

№

Наименование

маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. Винтовой ход натяжки 800 мм

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний для желобчатой ленты

Ролик нижний для плоской ленты

Очиститель приводных барабанов

Очиститель барабанов натяжных винтовых устройств

Устройство очистных плужков

Скребок

Устройство выключающее канатное для остановки конвейера

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

165 п/м

№

Наименование

маркировка

количество

Барабан приводной

10050ф-80

Барабан неприводной

10050-80

Устройство нат. винтовой

Роликоопора желобчатая

ЖГ100-127-30

120

Рокикоопора нижняя прямая

НГ100-127

Ролик дефлекторный верхний

Ролик дефлекторный нижний

Очиститель приводных барабанов

Устройство очистных плужков

Скребок

Тормозной комплект

ТК-80

Устройство выключающее

Муфта для соединения редуктора с электродвигателем

муфта зубчатая

Узлы привода

Редуктор

Ц2У-315

Электродвигатель

30 кВт

Лента транспортерная

2М-1000-4-ТК-200-5/2

490 п/м

В иске к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина