Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж. А. Баисовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным постановления Сахалинской таможни в части назначенного наказания и снижении суммы административного штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен);

от административного органа – Н. И. Схоменко, по доверенности от 02.12.2021, служебное удостоверение; ФИО1, по доверенности от 20.12.2021, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части назначенного наказания постановления от 26.04.2022, вынесенного Службой Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по делу об административном правонарушении № 10707000-028/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В обоснование заявленного требования указано, что Общество, не отрицая факт выявленного правонарушения, находит размер назначенного штрафа необоснованно завышенным. Назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за выдачу физическому лицу товара, предназначенного для личного пользования, представляет собой чрезмерное наказание, которое не соразмерно степени вины нарушителя, характеру содеянного, его тяжести и последствиям. При этом заявитель отмечает, что он включен в перечень стратегических предприятий России, реализует государственную политику по обеспечению информационного и экономического единства страны, выполняет социально значимые функции по удовлетворению потребностей граждан в услугах почтовой связи. Бремя исполнения наложенных санкций ляжет на филиал АО «Почта России», в деятельности которого допущено нарушение. Данный филиал оказывает основные социально значимые услуги почтовой связи в сложных экономических, климатических и территориальных условиях Дальнего Востока по установленным государственным тарифам, которые не обеспечивают в полной мере покрытие расходов филиала по их оказанию, тем самым препятствуя обеспечению необходимого уровня доходности филиала. Убыток деятельности УФПС Чукотского автономного округа за 2021 год составил 172 511 481,01 руб. Уплата штрафа в размере 300 000 руб. повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности Общества. На основании изложенного заявитель полагает возможным снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера.

Сахалинской таможней представлен отзыв на заявление, в котором административный орган возражал против его удовлетворения, считает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа. Сахалинской таможней учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. В материалах дела имеется справка о неоднократных фактах привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Заседание было проведено в его отсутствие по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным, а имеющиеся в нем доказательства достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, суд, с учетом мнения представителей административного органа, на основании части 4 статьи 137, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил досудебную подготовку и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители Сахалинской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность почтовой связи общего пользования (код по ОКВЭД 53.10).

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2021 из места международного почтового обмена «Москва ММПО», таможенным постом Международный почтамт в Анадырский таможенный пост было направлено уведомление № 10129051/130521/0005015 LC/АО о направлении адрес физического лица ФИО2 международного почтового отправления RF228369414ES, прибывшего из Испании. На указанном уведомлении имелась отметка о том, что выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни «Анадырский таможенный пост» запрещена.

В установленный срок получатель ФИО2 таможенному органу товар не задекларировала, в связи с чем, 27.09.2021 Анадырским таможенным постом в рамках проведения таможенного контроля адрес директора УФПС Чукотского автономного округа АО «Почта России» был направлен запрос о предоставлении информации относительно поступления и вручения указанного международного почтового отправления.

13.10.2021 был получен ответ, из которого следует, что заказной мелкий пакет № RF228369414ES вручен адресату 26.05.2021 в отделении потовой связи г. Анадырь. Представить копии документов с отметками о прохождении таможенного контроля не представляется возможным, так как данные документы в ОПС г. Анадырь не сохранились.

В соответствии с полученным от ФИО2 объяснением, международное почтовое отправление RF228369414ES было ею получено в ОПС г. Анадырь 26.05.2021.

28.01.2022 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол N 10707000-000028/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.04.2022 Заместителем начальника Сахалинской таможни в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения решения административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективной стороной данного административного правонарушения является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Диспозиция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ содержит три возможных варианта неправомерного распоряжения: их выдача (передача), утрата либо недоставка находящихся под таможенным контролем товаров.

Противоправные действия могут совершаться с находящимися под таможенным контролем товарами при осуществлении предварительных операций таможенного оформления, а также товарами, помещенными под некоторые таможенные режимы.

Выдача без разрешения таможенного органа находящегося под таможенным контролем товара заключается в его передаче третьим лицам с юридическим оформлением факта передачи или без такового.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381 (далее - Правила № 1381), а также Приказом Минфина России от 11.09.2020 № 190н «Об определении порядка совершения таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях в Российскую Федерацию, в том числе проставления таможенным органом соответствующих отметок, а также порядка и формы представления в таможенный орган информации, используемой при совершении таможенных операций в отношении данных товаров, посредством информационных систем таможенных органов».

Согласно положениям пунктами 56 - 59 Правил № 1381 при поступлении международного почтового отправления (МПО) с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выдачу международного почтового отправления получателю объекта почтовой связи. Выдачу международных почтовых отправлений получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, АО «Почта России» обязано обеспечить выдачу адресату МПО, поступившего с таможенным уведомлением, только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.

Между тем, совершение таможенных операций в отношении товаров, направленных в адрес получателя в международном почтовом отправлении № RF228369414ES, Анадырским таможенным постом не осуществлялось, разрешение таможенного органа о выдаче адресату международного почтового отправления оператору почтовой связи не выдавалось (иное из материалов дела не усматривается).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вмененного административного правонарушения признанАО «Почта России». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, выразившегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших не допустить совершение административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности почтовой связи, связанной с пересылкой международных почтовых отправлений, Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

В рассматриваемом случае вина Общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками (в том числе, оператором ОПС) требований действующего законодательства, что позволило бы предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предприятия являются доказанными.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается предприятием.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия предприятия.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит ввиду следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным, поскольку по смыслу статьи 16.9 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предприятием правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ – 300 000 руб.

При назначении административного наказания таможней в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признано неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В своем заявлении Общество, не оспаривая установленные обстоятельства правонарушения, указало, что юридическое лицо осуществляет деятельность на основании тарифов, регулируемых государством. Бремя исполнения наложенных санкций ляжет на филиал АО «Почта России», в деятельности которого допущено нарушение.Убыток деятельности УФПС Чукотского автономного округа за 2021 год составил 172 511 481,01 руб. Уплата штрафа в размере 300 000 руб. повлечет неблагоприятные последствия, повлечет значительные неблагоприятные последствия в его деятельности.

Принимая во внимание, что АО «Почта России» осуществляет социально значимую деятельность по предоставлению всех видов услуг почтовой связи общего пользования по регулируемым государством тарифам, которая не является в значительной степени прибыльной, данные обстоятельства не могут игнорироваться судом независимо от статуса организации (коммерческая организация) и цели ее создания.

В сложившейся ситуации уплата (взыскание) наложенного штрафа в размере 300 000 руб. безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой хозяйственной деятельности заявителя, что может отразиться на обязательствах Общества и на качестве оказываемых услуг.

Тем самым штраф в указанном размере может повлиять на публичные интересы, а также превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае административного штрафа в размере 300 000 руб., является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершённого правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П.

При этом, сам по себе факт наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения АО «Почта России» аналогичного правонарушения, не исключает возможности снижения назначенного штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению суда, данный факт связан, прежде всего, с особенностью организационной структуры общества, осуществляющего свою деятельность на территории всех субъектов Российской Федерации

Таким образом, учитывая социальную сферу деятельности заявителя, характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также то обстоятельство, что санкция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является значительной, принимая во внимание также наличие сведений о неоднократности совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о возможности, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 155 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 26.04.2022 по делу № 10707000-028/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении акционерного общества «Почта России», признать незаконным и отметить в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 155 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Р. В. Есин