Решение № А59-2435/15 от 10.11.2015 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2435/2015

17 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матлак И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Невельского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии:

От заявителя – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Сахалинской области Жуковской Е.А. по удостоверению серии ТО № 199079,

ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорту, представителя предпринимателя – ФИО2 – полномочия подтверждены устно в судебном заседании предпринимателем ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение им требований технических регламентов.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам прокурорской проверки с привлечением сотрудников Территориального отдела Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, по соблюдению требований законодательства при реализации населению продукции, предназначенной для детей и подростков, парфюмерно-косметической продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Золушка», расположенном в с. Горнозаводск Невельского района, ул. Шахтовая, 13, в его деятельности были выявлены нарушения требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Выявленные нарушения выразились в реализации продукции для детей в отсутствие сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, выдавшем органе или сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, органе, зарегистрировавшем декларацию, а именно:

- Майка детская производства Китай- 6 шт. на сумму 630 рублей

- Носки детские «РОР СНOIСЕ» производства Китай - 2 шт. на сумму 140 рублей;

- Носки детские «ХIАО ВАТ» производства Китай - 6 шт. на сумму 270 рублей,

- Носки детские «BABY» производства Китай - 8 шт. на сумму 504 рубля.

В нарушение требованийч.ч.3, 8 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»:  на этикетках всех вышеуказанных изделий, отсутствовала информация на русском языке (ч.3),  на всех вышеуказанных текстильных изделиях отсутствовала маркировка одежды, которая в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (ч.8).

В нарушение части 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в магазине реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции на соответствие настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, а именно:

- Шампунь гель детский «Шаума» -250 мл. 2 шт. на сумму 176 рублей,

- Пена для купания «JOHNSON ВаЬу» - 500 мл. 1 шт. на сумму 238 рублей,

- Гель пена для купания «Веселые пузырьки» 750 мл. 1 шт. на сумму 327 рублей,

- Бальзам для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Gliss Сиг» 250 мл. -7 шт. на сумму 1141 рубль,

- Бальзам для волос «Gliss Сиг» 250 мл.-10 шт. на сумму 1630 рублей,

- Зубная паста «Colgate» лечебные травы 150 мл. -4 шт. на сумму 336 рублей,

- Зубная паста «Blend-a-med» кальций 150 мл. - 5 шт. на сумму 560 рублей,

- Зубная паста «Кедровый бальзам» 150 мл. - 5 шт. на сумму 505 рублей.

По данному факту в отношении предпринимателя 25.05.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением, в котором он просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.06.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена прокурором 09.06.2015, предпринимателем – 03.06.2015, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции.

29.06.2015 от Предпринимателя поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления прокурора.  Считает проведение прокурорской проверки незаконным, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. Информация о нарушении ответчиком законов, требующая принятия мер прокурором, в органы прокуратуры не поступала, представитель прокурора в ходе проверки подменил территориальный отдел Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, тем самым нарушил действующее законодательство. Результаты проведения неправомерной проверки не являются действительными.

Определением суда от 13.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Во исполнение определения суда в суд поступили пояснения заявителя от 27.07.2015, согласно которым  прокурором запланирована и проведена в отношении предпринимателя проверка  соблюдения законодательства при реализации населению продукции, предназначенной для детей и подростков, парфюмерно-косметической продукции в связи с проведенным анализом систематических нарушений в сфере защиты прав потребителя. В ходе проверки выявлены нарушения технических регламентов, о чем составлен акт, который имеется в материалах дела, а также отобрано объяснение у Предпринимателя старшим помощником прокурора Хрусталевой М.А.

29.07.2015, 26.10.2015, 09.11.2015 в суд предпринимателем представлены копии деклараций о соответствии в отношении спорной парфюмерно-косметической продукции, а также товаро-сопроводительные документы на парфюмерно-косметическую продукцию, на майку детскую, носки детские (товарные чеки на оплату, счета-фактуры),   с указанием регистрационных номеров сертификатов и деклараций о соответствии на спорную продукцию.

23.10.2015 от Прокурора поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что вина предпринимателя выразилась в отсутствии у предпринимателя при реализации парфюмерно-косметической продукции деклараций о соответствии на указанную продукцию. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на ст.12, ч.2 ст.30  Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.1, ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Техрегламента 009/2011; п.п.1,2,3 ст.1, п.п.1,4 ст.7, п.п.12,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11, 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 №55.

В судебном заседании представитель прокурора поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Предприниматель возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011), который в соответствии со статьей 1  распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются в том числе: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия  (п.1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

Статьей 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Согласно п.1 ст.9 Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу п.2. ст.9 Маркировка продукции должна содержать следующую информацию:

наименование страны, где изготовлена продукция;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора;

наименование и вид (назначение) изделия;

дата изготовления;

единый знак обращения на рынке;

срок службы продукции (при необходимости);

гарантийный срок службы (при необходимости);

товарный знак (при наличии).

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (п.3 ст.9 ТР ТС 007/2011).

Согласно п.8 ст.9 Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием:

вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный);

размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции;

символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Как установлено судом, в нарушение вышеприведенных норм на момент проверки (20.05.2015) предпринимателем в магазине «Золушка»,  расположенном в с. Горнозаводск Невельского района, ул. Шахтовая, 13, осуществлялась реализация продукция для детей, а именно:

- Майка детская производства Китай- 6 шт. на сумму 630 рублей

- Носки детские «РОР СНOIСЕ» производства Китай - 2 шт. на сумму 140 рублей;

- Носки детские «ХIАО ВАТ» производства Китай - 6 шт. на сумму 270 рублей,

- Носки детские «BABY» производства Китай - 8 шт. на сумму 504 рубля.

На этикетках всех вышеуказанных изделий, отсутствовала информация на русском языке,  на всех вышеуказанных текстильных изделиях отсутствовала маркировка одежды, которая должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Указанные нарушения, выявленные в ходе проверки, предпринимателем в рамках судебного процесса не опровергнуты и подтверждаются совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств: письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 22.05.2015 №04/212 о проведении совместных проверок с Невельской городской прокуратурой (л.д.50-53); Объяснением ФИО1 от 25.05.2015, отобранным старшим помощником прокурора Хрусталевой М.А. (л.д.47-48); Постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015, вынесенным в присутствии предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков.

Кроме того, в Постановлении прокурора от 25.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю вменено  нарушение пункта 1 ст.3 ТР ТС 007/2011, выразившееся в отсутствии деклараций о соответствии и сертификатов на указанные товары для детей, а также   нарушение части 1 ст.4 ТР ТС 009/2011, выразившееся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность находившейся на реализации парфюмерно-косметической продукции:

- Шампунь гель детский «Шаума» -250 мл. 2 шт. на сумму 176 рублей,

- Пена для купания «JOHNSON ВаЬу» - 500 мл. 1 шт. на сумму 238 рублей,

- Гель пена для купания «Веселые пузырьки» 750 мл. 1 шт. на сумму 327 рублей,

- Бальзам для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Gliss Сиг» 250 мл. -7 шт. на сумму 1141 рубль,

- Бальзам для волос «Gliss Сиг» 250 мл.-10 шт. на сумму 1630 рублей,

- Зубная паста «Colgate» лечебные травы 150 мл. -4 шт. на сумму 336 рублей,

- Зубная паста «Blend-a-med» кальций 150 мл. - 5 шт. на сумму 560 рублей,

- Зубная паста «Кедровый бальзам» 150 мл. - 5 шт. на сумму 505 рублей.

В пояснениях от 23.10.2015 прокурором указано на обязанность предпринимателя иметь декларации о соответствии на указанную парфюмерно-косметическую продукцию, находившуюся на реализации в магазине «Золушка». Административным органом установлено, что предпринимателем на момент проверки не были представлены декларации о соответствии в отношении  указанных товаров.

Вместе с тем частью 1 ст.4 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» установлено, что парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.3 ТР ТС 007/2011, согласно которому продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Технический регламент "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" закрепляет обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

Из буквального содержания указанной статьи ТР ТС 009/2011 и статьи ТР ТС 007/2011 не следует обязанность продавца при реализации парфюмерно-косметической продукции  и товаров для детей иметь в наличии декларации о соответствии указанной продукции требованиям технических регламентов.

Нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, статей 23 и 28 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 6 Технического регламента "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", образующим состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является  реализация спорных товаров без указания в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом перечисленные нормативные правовые акты не предусматривают обязанности продавца иметь в наличии сами декларации о соответствии, либо сертификаты.

Доводы прокурора о нарушении  Предпринимателем положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и принятых в соответствии с указанным законом «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.1998 №55, не имеют правового значения, поскольку нарушение Правил продажи отдельных видов товаров образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, согласно вышеперечисленным требованиям Обязательным требованием является наличие товаро-сопроводительной документации, содержащей сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, т.е. нарушением может являться отсутствие в  товаросопроводительных документах сведений о декрарации о соответствии или сертификате.  Однако такого правонарушения предпринимателю не вменено.

Более того, как следует из объяснения Предпринимателя от 25.05.2015, проверяющим были представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения о сертификатах и декларациях соответствия на проверяемую продукцию. Доказательств обратного не представлено.

Копии указанных товаросопроводительных документов представлены Предпринимателем в материалы дела (л.д.127-128, л.д.139-144).

При таких обстоятельствах суд не находит в действии (бездействии) предпринимателя, выразившемся в отсутствии деклараций о соответствии или сертификатов при реализации указанной прокурором продукции нарушения части 1 ст.4 ТР ТС 009/2011 и  п.1 ст.3 ТР ТС 007/2011.   

В части требований прокурора, признанных судом обоснованными, предпринимателем не представлено доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями.

Довод Предпринимателя о незаконности проведенной проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явился результат анализа прокурорской практики по надзору за законностью за период 2014-2015 годы в сфере осуществления законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. о результатах анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 11.05.2015 с резолюцией Невельского городского прокурора о проведении проверки;  письмом Невельской городской прокуратуры от 15.05.2015 №8-100в-2015 в адрес ТУ «Роспотребнадзора» о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами; письмом ТО Управления Роспотребнадзора  по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 22.05.2015 №04/212 о результатах  совместной проверки на предмет соблю.дения санитарно-эпидемиологического законодательства  ИП ФИО3, ИМ Эм Г.Д., ИП ФИО1, ИП ФИО4   

При этом каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В этой связи, у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения 20.05.2015 проверки в отношении Предпринимателя ФИО1, а также для вынесения постановления от 25.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя со ссылкой на письмо Невельской городской прокуратуры от 20.05.2015  (л.д.61) о том, что фактически прокурором проводилась проверка соблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции при реализации предпринимателем продуктов питания  в магазине «Золушка» судом не принимается, поскольку противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае письмо  от 20.05.2015  является уведомлением Предпринимателя о времени и месте вынесения Прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по результатам проведенной проверки. Указанный документ не является документом, фиксирующим результаты проверки. Ссылка  в письме на выявление факта нарушения технических регламентов при реализации предпринимателем продуктов питания с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств расценивается судом как техническая ошибка при изготовлении указанного письма.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015 и объяснения Предпринимателя от 25.05.2015 следует, что фактически прокурором выявлено нарушение требований технических регламентов при реализации предпринимателем в магазине «Золушка» промышленных товаров.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Невельского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>), проживающую по адресу: <...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, код дохода 41511690010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/с <***>. Прокуратура Сахалинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.11.1995, расположена по адресу: ул. Чехова, д. 28, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693011.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                          М.С. Слепенкова