Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» Сахалинский филиал далее по тексту (Дальсвязь) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эдо» о выселении из принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 58,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> и передать имущество истцу по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Требования обоснованы ст.ст.398,622 ГК РФ. Истец считает, что договор аренды от 1.06.07 расторгнут между сторонами в одностороннем порядке в соответствии с п.4.3 договора при возникновении производственной необходимости.

Ответчик – ООО «Эдо» отзыв на иск не представил. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что иск и определения о дне слушания дела были направлены ответчику по адресу: <...> которые были возвращены почтой. По месту нахождения арендованного имущества корреспонденция не направлялась.

Из представленной из налогового органа Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2008 усматривается, что ООО «Эдо» зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, который соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 г. между ОАО «Дальсвязь» (арендодатель) и ООО «Эдо» заключен договор аренды недвижимого имущества №61/53 от 01.06.2007 г. расположенного по адресу: <...>.

Право собственности арендодателя на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер 096676 серия 65-А от 21 июня 2005 г., выданное УФРС по Сахалинской области.

Срок действия договора устанавливается с 01 июня 2007 г. по 01 мая 2008 г. (п.1.6 договора). В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок.

Истец письмом от 05.05.2008 г. №30/305-сф в адрес ответчика сообщил, что планирует использовать для размещения дизель-генераторов помещения, предоставленные ответчику в аренду по договору и просит освободить помещения до 22 мая 2008 г.

Повторно истец письмом 29 мая 2008 г. №30/465-сф в адрес ответчика сообщил, что в соответствии с п.4.3 арендодатель вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества в следующих случаях: при возникновении у арендодателя производственной необходимости эксплуатации имущества. ОАО «Дальсвязь» планирует использовать предоставленные ответчику в аренду помещения для размещения дизель-генераторов. В связи с этим, повторно напоминает об освобождении помещений.

Согласно ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако, ООО «ЭДО» пользуется недвижимым имуществом на основании договора аренды №61/53 от 1.06.07.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора аренды. Договор аренды от 01.07.2007 г. на момент рассмотрения дела не расторгнут, таких доказательств суду не представлено в силу ст.65 АПК РФ. Требования истца о выселении ООО «Эдо» из арендованного нежилого помещения не основаны на законе.

Ссылка истца на ст.398 ГК РФ как возврата индивидуально-определенной вещи не состоятельна, поскольку недвижимое имущество, переданное в аренду, регулируется правилами главы 34 ГК РФ о договорах аренды. Порядок расторжения договора установлен законом и договором.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

На основании изложенного и вышеприведенных норм права суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176 АПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» к ООО «Эдо» о выселении из нежилого помещения отказать.

Решение арбитражного суда Сахалинской области может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.В.Похолкова