Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Седовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 №27, в отсутствие арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.02.2017.

Определением суда от 22.02.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству первой инстанции на 13 марта 2017 года, впоследствии определениями от 13.03.2017, от 17.04.2017 отложено на 17.04.2017, 15.05.2017 соответственно. ФИО1 неоднократно предлагалось представить отзыв на заявление.

Представитель Управления требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, судебная корреспонденция, направленная по адресу <...>, получена ФИО3 по доверенности. Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО1: <...>, возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно пункту 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П (далее - Порядок N 114-П) предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, суд признает арбитражного управляющего ФИО1 надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 (резолютивная часть от 18.07.2012) по делу №А59-2021/2012 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Босс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 12.07.2013 (резолютивная часть от 09.07.2013) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер-Босс».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>.

Определениями суда от 07.11.2016, 23.12.2013, 12.03.2014, 16.06.2014, 14.07.2014, 13.10.2014, 20.01.2015, 12.05.2015, 10.08.2015, 09.11.2015, 15.02.2016, 14.03.2016, 18.04.2016, 11.07.2016, 12.09.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены до 18.12.2013, до 18.03.2014, до 18.06.2014, до 18.07.2014, до 18.10.2014, до 18.01.2015, до 18.04.2015, до 18.07.2015, до 18.10.2015, до 18.02.2016, до 18.03.2016, до 18.04.2016, до 18.07.2016, до 18.09.2016, до 18.11.2016 соответственно.

Определением Суда от 07.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер-Босс».

Таким образом, в период с 02.10.2013 по 01.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения административного расследования в отношении ФИО1 должностным лицом Управления были выявлены нарушения арбитражным управляющим требований, установленных п. 1, 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 129, п. 3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 000365517, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий; с субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Указанная норма носит отсылочный (бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер-Босс» были назначены собрания кредиторов ООО «Мастер-Босс» на 08.07.2016, на 08.09.2016.

Учитывая положения п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 должна была направить сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Мастер-Босс» 08.07.2016 и 08.09.2016 по почте не позднее 23.06.2016 и 24.08.2016.

При этом, арбитражным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов ООО «Мастер-Босс» 08.07.2016 и 08.09.2016 были направлены заказными письмами с уведомлениями по почте в адрес уполномоченного органа 25.06.2016 и 25.08.2016, то есть с нарушением установленного Законом срока на 2 дня и 1 день соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены почтовыми конвертами и сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почты России».

Кроме того, Управлением вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование указано, что уполномоченным органом по факсу 06.09.2016 было направлено конкурсному управляющему ходатайство от 05.09.2016 № 11-05/26509 об объявлении перерыва в собрании кредиторов ООО «Мастер-Босс» до 22.09.2016, назначенном на 08.09.2016 и о предоставлении отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации для выработки позиции уполномоченным органом.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим данный запрос не исполнен, как и раннее, направленный запрос от 21.04.2016 № 11-05/10940 о предоставлении сведений о принятых мерах конкурсным управляющим по реализации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также сведений о ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке и сроки исполнить возложенные обязанности, суд усматривает наличие в действиях ФИО1 в данной части признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 назначались собрания кредиторов ООО «Мастер-Босс» на 08.04.2016, 08.07.2016, 08.09.2016.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.04.2016, 08.07.2016, 08.09.2016, не позднее 24.03.2016, 23.06.2016 и 24.08.2016.

Согласно сообщениям, включенным арбитражным управляющим в ЕФРСБ № 998636, № 1152203, № 1263105, сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 08.04.2016, 08.07.2016, 08.09.2016, в ЕФРСБ включены 29.03.2016, 24.06.2016, 25.08.2016, то есть с нарушениями установленных сроков на 4 дня, 1 день и 1 день соответственно.

Таким образом, суд находит выводы Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения по данному эпизоду обоснованными.

Также в ходе административного расследования выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вменяя в вину арбитражному управляющему нарушение в данной части, Управлением указано на следующие обстоятельства.

Согласно п.5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (без учета Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, в письменном ходатайстве арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1, поступившем в суд 21.10.2013 указано, что ни руководителем должника, ни предыдущим конкурсным управляющим документы должника не переданы.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО1 должна была принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Управлением установлено, что в рамках дела №А59-2021/2012 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обязании ООО «Мастер-Босс» и арбитражного управляющего ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Определением суда от 06.05.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения по причине неуказания конкурсным управляющим конкретного физического лица, у которого она просит истребовать документацию; непредставления подтверждающих документов по обращению конкурсного управляющего к бывшему руководителю ФИО5 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Мастер-Босс»; непредставления доказательств наличия у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 данной документации ввиду передачи ее ему бывшим руководителем должника. Однако, конкурсным управляющим не устранены недостатки, в связи с чем, определением суда от 11.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер-Босс» ФИО1 возвращено.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мастер-Босс» от 07.07.2014 участниками собрания по дополнительному вопросу принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 21.07.2014 обратиться в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «Мастер-Босс».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Мастер-Босс» от 07.10.2014 участниками собрания ООО «Мастер-Босс» принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 17.10.2014 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Мастер-Босс» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, решения собрания кредиторов от 07.04.2014, от 07.10.2014 не исполнены.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1 в период с 02.10.2013 по 01.12.2016 не приняты меры по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также не подано заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, принимая во внимание, что срок подачи такого заявления истек.

Оценив доводы Управления, учитывая отсутствие доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленные сроки исполнить обязанности, суд считает, вмененное нарушение требований Закона о банкротстве в данном эпизоде, также обоснованным.

Рассматривая заявление Управления о нарушении ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом установлено, что в рамках дела № А59-2021/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер-Босс» определениями суда от 15.02.2016, от 14.03.2016, от 18.04.2016, от 11.07.2016, от 12.09.2016 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлевались до 18.03.2016, до 18.04.2016, до 18.07.2016, до 18.09.2016, до 18.11.2016.

Указанными определениями, судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ФИО1 представить в суд отчет о проделанной работе, сведения о результатах исполнения определений суда от 30.01.2015, в соответствии с которыми признаны недействительными договоры купли-продажи трактора МТЗ-82Л №1, экскаватора 303322 № 2 заключенные между ООО «Мастер-Босс» и Мастер-С», и в соответствии с которыми на ООО «Мастер-С» возложена обязанность возвратить указанную технику ООО «Мастер-Босс», а также сведения о результатах соответствующих исполнительных производств, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, протокол собрания кредиторов для решения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства либо продления срока конкурсного производства, ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве ФИО1 отчет о проделанной работе, сведений о результатах исполнения определений суда от 30.01.2015, в том числе реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, к судебным заседаниям, назначенным по рассмотрению о результатах конкурсного производства на 14.03.2016, на 18.04.2016, 11.07.2016, на 12.09.2016, на 14.11.2016 в суд не представлены.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств о невозможности выполнения требований суда, усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения в данной части.

Таким образом, приведенные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Указанные действия арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 уведомленной надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 68300396663013, а также направленными телеграммами от 30.12.2016 № 152566/01/08 и от 30.12.2016 № 152566/01/11, от 09.01.2017 № 152566/01/67 и от 09.01.2017 № 152566/01/65.

Таким образом, Управлением приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, смягчающие административную ответственность, суд признает требование Управления Росреестра по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 обоснованным и в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначает арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку п. Озерновский, Усть-Большерецкого района, Камчатского края, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (Управление Росреестра по Сахалинской области); ИНН <***>, КПП 650101001, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК 321 116 700 100 16 000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке.

Судья Ю.А. Караман