Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 153012, <...>) к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

- исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» о расторжении муниципального контракта от 08.09.2016 и о взыскании неосновательного обогащения, при участии

от ООО «Альтернатива-Софт»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020;

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2019 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» (далее – ООО «Альтернатива-Софт») к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 3 164 473 рублей 87 копеек.

Иск основан на том, что стороны заключили муниципальный контракт. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что заявленная истцом сумма является суммой удержанной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

19.07.2019 года Администрация обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива-Софт» о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 357 973 рублей 48 копеек.

Иск принят к производству и возбуждено дело № А59-4542/2019.

Определением суда от 01.10.2019 года дела № А59-245/2019 и А 59- 4542/2019 объединены в одно производство.

Иск Администрации основан на том, что в рамках исполнения контракта ответчиком допущено ненадлежащее исполнение контракта в части соблюдения сроков выполнения работ и неисполнение контракта в части гарантийных обязательств. Истец указывает, что неоднократно направлял в адрес ответчика требование о направлении специалистов для устранения выявленных нарушений информационной системы. При проведении ремонтных работ работоспособность системы не восстановлена, система не используется и не может быть использована. Истец просит расторгнуть контракт и взыскать уплаченную денежную сумму.

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 525, п. 2 ст. 763 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016 года Администрация (заказчик) и ООО «Альтернатива-Софт» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 09-852, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить внедрен6ие автоматизированной транспортной информационной системы «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, включая поставку (далее – Оборудование) и ввод в эксплуатацию (далее – Работы), обучение специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и инструктажу, а также предоставить заказчику права использования ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии на территории города Южно-Сахалинска, Сахалинской области, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в размере и в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта составляет 19 400 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 контракта фактической датой поставки считается дата подписи заказчика, указанная в товарной накладной и акте приема-передачи Оборудования (Приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 5.2 контракта внедрение и ввод в эксплуатацию включает в себя работы по сборке, установке, монтажу, внедрению и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание Оборудования. Работы должны быть выполнены исполнителем после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи Оборудования в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется по этапам согласно календарному плану. По выполнению каждого этапа календарного плана подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу (приложение № 5 к контракту).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из условий контракта видно, что контракт является смешанным договором поставки и договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле, приведенной в контракте.

Размер и сумма штрафа определяются по итогам конкурса и составляет 5% цены контракта 970 000 рублей.

В уведомлении от 31.07.2017 года Администрация указала, что в ходе исполнения принятых обязательств по контракту ООО «Альтернатива-Софт» нарушены сроки выполнения работ, а именно:

- по 2 этапу «Оборудование» 5 дней, пеня 29 844 рубля;

- по 3 этапу «Эмиссия карт» 20 дней, пени 180 010, 8 рублей;

- по 7 этапу «Подписание акт об исполнении обязательств по контракту» 212 дней, пени 2 862 171, 72 рубля. Общая сумма пени составляет 3 072 026 рублей 52 копейки.

Из расчета начисленной Администрацией неустойки следует, что неустойка начислена (л.д. 132, Т.1):

- цена контракта 19 400 000 рублей, стоимость фактически исполненного в срок составляет 12 768 000 рублей, период начисления неустойки с 09.10.2016 по 13.10.2016 год, сумма неустойки составляет 29 844 рубля;

- цена контракта 6 632 000 рубля, стоимость фактически исполненного составляет 1 631 700 рублей, период начисления с 19.10.2016 по 07.11.2016, сумма пени 180 010, 8 рублей;

- цена контракта 5 000 300 рублей, стоимость фактически исполненного составляет 00 рублей, период начисления с 08.11.2016 по 06.07.2017, сумма пени 2 862 171 рубль 72 копейки;

Также Администрация указала на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту сумма штрафа составляет 970 000 рублей.

Согласно п. 6.1.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе произвести оплату за вычетом неустойки.

В связи с начислением указанных неустоек в общей сумме 4 042 026 рублей 52 копейки сумма окончательного расчета составляет 9 537 973 рубля 48 копеек (л.д. л.д. 58-59, Т.2).

Заказчик перечислил исполнителю платежным поручением № 4949 от 26.09.2016 сумму 5 820 000 рубля, № 6243 от 04.09.2017 года 9 537 973 рубля 48 копеек (л.д. л.д. 121, 122, Т.1).

Суд полагает, что начисление заказчиком неустойки поэтапно противоречит условиям контракта.

Из приведенных выше условий контракта о неустойки следует, что ответственность исполнителя предусмотрена за нарушение срока исполнения обязательств по контракту.

При этом в данных пунктах отсутствует условие об ответственности за нарушение исполнения обязательств отдельного этапа.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16)). Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ) (постановление АС ДО от 10.06.2021 № Ф03-2380/2021).

Кроме того, в рассматриваемом контракте отсутствует стоимость обязательств отдельного этапа как в календарном плане, так и в спецификации.

Таким образом, начисление неустойки возможно только при нарушении окончательного срока исполнения обязательств по контракту.

В п. 1.4 контракта предусмотрено, что срок завершения работ – 60 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), то есть с 09.09.2016 по 07.11.2016 года, следовательно, просрочка наступает с 08.11.2016 года.

В дело представлен акт приема – передачи оборудования от 13.10.2016 № 1, согласно которому исполнитель поставил, а заказчик принял следующее Оборудование согласно спецификации (приложение № 3 к контракту) (л.д.л.д.114-115, Т.1):

1.Автономный переносной терминал кондуктора с функцией печати чека и зарядными устройства (Терминал PAXD210) в количестве 370 штук, стоимостью 11 100 000 рублей;

2.Терминал стационарный бескондукторный + оборудование для установки (на 10 транспортных средств) (Терминал PAXR50) в количестве 20 штук, стоимостью 800 000 рублей;

3.Терминал контрольно-ревизорской службы (Терминал PAXD210) в количестве 20 штук, стоимостью 600 000 рублей;

4.Принтер для персонифицированных карт (SMART 50 SinglSideUSB) в количестве 2 штук, стоимостью 268 000 рублей.

Согласно акту от 18.10.2016 исполнитель поставил, а заказчик принял Оборудование – карты пластиковые Mifareclassic 1K, в количестве 25 000 штук, стоимостью 1 631 700 рубль (л.д. 116, Т.1).

06.12.2016 стороны заключили лицензионный договор (л.д. л.д. 117-119, Т.1).

12.01.2017 года стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому исполнитель передал заказчику Автоматизированную систему контроля оплаты проезда «Электронный проездной» стоимостью 5 000 300 рублей (л.д. 120, Т.1).

06.07.2017 года стороны подписали акт, согласно которому исполнитель предоставил: товарные накладные, подписанные заказчиком № 10 от 07.10.2016 и № 101 от 18.10.2016, акт приема – передачи Оборудования, подписанный сторонам 13.10.2016, гарантию производителя на Оборудование от 01.11.2016, упаковочный лист, копию свидетельства о государственной регистрации программы ЭВМ № 2016663227 от 29.11.2016.

В акте указано на то, что исполнительно полностью исполнил обязательства по контракту от 08.09.2016.

Окончательный расчет заказчик произвел с удержанием штрафа в сумме 970 000 рублей и пени в сумме 3 072 026 рублей 52 копеек.

Из изложенного выше, а также из расчета неустойки заказчика следует, что до 08.11.2016 года исполнителем не исполнено обязательство стоимостью 5 000 300 рублей.

ООО «Альтернатива-Софт» также указывает на начисление неустойки с 08.11.2016 года на сумму 5 000 300 рублей.

ООО «Альтернатива-Софт» считает, что сумма пеня составляет 877 552 рублей 65 копеек, представив контррасчет, в связи с чем считает, что ответчик неправомерно удержал при оплате 3 164 473 рубля 87 копеек (л.д. 55, Т.2).

Истец в своем расчете указывает на то, что начислению подлежит неустойка на сумму 5 000 300 рублей за период с 08.11.16 по 11.01.17 и составляет 877 552 рубля 65 копеек (л.д. 107, Т.6).

Суд полагает, что началом периода начисления неустойки должно являться 08.11.2016 года.

Администрация начислила неустойку по 06.07.2017, поскольку, как указано выше, 06.07.2017 года стороны подписали акт об окончательном выполнении всех обязательств исполнителем.

ООО «Альтернатива-Софт», ссылаясь на акт от 12.01.2017, также указанный выше, считает, что этим актом подтверждается исполнение всех обязательств.

Суд считает, что неустойка на сумму 5 000 300 рублей подлежит начислению за просрочку с 08.11.2016 по 03.03.2017 года.

Как указано выше Администрация полагает, что исполнителем не исполнено обязательство стоимостью 5 000 300 рублей. В акте от 12.01.2017 года данная сумма указана как цена исключительных прав. В акте от 06.07.2017 года указано на исполнение последнего 7 этапа – подписание акта об исполнении обязательств по контракту.

Обязательства сторон по поставке оборудования исполнены. Спор заключается в исполнении, обязательств по наладке работы оборудования, то есть в части подрядных отношений.

Согласно п. 6 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Из календарного плана следует, что к подрядным обязательствам относится 4, 5 и 6 этапы.

Следовательно, документами, подтверждающими исполнение данных обязательств, являются акты приемки выполненных работ, поэтому акт от 12.01.2017 о передаче исключительных прав относится не может.

03.03.2017 года Администрацией получены акты сдачи приемки выполненных работ по указанным этапам (л.д. л.д. 40-41, Т.2).

10.03.2017 года Администрацией получено письмо ООО «Альтернатива-Софт» о том, что система полностью развернута, но комиссия переносит сроки испытаний (л.д. 42, Т.2).

Администрация данные акты не подписала и не возвратила.

03.03.2017 года указанным письмом ООО «Альтернатива-Софт» также направила акт об исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, период просрочки составляет 116 дней, с 08.11.2016 по 03.03.2017 года, в связи с чем размер неустойки составляет 1 566 093 рубля 96 копеек (рассчитано по ставке 9%, то есть по ставке не более, ставки расчета заказчика).

Суд полагает, что при расчете неустойка не может составлять более указанной суммы, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; а также п. 10.6 контракта.

Так, в дело представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «Альтернатива-Софт» предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта (л.д. л.д. 1-33, Т.2).

Таким образом, сумма неправомерно удержанной пени составляет 1 505 932 рубля 56 копеек.

В ходе судебного разбирательства Администрация указывала на то, что поставленная система является некачественной.

Определением суда от 10.09.2020 года по делу назначалась экспертиза по вопросам:

Соответствует ли система «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, внедренная по муниципальному контракту от 08.09.2016, требованиям технического задания?

Если программа находится в неработоспособном состоянии, каковы причины ее неработоспособности?

12.11.2020 года в суд поступило заключение экспертизы, согласно которому система «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, внедренная по муниципальному контракту от 08.09.2016, соответствует требованиям технического задания без учета замеров времени реакции системы на событие; система «Электронный проездной» находится в работоспособном состоянии (отказ в работе системы, требующих вмешательство разработчиков, не выявлено).

Определением суда от 09.03.2021 года по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы те же вопросы.

20.04.2021 года в суд поступило заключение экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы система «Электронный проездной» города Южно-Сахалинска, внедренная по муниципальному контракту от 08.09.2016, соответствует требованиям технического задания без учета замеров времени реакции системы на событие; система «Электронный проездной» находится в работоспособном состоянии (отказ в работе системы, требующих вмешательство разработчиков, не выявлено).

Таким образом, поставленное оборудование соответствует требованиям контракта.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Администрация в иске о расторжении контракта ссылается на приведенную норму.

Однако, как указано выше, ООО «Альтернатива-Софт» не допущено нарушений контракта, влекущих его расторжение.

В связи с этими же обстоятельствами у Администрации отсутствовали основания для удержания штрафа в сумме 970 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска о расторжении контракта отказывается, то, соответственно, отказывается и в требовании Администрации о взыскании уплаченных сумм.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Администрации, таким образом, составляет 2 475 932 рубля 56 копеек.

В соответствии с ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск ООО «Альтернатива-Софт» подлежит удовлетворению на сумму 2 475 932 рубля 56 копеек, что составляет 78, 242%, поэтому с Администрации в пользу ООО «Альтернатива-Софт» взыскивается 30 375 рублей в возмещение судебных расходов,

Вопрос о возмещении расходов на проведенные экспертизы не рассматривается, поскольку судом оплата не произведена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Софт» 2 475 932 рубля 56 копеек – основного долга, 30 375 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 506 307 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска Администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова