Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2015 № 65/001/011/2015-733; обязании зарегистрировать право собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» на объект недвижимости: кадастровый № 65:01:0310001:79, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 925,7 кв.м., инв. № 64:401:001:00055110:0002:20000, лит. Б, адрес: <...>,

Третье лицо – ФИО1,

При участии:

От заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2015,

От Управления Росреестра – представителя ФИО3 – по доверенности от 20.04.2015,

От третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Фирма «Снабженец» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.04.2015 № 65/001/011/2015-733; обязании зарегистрировать право собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» на объект недвижимости: кадастровый № 65:01:0310001:79, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 925,7 кв.м., инв. № 64:401:001:00055110:0002:20000, лит. Б, адрес: <...>.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что 27 марта 2015 года ЗАО «Фирма «Снабженец» обратилось к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый № 65:01:0310001:79, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 925,7 кв.м., инв № 64:401:001:00055110:0002:20000, лит. Б, адрес: Южно-Сахалинск, улица Украинская, 95.

09 апреля 2015 года ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на указанный выше объект. В качестве основания в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации ответчик ссылается на пункт 4 статьи 19 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» -наличие ареста на названном объекте недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со вступившим в законную силу апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05 февраля 2015 года договор купли-продажи объекта недвижимости № 2014-01/03 от 22 января 2014 года, заключенный между ООО «Параллель» и ФИО1 признан недействительным (ничтожным); возложена обязанность на ФИО1 передать закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» здание склада общей площадью 925,7 кв.м. адрес объекта: <...>.

Указанное решение согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты.

При этом в силу п. 2 ст. 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом довод ответчика о наличии в ЕГРП записи об арестах (запретах) в проведении регистрационных действий, поскольку наличие такой записи не является основанием для отказа в государственной регистрации права исходя из принципа обязательности судебных решений, установленной ГПК РФ.

Внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено судебным актом.

Заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Определением суда от 02.06.2015 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 03.08.2015 суд на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1.

05.08.2015 от заявителя поступило уточнение требований, в котором дополнительно просит признать незаконным решения Управления от 05.06.2015 №65/001/012/2015-833 об отказе в государственной регистрации. Определением суда от 05.11.2015 в принятии к производству дополнительно заявленного требования отказано.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения требований заявителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2015 ЗАО «Фирма «Снабженец» обратилось для государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, предоставив в качестве правоустанавливающего документа Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.02.2015 об отмене решения Южно-Сахалинского суда от 30.09.2014, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.01.2014 № 2014-01/03, заключенного между ООО «Параллель» и ФИО1.; возложении обязанности на ФИО1. по передаче ЗАО «Фирма «Снабженец» спорного объекта недвижимости (далее - апелляционное определение от 05.02.2015).

Вместе с тем указанным апелляционным определением в признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности ФИО1., признании права собственности истца судом отказано.

При проведении правой экспертизы в порядке статьи 13 Закона о регистрации, установлено, что в ЕГРП содержатся сведения о наличии зарегистрированного права собственности ФИО1. на спорный объект, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.01.2014 №2014-01/03.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, какое именно судебное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним - если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Приведенная позиция судов согласуется с пунктом 154 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, согласно которому, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, а также в случае применения последствий ничтожной сделки (решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости) запись со статусом "актуальная" подраздела II-1 погашается.

Вынесенное судом решение не содержит выводов в резолютивной части, направленных на прекращение права собственности Колесника СВ. в одностороннем порядке, а также выводов о принадлежности зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости и принятие ее осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая установленный законодательством порядок передачи недвижимости, обращения для государственной регистрации, на ФИО1. судом возложена обязанность, передать имущество ЗАО «Фирма «Снабженец», в том числе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В случае уклонения ФИО1. от исполнения судебного акта, ЗАО «Фирма «Снабженец» вправе обратиться в уполномоченные органы для принудительного исполнения судебного решения (в регистрирующий орган также вправе обратиться судебный пристав-исполнитель с соответствующим требованием).

Кроме этого, в ЕГРП 27.05.2014 внесена запись об обременении спорного объекта в виде ареста, зарегистрированного на основании исполнительного листа от 26.05.2014 № 2-5046/14, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области.

Учитывая, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2014 отменено апелляционным определением от 05.02.2015 в полном объеме, в том числе, в части снятия ареста с объекта недвижимости, Управление полагает необходимым обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных правовых норм, законность и обоснованность принятого Управлением 09.04.2015 решения о приостановлении государственной регистрации права собственности ЗАО «Фирма «Снабженец» на спорный объект очевидны, что исключает возможность нарушения прав и законных интересов заявителя, соответственно возможность обращения в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО1 не явился, в силу ст.ст.121, 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом, поскольку копия определения суда по настоящему делу получена Колесником 07.09.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в дальнейшем информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей заявителя и управления, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 27.03.2015 ЗАО «Фирма «Снабженец» обратилось для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый № 65:01:0310001:79, склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 925,7 кв.м., инв № 64:401:001:00055110:0002:20000, лит. Б, адрес: Южно-Сахалинск, улица Украинская, 95, предоставив в качестве правоустанавливающего документа Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05.02.2015 об отмене решения Южно-Сахалинского суда от 30.09.2014, признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.01.2014 № 2014-01/03, заключенного между ООО «Параллель» и ФИО1.; возложении обязанности на ФИО1. по передаче ЗАО «Фирма «Снабженец» спорного объекта недвижимости (далее - апелляционное определение от 05.02.2015).

09 апреля 2015 года ответчиком вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации на указанный выше объект (л.д.66 т.1). В качестве основания в оспариваемом уведомлении о приостановлении государственной регистрации ответчик ссылается на пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) - наличие ареста на названном объекте недвижимости.

Кроме того, названным уведомлением для сведения сообщено, что в ЕГРП имеется запись от 17.02.2014 о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество. Заявления и документов о прекращении права собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество в Управление Росреестра не поступало.

Не согласившись с действиями (бездействием) регистрирующего органа, выразившимися в приостановлении государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.19 закона о госрегистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В день приостановления государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о принятии такого решения и об основаниях приостановления государственной регистрации прав и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено, что в ЕГРП 27.05.2014 внесена запись об обременении спорного объекта в виде ареста, зарегистрированного на основании исполнительного листа от 26.05.2014 № 2-5046/14, выданного Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области.

Как следует из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 05.10.2015, указанный арест до настоящего времени не снят.

При наличии данной обеспечительной меры у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания вносить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №12925/12 по делу №А12-19682/2011, Определении Верховного СУ РФ от 16.02.2015 №306гк14-6218 по делу №А49-10215/2013.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, ввиду чего суд не входит в их обсуждение.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Фирма «Снабженец» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова