Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ангара» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаРус» о признании предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 475 руб. 70 коп.

Исковые требования основаны на том, что генеральным директором ЗАО «Ангара» при проведении проверки заключенных сделок в 2011 -2012 годах был выявлен предварительный договор о заключении аренды с ООО «КаРус» от 29.08.2011 без подписи директора, со счетом №7 от 30.08.2011 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.09.2011 на сумму 225 680 руб.

Предварительный договор был подписан товароведом, которая и внесла сумму предоплаты. В связи с обнаружением данного факта, 12.02.2012 в адрес ООО «КаРус» было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств.

В связи с тем, что истец считает данный договор ничтожным, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает, поясняет что 09.08.2011 в адрес ТЦ «Панорама» поступила заявка на предоставление площади в ТЦ «Панорама» для ЗАО «Ангара» в аренду подписанная генеральным директора, после чего предварительный договор был подписан уполномоченным на то лицом (генеральным директором), на подпись поставлена печать истца, сделка получила дальнейшее одобрение, поскольку был внесен обеспечительный платеж.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает на то, что генеральный директор предварительный договор не подписывал, и намерений заключать такой договор намерений не имел. На подписание предварительного договора 27.09.2011 прибыла ФИО3 работавшая в период с 01.08.2011 по 14.02.2012 товароведом в ЗАО «Ангара», ею же были внесены денежные средства по предварительному договору.

К возражениям истец также представил пояснения генерального директора ФИО4, в которых он сообщает, что на подписание предварительного договора не являлся и не подписывал его. Также представил пояснения ФИО3 в которых она указывает что работала в ЗАО «Ангара» с 01.08.2011 по 14.02.2012, 15-16 сентября 2011 года прибыла в ТЦ «Панорама» где получила предварительный договор аренды, в последствии данный договор был ей подписан и ей же внесены денежные средства. Полномочий на подписание данного договора генеральным директором не предоставлялись, доверенность не выдавалась.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просил признать предварительный договор ничтожным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 6980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 26 453 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к иску.

В возражениях на уточненные исковые требования ответчик полагает, что предварительный договор действителен и подписан руководящим лицом ЗАО «Ангара», уполномоченным на подписание договора от юридического лица согласно требований Устава ЗАО. Предварительный договор был подписан и заверен печатью ЗАО «Ангара», а также в последствии внесен обеспечительный платеж, что говорит об одобрении сделки истцом. Также возражает против взыскания 80 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью таких расходов.

В пояснениях на возражения ответчик, истец указывает на то, что обстоятельства проставления оттиска печати на договоре и внесение денежных средств в кассу ООО «КаРус» от имени общества не могут расцениваться как одобрение заключение предварительного договора аренды поскольку товаровед Бойко в своих пояснениях указала на то что печать находилась в свободном доступе, чем она и воспользовалась без ведома генерального директора. Согласие Генерального директора на подписание договора не давалось, сам директор, указанный договор не подписывал.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к отзыву на иск.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - ЗАО «Ангара» зарегистрировано МРИ ИФНС России по Сахалинской области 01.07.2002 за ОГРН <***>.

Решением учредителя ЗАО от 05.07.2010 генеральным директором ЗАО назначен ФИО4.

Согласно Приказа о приеме на работу от 01.08.2011 ФИО3 принята на работу в ЗАО «Ангара» на должность товароведа. Проработав в указанной должности в период с 01.08.2011 по 12.02.2012.

Согласно должностной инструкции товароведа, товаровед:

1. Определяет требования к товарам, а также соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам и другим нормативным документам.

2. Осуществляет контроль за поступлением и реализацией товаров.

3. Принимает участие в подготовке данных для составления претензий на поставки некачественных в и ответов на претензии заказчиков,

4. Контролирует наличие товаров на складах.

5. Осуществляет связь с поставщиками и потребителями и оформляет документы на отгрузку и течение товаров в соответствии с утвержденными планами.

6. Участвует в разработке и внедрении правил по материально-техническому обеспечению, сбыт), контролю качества товаров, организации их транспортировки и хранения,

7. Ведет оперативный учет поступления и реализации товаров,

8. Контролирует своевременность отгрузки возвратной тары,

9. В необходимых случаях ведет розыск не поступивших грузов.

10. Участвует в проведении инвентаризаций, изучает причины образования излишних сверхнормативных материальных ресурсов и "неликвидов", принимает меры по их реализации.

11. Осуществляет контроль за соблюдением правил хранения товаров на складах, подготовкой товаров к продаже.

12. Оформляет необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составляет по установленным формам.

Как видно из перечисленных обязанностей, таких обязанностей как заключать соглашения (договоры) от имени общества у ФИО3 не имелось, что также следует из письменных пояснений и свидетельских показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании.

Также свидетель ФИО3 в судебном заседании отвечая на вопросы суда и обозрев представленный ей договор пояснила, что указанный договор подписывала она, без предоставления ей соответствующих полномочий.

Определением суд от 14 ноября 2012 года по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта № 917-3 от 19.12.2012 подписи от имени ФИО4 в экземплярах предварительного договора о заключении договора аренды от 29.08.2011 – выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Вывод эксперта сомнений у суда не вызывает.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано в связи е г необоснованностью.

Как пояснил в судебном заседании директор ЗАО «Ангара» ФИО4 доверенности на заключение данного договора он не выдавал, впоследствии сделку не одобрил.

В связи с вышеуказанным, доводы ответчика по поводу заключения договора уполномоченным лицом, суд признает несостоятельными, также как и тот довод, что истец в последующем одобрил сделку.

Из материалов дела не установлено и ответчиком не представлено доказательств, связанных с последующим одобрением истцом спорной сделки, поскольку договор аренды помещений между истцом и ответчиком заключен не был, имущество истца в помещении ответчика не размещалось, переписка сторон позволяет сделать вывод об отсутствии намерений ЗАО «Ангара» к заключению договора аренды помещений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании предварительного договора недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Как установлено материалами дела ЗАО «Ангара» внесло в кассу ООО «КаРус» предоплату по предварительному договору в сумме 225 680 руб. согласно выставленному счету на оплату №7 от 30.08.2011.

В связи с тем, что судом предварительный договор от 29.08.2011 признан ничтожным, соответственно указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в размере 225 680 руб., поскольку приобретены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, основания для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами имеются, расчет процентов и период судом проверены, признаны арифметически верными и подлежат удовлетворению в размере 26 453 руб. 15 коп. за период с 28.09.2011 по 06.03.2013.

Истец возражений по расчету не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

04.06.2012 ЗАО «Ангара» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению о признании предварительного договора аренды нежилого помещения от 29.08.2011 ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора. (п. 1.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 50 000 руб. в цену включено: - 3 000 руб. анализ документов с предоставлением устного заключения, 11 000 руб. подготовка искового заявления, 1 000 руб. представление интересов Заказчика в ФГУП «Почта России»., 36 000 руб. участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области (п. 3.1 Договора).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 09.08.2012 на сумму 50 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2013 ИП ФИО1 и ЗАО «Ангара» внесли изменение в п. 3.1 договора и определили цену договора в 80 000 руб. В цену включено: 3 000 руб. – анализ документов Заказчика с предоставлением устного заключения, 11 000 руб. – подготовка искового заявления, 1 000 руб. – представление интересов Заказчика в ФГУП «Почта России», 9 000 руб. подготовка уточнений к исковому заявлению, 2 000 руб. подготовка ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, 54 000 – участие Исполнителя в 5-ти судебных заседаниях в арбитражном суде Сахалинской области.

В качестве доказательств понесенных расходов на доплату услуг представителя, истцом представлена квитанция от 04.03.2013 на сумму 30 000 руб.

Истцом в возражениях на исковые требования, а также в судебном заседании было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело не является высокой категорией сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом в целях оплаты судебной экспертизы на депозит суда платежным поручением № 1 от 23.10.2012 было внесено 6 900 руб.

Указанная сумма была перечислена с депозита суда экспертной организации на основании определения суда.

С учетом общей стоимости экспертизы заявленной экспертной организацией в сумме 10 785 руб. 50 коп. и отсутствием у суда доказательств полной ее оплаты сторонами по делу, суд с учетом требований ч. 6 ст. 110 АПК РФ взыскивает не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы в пользу экспертной организации с ответчика в сумме 3 885 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать предварительный договор о заключении договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Ка Рус» и закрытым акционерным обществом «Ангара» от 29.08.2011 года недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ка Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ангара» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 225 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 453 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 900 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. и 11 762 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 350 795 (триста пятьдесят тысяч семьсот девяносто пять) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ка Рус» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов