Гражданский кодекс часть 1

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 25% по договору купли-продажи от 01.02.2012 между ФИО3 и Пак А.Ч.,действующего по доверенности от ФИО1 Хенг; о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 25 % по договору купли-продажи доли от 01.02.2012 между ФИО3 и Пак А.Ч.,действующим по доверенности от ФИО2; о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» от 25 июля 2013 года,заключенному между Шин Денг Чель и ФИО3 ; о переводе прав и обязанностей по договору дарения доли в размере 1% в уставном капитале общества от 28.12.2011 между Шин Денг Чель и ФИО3

третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.ЛТД»; ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6

при участии представителей:

от истца - ФИО7 – представитель по доверенности от 06.12.2013 года

от ФИО3 – Протасов А.В. – по доверенности от 22.10.2013

от ФИО1 Хенг – представитель не явился

от Шин Денг Чель – представитель не явился

от ФИО2 – представитель не явился

от ФИО5 – представитель не явился

от ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» - представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 07.04.2015. В полном объеме решение изготовлено 08.04.2015.

Участник общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.,ЛТД» гражданка Ан Хва Дя (далее – истец) обратилась в суд с иском к участникам этого общества Шин Денг Чель, ФИО1 Хенг, ФИО2, ФИО3 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя как по единому договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» по цене 20 400 рублей за 51 % доли в уставном капитале общества,состоящему из:

- прав и обязанностей покупателя доли в размере 25 % по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01 февраля 2012 года,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-182,заключенным между ФИО3 (покупатель) и ФИО5,действующим по доверенности от имени ФИО1 Хенг (продавец);

- прав и обязанностей покупателя доли в размере 25 % по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01 февраля 2012 года,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-179,заключенным между ФИО3 (покупатель) и ФИО5,действующим по доверенности от имени ФИО2 (продавец);

- прав и обязанностей по договору дарения части доли в размере 1% в уставном капитале общества от 28 декабря 2011 года,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-3771,заключенным между Шин Денг Чель (даритель) и ФИО3 ( одаряемый).

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: договоры дарения и купли-продажи являются притворными сделками,поскольку они были совершены с целью прикрыть единый договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества и лишить истца возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей.

О притворности сделки указывает то,что между заключением договора дарения и купли-продажи прошел небольшой промежуток времени; размер подаренной доли (1%) существенно меньше,чем приобретенной по договорам купли-продажи (25% и 25%); отсутствие между ответчиками Шин Денг Чель и ФИО3 родственных отношений,которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора купли-продажи; существенно меньший размер стоимости долей по договорам купли-продажи.

По утверждению истца имеет место нарушение ее преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества, установленного частью 19 статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 10.7. Устава ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД».

О нарушенном праве стало известно 25 декабря 2012 года при получении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исковое заявление подано в суд 24 января 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко,ЛТД» ( далее – ООО «ЛЭКС Ко,ЛТД»).

Определением от 17 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 ( т.5 л.д. 10-12).

14 марта 2014 Ан Хва Дя в арбитражный суд подан иск о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 24 % в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» от 25 июля 2013 года,заключенному между Шин Денг Чель и ФИО3 и зарегистрированному в реестре за № 1с-1902 врио нотариуса ФИО9

Определением от 19 марта 2014 иск принят к производству суда для рассмотрения под председательством судьи Пустоваловой Т.П. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» ФИО6.

Делу присвоен номер А59-1029/2014.

Определением от 05 мая 2014 года дела А59-248/2013 и А59-1029/2014 объединены в одно производство,объединенному делу присвоен номер А59-248/2014.

В обоснование исковых требований от 14 марта 2014 истец приводит те же доводы,что и по первоначально поданному иску.

В письменных пояснениях от 02 октября 2014 истец указывает на то,что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей уставного капитала ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» являются притворными,поскольку они совершены с целью прикрыть договор по отчуждению доли в размере 75 % общества и тем самым лишить истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей. О притворности сделок и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей в уставном капитале общества свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров, незначительный размер подаренной доли, отсутствие между ответчиками родственных отношений; совершение в процессе рассмотрения настоящего спора еще одной сделки купли-продажи доли в размере 24%,что повлекло за собой завершение полного цикла по передаче корпоративного контроля ФИО3 Постоянным представителем продавцов и дарителя – граждан Республики Корея_ является адвокат Протасов А.В.,который обладает достаточным теоретическим знанием и практическим опытом по переоформлению долей в обществах с ограниченной ответственностью. По делу № А59-6333/2009 Протасов А.В. представляет интересы Шин Денг Чель по оспариванию решения внеочередного собрания участников общества о назначении нового генерального директора и соответствующей регистрации в ЕГРЮЛ. По делу № А59-2865/2009 Протасов А.В. представляет интересы Шин Денг Чель по оспариванию государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. По делу № А59-1925/2010 Протасов А.В. представляет интересы ФИО2 и ФИО1 Хенг,а также третьего лица Шин Денг Чель по оспариванию государственной регистрации в ЕГРЮЛ. По делу № А59-636/2013 Протасов А.В. представляет интересы ответчиков ФИО2 и ФИО1 Хенг по оспариванию заключенных договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО,ЛТД». По делу № А59-5826/2012 Протасов А.В. представляет интересы Шин Денг Чель по исключению последнего из состава участников общества. В настоящем споре Протасов А.В. представляет интересы ФИО2, ФИО1 Хенг и ФИО3 ( конечного приобретателя долей общества). Имея профессиональные знания и представляя интересы клиентов в корпоративных спорах адвокат Протасов А.В. достоверно знал,что при приобретении доли в размере 1% в последующем возможно приобрести доли в уставном капитале по договорам купли-продажи без согласия на то других участников общества ( т.10 л.д.1-2).

В дополнении к правовому обоснованию заявленных требований истцом приведен довод о том,что последовательность действий ответчиков (дарение,купля-продажа) свидетельствует об их согласованной воле,направленной на прикрытие единого договора купли-продажи контрольного пакета долей общества с целью лишить других участников общества,в частности,истца возможности реализовать свое право преимущественного приобретения отчуждаемых долей и в конечном итоге – передаче полного корпоративного контроля лицу,не являющемуся участником общества. Такие действия совершены в обход закона (нарушение преимущественного права) и вследствие недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью,а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При продаже своих долей в уставном капитале общества участники должны были направить в адрес другого участника Ан Хва Дя предложение о продаже,а также известить об этом общество. В связи с отсутствием таких уведомлений Ан Хва Дя была лишена возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли участника ( т.5 л.д.5-7).

В возражениях на иск ответчики ФИО3 и Ким Бен Хак указали,что истец не приводит доводов и доказательств,которые подтверждают нежелание сторон договора дарения наступления правовых последствий,предусмотренных данным видом сделки. Истец не приводит доказательств возмездности спорного договора дарения. В данном случае действительная воля Шин Денг Чель и ФИО3 была направлена на достижение правовых последствий ,характерных для сделок дарения. Договоры купли-продажи от 01.02.2012 не могут признаваться мнимыми,так как стороны договора желали наступления последствий,предусмотренных сделкой купли-продажи. Истцом не представлено доказательств,что договор дарения и договоры купли-продажи являются одной сделкой купли-продажи. Между сторонами заключены три обособленных сделки:сделка дарения предшествовала по времени сделкам купли-продажи долей,принадлежащих ФИО2 и ФИО1 Хенг. Договоры заключены с различными правообладателями долей,которые не преследовали общие для всех правовые последствия.

Также ответчики заявили о пропуске срока,установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» для перевода прав и обязанностей покупателя по совершенным сделкам. По мнению ответчиков, истец узнала о совершении спорных сделок,как минимум, 14 февраля 2012 года. Так,при рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А59-6333/2009 по иску Ан Хва Дя к Межрайонной инспекции России № 1 по Сахалинской области ,08.02.2012 было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер с предоставлением документов,свидетельствующих об уступке долей участниками общества ответчику ФИО3. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2012 Ан Хва Дя возражала против удовлетворения ходатайства. Таким образом,14.02.2012 Ан Хва Дя знала о совершении сделки дарения и сделок купли-продажи. 14 мая 2012 истек срок для обращения в суд с настоящим иском ( т.4 л.д.42-44).

По заявлению о пропуске срока давности обращения в суд с иском поступили возражения истца, в котором указано, что истец не была уведомлена о совершенных сделках. Материалы арбитражных дел А59-6333/2009 не содержат копий оспариваемых договоров. Также материалы дела не содержат и заявлений по форме Р14001, а содержат только упоминание о поступлении заявлений по форме Р14001. В материалах дела отсутствуют сведения ,кто из участников произвел отчуждение долей,в каком размере и кому. Истец неоднократно обращалась в налоговый орган за предоставлением всего пакета документов,а также о поступлениях каких-либо заявлений по форме Р14001. Последний письменный отказ датирован 17.01.2013. Основанием для отказа указано одно обстоятельство – наличие в заявлении сведений о паспортных данных заявителя. По делам А59-6333/2009 и А59-997/2012 07.12.2009 и 22.03.2012 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции регистрировать любые изменения,касающиеся сведений об ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» и запрета регистрировать изменения,касающиеся сведений о долях в уставном капитале общества. Следовательно,с декабря 2009 и по день подачи искового заявления сведения в ЕГРЮЛ не изменялись в части состава участников общества,поэтому при получении выписки из ЕГРЮЛ истец не могла располагать сведениями о произошедших изменениях в составе участников общества.

О спорных договорах стало известно в январе 2013 года в рамках дела А59-1043/2012. В судебном заседании 09.01.2013 представители ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» ФИО10 и ФИО11 представили заверенные копии договоров купли-продажи долей и дарения в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 Хенг полномочий участников общества с 01.02.2012. 24 января 2013 в суд подано настоящее исковое заявление (т.5 л.д.3-4).

Ответчик Шин Денг Чель отзыв на иск не представил,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи со следующим.

Определение от 28 января 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 марта 2013 года на 14 часов 30 минут направлено всем лицам,участвующим в деле,в том числе и ответчику Шин Денг Чель по адресу,указанному в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании от Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов Андрей Валентинович по нотариально удостоверенной доверенности от 12 октября 2010 года,которая выдана сроком на три года со специальными полномочиями. Доверенность имеется в материалах дела (т.1 л.д.72-73).

Определением от 04 марта 2013 года дело назначено к судебному разбирательству на 04 апреля 2013 года на 10 часов 30 минут. Определение направлено всем лицам,участвующим в деле, в том числе и Шин Денг Чель. Также суд известил лиц,участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства путем отобрания расписки от представителей. От Шин Денг Чель извещен представитель Протасов А.В. ( т.1 л.д.84).

Согласно материалам дела, в судебных заседаниях,которые состоялись 04 апреля 2013 года и 05 июня 2013 года, от ответчика Шин Денг Чель участвовал представитель Протасов А.В. по доверенности от 12.10.2010 ( т.2 л.д.46-47; 92-93).

Дело не рассматривалось по существу в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков ФИО12 и ФИО2.

Определением от 05 июня 2013 года дело слушанием отложено на 10 октября 2013 года на 14 часов 30 минут.

В судебных заседаниях,которые состоялись 10 октября 2013 года, 09 декабря 2013 года, 17 февраля 2014 года, 04 августа 2014 года, 06 октября 2014 года, 24 февраля 2015 года адвокат Протасов А.В. представлял интересы других ответчиков: ФИО12, Ким Бен Хак и ФИО3, но не интересы Шин Денг Чель.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 6 статьи 121 частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает Шин Бенг Чель надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по корпоративному спору.

Кроме того, судом приняты меры и к извещению Шин Бенг Чель по месту его жительства,указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» в Республике Корее,куда направлялись определения в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела,подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

Судом также удовлетворено ходатайство представителя истца об уведомлении ответчика Шин Денг Чель по адресу: Республика Корея, провинция Кенги-до,<...> Пханге-ро (тюрьма) ( т.11 л.д.99).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Шин Денг Чель.

В судебном заседании 07 апреля 2015 года адвокат Протасов А.В. сделал заявление о представлении им интересов только ФИО3 Причину нет представления интересов других ответчиков ФИО1 Хенг и ФИО2 не объяснил,доверенности от указанных лиц не отозваны,официальных уведомлений в адрес суда не поступало. Доверенности имеются в материалах дела : от ФИО1 Хенг нотариально удостоверенная доверенность от 29 июля 2013 года со сроком действия три года,то есть до 29 июля 2016 года (т.3 л.д. 98-103) и от ФИО2 нотариально удостоверенная доверенность от 25 июля 2013 года со сроком действия три года,то есть до 25 июля 2016 года ( т. 3 л.д.104-109) .

Указанные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу путем отобрания расписки от их представителя Протасова А.В. ( т.14 л.д.10) и путем направления определения суда по адресам ответчиков,указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» в Республике Корее в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных актов по гражданским и торговым дела,подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

На основании изложенного суд признает ответчиков ФИО1 Хенг и ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу и находит в действиях представителя Протасова А.В. злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО1 Хенг и ФИО2.

ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» о времени и месте судебного разбирательства извещено через представителя ФИО10,которая участвовала в судебном заседании 24 февраля 2015 года и от которой отобрана расписка ( т.14 л.д.10). Также определение направлено по юридическому адресу ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД»,определение получено 02.03.2015 ( т.14, л.д. 9).

Третье лицо Пак А.Ч. извещен о дате судебного разбирательства по месту регистрации и по другому известному суду адресу, определение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ суд признает Пак А.Ч. извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО, ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500616051 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, ФИО2, ФИО1 Хенг и Ан Хва Дя.

Доля каждого участника в уставном капитале общества, согласно учредительному договору от 10 апреля 2004 года, Уставу, утвержденному учредителями 04 апреля 2004 года, и регистрации в ЕГРЮЛ, составила 40 327 500 рублей в денежном выражении или 25% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела и установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1925/2010 от 06 июня 2011 года, оставленным без изменения в данной части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года.

28 декабря 2011 года между Шин Денг Чель ( даритель) и Кис С.С. (одаряемый) заключен договор дарения части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД».

Договор удостоверен нотариусом ФИО8 28.12.2011,договор подписан сторонами в присутствии нотариуса,личность сторон установлена,дееспособность их проверена,текст договора устно переведен с русского языка на корейский язык переводчиком И Яной Еннамовной,подлинность подписи засвидетельствована нотариусом. Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 1с-3771.

После отчуждения части доли в уставном капитале общества,доля,принадлежащая Шин Денг Чель в уставном капитале, стала составлять 24%.

01 февраля 2012 года между гражданином ФИО5, действующим от имени участника общества ФИО2 по доверенности серии 65АА№0088048, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Южно-Сахалинский ФИО8 25 февраля 2011, запись в реестре 1-1155 , и гражданкой ФИО3, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По условиям указанного договора ФИО2, от имени которого действует ФИО5, продал ФИО3 всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО, ЛТД» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 40 327 500 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО2, от имени которого действует ФИО5. Последний получил от ФИО3 10 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8 нотариального округа «Южно-Сахалинский», зарегистрирован в реестре за № 1с-179.

01 февраля 2012 года между гражданином ФИО5, действующим от имени участника общества ФИО1 Хенг по доверенности серии 65АА№0088049, удостоверенной нотариусом нотариального округа: Южно-Сахалинский ФИО8 25 февраля 2011, запись в реестре 1-1156 , и гражданкой ФИО3, заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По условиям указанного договора ФИО1 Хенг, от имени которого действует ФИО5, продал ФИО3 всю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО, ЛТД» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 40 327 500 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора ФИО1 Хенг, от имени которого действует ФИО5. Последний получил от ФИО3 10 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8 нотариального округа «Южно-Сахалинский», зарегистрирован в реестре за № 1с-182.

25 июля 2013 года между гражданином Шин Денг Чель ( Продавец) и гражданкой ФИО3 ( Покупатель) заключен договор купли-продажи всей оставшейся у Шин Денг Чель доли в размере 24% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД». Номинальная стоимость доли составляет 38 714 400 рублей,действительная стоимость доли минус 364 805 760 рублей. Стороны оценили долю в уставном капитале общества в размере 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора , продавец получил от покупателя 10 000 рублей.

Указанный договор зарегистрирован нотариусом ФИО8 нотариального округа «Южно-Сахалинский»,зарегистрирован в реестре за № 1с-1902.

Полагая,что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей уставного капитала ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» являются притворными,поскольку они совершены с целью прикрыть договор по отчуждению доли в размере 75 % общества и тем самым лишить истца возможности воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение отчуждаемых долей, Ан Хва Дя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные частью 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 2 указанной нормы права обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Таким образом, Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимость получить согласие общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Исследовав положения устава ООО "ЛЭКС КО.,ЛТД» суд приходит к выводу,что в нет отсутствует запрет на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам путем дарения. Также Устав не содержит каких-либо требований к порядку совершения такой сделки дарения. В Уставе отсутствует и условие о необходимости получить согласие участников общества на совершение сделки дарения доли в пользу третьих лиц.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Пунктом 10.7. Устава ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» в редакции на момент совершения сделок дарения и купли-продажи,установлено преимущественное право покупки доли (части доли) участником общества и порядок реализации преимущественного права.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует,что 28 декабря 2011 года между участником ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» Шин Денг Чель и гражданкой ФИО3,которая не являлась участником этого общества, был заключен и исполнен договор дарения доли в размере 1% в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД». В последующем (фактически через один месяц после сделки дарения) другие участники общества 01 февраля 2012 года по сделкам купли-продажи произвели отчуждение в полном объеме ( по 25 %) своих долей в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» этой же гражданке ФИО3 и 25 июля 2013 года Шин Денг Чель также произвел отчуждение всей своей доли в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» этой же гражданке ФИО3 Договоры сторонами исполнены.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ , суд приходит к выводу о том,что исполненные ответчиками договоры дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» являются притворными, поскольку, были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи третьему лицу долей в уставном капитале общества и лишить участника общества Ан Хва Дя возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. О притворности оспариваемых договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют небольшой промежуток времени между заключением договоров дарения и договоров купли-продажи, незначительное количество подаренной доли по сравнению с количеством проданных акций, отсутствие между ответчиками Шин Денг Чель и ФИО3 родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения,отчуждение долей по договорам купли-продажи одному и тому же лицу по одной и той же схеме: Пак А.Ч.,имея доверенность от ФИО2 и ФИО1 Хенг , в порядке передоверия в один и тот же день совершил сделки купли-продажи по одной и той же цене,которая намного ниже номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Вывод о притворности сделок сделан судом и в связи с наличием между участниками ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД» затяжного корпоративного конфликта,который разрешался в арбитражном суде в течение длительного времени.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Заявление ответчиков ФИО3 и ФИО2 о пропуске срока,установленного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» для перевода прав и обязанностей покупателя по совершенным сделкам,не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, Законом установлен сокращенный, по сравнению с общим, срок исковой давности - три месяца.

Начало его течения определяется по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иными Законами. Пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изъятий не устанавливает.

В данном случае трехмесячный срок исчисляется с момента, когда выяснилось о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу), что не противоречит правоприменительной практике (совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Оценив доводы ответчиков относительно пропуска срока исковой давности, суд считает,что срок истцом не нарушен и принимает доводы истца о том,что о совершенных сделках ей стало известно в январе 2013 года в рамках дела А59-1043/2012. В судебном заседании 09.01.2013 представители ООО «ЛЭКС КО,ЛТД» ФИО10 и ФИО11 представили заверенные копии договоров купли-продажи долей и дарения в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 Хенг полномочий участников общества с 01.02.2012. 24 января 2013 в суд подано настоящее исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не опровергли этот довод достоверными доказательствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года по делу № А59-1043/2012 установлено,что решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД»,оформленным протоколом от 02.02.2011 года ,генеральным директором общества избран Шин Денг Чель. Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2012 и по состоянию на 20.08.2012 Шин Денг Чель продолжал оставаться генеральным директором ООО «ЛЭКС КО.,ЛТД», следовательно, Шин Денг Чель,как единоличный исполнительный орган,уведомлялся о совершенных сделках. Сведений о том,что Шин Денг Чель уведомил о сделках участника общества Ан Хва Дя, ответчиками не представлено.

На основании изложенного,суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков поровну судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Перевести на Ан Хва Дя права и обязанности по договору от 28 декабря 2011 года дарения части доли в размере 1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.,ЛТД»,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-3771,заключенным между Шин Денг Чель (даритель) и ФИО3 ( одаряемый).

Перевести на Ан Хва Дя права и обязанности покупателя доли в размере 25 % по договору от 01 февраля 2012 года купли-продажи доли по цене 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.,ЛТД» ,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-182,заключенным между ФИО3 (покупатель) и ФИО5,действующим по доверенности от имени ФИО1 Хенг (продавец).

Перевести на Ан Хва Дя права и обязанности покупателя доли в размере 25 % по договору от 01 февраля 2012 года купли-продажи доли по цене 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.,ЛТД»,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-179,заключенным между ФИО3 (покупатель) и ФИО5,действующим по доверенности от имени ФИО2 (продавец).

Перевести на Ан Хва Дя прав и обязанности покупателя доли в размере 24 % по договору от 25 июля 2013 года купли-продажи доли по цене 10 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО.,ЛТД»,удостоверенным нотариусом ФИО8 и зарегистрированным в реестре за № 1с-1902,заключенным между Шин Денг Чель (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Взыскать с Шин Денг Чель, ФИО1 Хенг, ФИО2, ФИО3 в пользу Ан Хва Дя по 4 000 рублей с каждого судебных расходов,понесенных по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.