Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам ___Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области_______________________________________________

о__взыскании убытков_____________________________________________

3 лицо __Департамент образования Сахалинской области_________________

при участии представителей:

от истца__не явился_______________________________________________

от ответчика(ов)___Ефанова В.В.-дов.от 9.01.07г.(от Минфина,УФК)____

от 3 лиц __не явился______________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов муниципального образования городской округ «Смирныховский» (далее – Управление Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в связи с реализацией Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2007 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен Департамент образования Сахалинской области.

Исковые требования обоснованы тем, что в 2006 году Управление понесло убытки, возникшие в связи с исполнением решений мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 31.07.2006, 18.10.2006, 20.09.2006, 08.11.2006, в соответствии с которыми с Управления в пользу ФИО1 42117, 60 руб. задолженности по опекунскому пособию на содержание несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 363, 53 руб.; в пользу ФИО4 – 7 149,60 руб. задолженности по опекунскому пособию на содержание несовершеннолетней ФИО5 и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 285,98 руб.; в пользу ФИО6 – 21 426 руб. задолженности по опекунскому пособию на содержание несовершеннолетней ФИО7 и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 742,78 руб.; в пользу ФИО8 – 18 898,80 руб. задолженности по опекунскому пособию на содержание несовершеннолетнего ФИО9 и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 666,96 руб.

Истец указал, что размер опекунского пособия, выплачиваемый в оспариваемый период, был установлен постановлением Главы муниципального образования Смирныховский район от 28.08.2002 № 3-05 «Об изменении размера выплаты опекунского пособия» данным постановлением, существенно занижающим размер опекунского пособия, было нарушено право истицы. Судом установлено, что в нарушение ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» местный бюджет Смирныховского района в части пособий на опекаемых детей сформирован без учета государственных минимальных социальных стандартов, установленных Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 № 199.

Со ссылкой на пункты 1, 7, 10 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Минобразования России № 199 от 19.08.1999, истец указал, что муниципальное образование исполняло государственные полномочия Российской Федерации в части выплаты пособий на опекаемых детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Суд также установил, что по действующему законодательству передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий, в том числе в социальной сфере, обеспечивается предоставлением необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Истец указал на ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в соответствии с которой порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ, который до настоящего времени на федеральном уровне не разработан и не утвержден.

Законом Сахалинской области «Об областном бюджете Сахалинской области на 2003 год» муниципальному образованию «Смирныховский район» предусмотрены и переданы денежные средства на реализацию Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в сумме 612 тыс. руб.

Законом Сахалинской области «Об областном бюджете на 2004 год муниципальному образованию предусмотрена целевая субсидия на реализацию указанного закона в сумме 1062 тыс. руб.

Данные средства в полном объеме направлены муниципальным образованием на цели, предусмотренные Законом Сахалинской области об областном бюджете Сахалинской области на соответствующий год.

На основании изложенного, Истец полагает, что надлежащим источником финансирования является федеральный бюджет или казна Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит суд взыскать с ответчиков 92 651, 25 руб. в пользу Управления финансов МО ГО «Смирныховский».

Ответчик - Главное финансовое управление Сахалинской области с требованиями истца согласился, считает их законными и обоснованными, между тем, считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация.

По существу заявленных требований ответчик пояснил следующее.

Обязанность выплачивать опекунам (попечителям) опекунские пособия возложена на органы опеки и попечительства приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 № 199. при этом федеральный закон «О федеральном бюджете» на 2003-2004 годы и предшествующие годы не содержат указаний, за счет каких средств должны финансироваться расходы органов местного самоуправления на выплату опекунских пособий

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2007г. по делу № А59-5131/06-С16, установлено, что федеральный законодатель не передал финансовых средств на реализацию рассматриваемых государственных полномочий.

Ответчик указал, что в сложившейся ситуации, не получая целевых средств компенсации из федерального бюджета на реализацию Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» субъект Сахалинской области в 2003-2004гг предусмотрела для всех муниципальных образований средства на реализацию указанного закона.

В 2003 году при внесении изменений и дополнений в областной бюджет всем муниципальным образованиям также дополнительно выделялась целевая субвенция из областного бюджета на выплату вышеуказанных пособий в размере 4 816 тыс. руб., из них Смирныховскому району - 153 тыс. руб.

Законом Сахалинской области от 26.12.2003 № 382 «Об областном бюджете на 2003 год» предусмотрены ассигнования на реализацию указанного закона в сумме 19 242 руб., из которых МО «Смирныховский район» предусмотрено 612 тыс. руб.

Учитывая установленный ст. 28 Бюджетного кодекса РФ принцип формирования единства бюджетной системы, не только в областном, но и в федеральном бюджете целевым назначением должны быть предусмотрены средства на реализацию государственных полномочий, в том числе в виде субвенции, субсидии на реализацию Федерального Закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

На основании изложенного ответчик полагает, что оснований для возложения ответственности в результате недофинансирования либо убытков на казну Сахалинской области в лице Главного финансового управления Сахалинской области не имеется, в связи с чем, ответчик просит суд в исковых требованиях за счет средств казны субъекта РФ – Сахалинской области отказать.

Ответчик - Управление федерального казначейства по Сахалинской области с исковыми требованиями не согласилось.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что порядок выплаты пособий на опекаемых детей разработан по поручению Правительства РФ Министерством образования РФ, является действующим и не противоречит законодательству РФ.

Органы государственной власти РФ, установив перечень товаров, рыночная стоимость которых подлежит выплате на содержание детей-сирот, тем самым определили размер пособий, средства на выплату которых необходимо было передать органам местного самоуправления из бюджета Сахалинской области.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003, 2004 год» фактически была обеспечена передача на уровень субъектов Федерации дополнительных финансовых средств на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий.

Статей 42 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» в состав федерального бюджета включены средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации и Приложением 13 к данному закону установлено их распределение по субъектам РФ. Объем средств, запланированных к перечислению, и в дальнейшем фактически переданных Сахалинской области составил 1 509 618 рублей.

При этом в составе средств ФФПР, переданных в 2004 году из федерального бюджета в Сахалинскую область были учтены предполагаемые расходы органов государственной власти Сахалинской области на выплату опекунских пособий.

Фактически объем средств из ФФПР, переданных Сахалинской области, составил 1 709 612 руб. При этом были учтены расходы органов государственной власти Сахалинской области на выплату опекунских пособий.

Фактически учет производился путем включения в состав методик соответствующих данных и формул, определяющих количество денежных средств, необходимые для передачи субъектам РФ.

В пункте 2.7 каждой из методик предусматривалось, что в составе расходов субъектов РФ на социальное обеспечение дополнительно учитываются расходы на выплату пособий на детей, находящихся под опекой или попечительством. Таким образом, в целях оказания финансовой помощи субъектам РФ из федерального бюджета были перечислены финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий.

Регионам с низкой бюджетной обеспеченностью , включая Сахалинскую области, ежегодно из федерального бюджета оказывается финансовая помощь в виде дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ, которая не имеет целевого характера использования и может быть направлена по решению исполнительного органа государственной власти субъекта РФ на финансирование неотложных нужд региона.

В 2004 году из федерального бюджета Федеральным агентством по образованию были выделены средства для Департамента образования Сахалинской области по ведомственной классификации расходов «Профессионально-технического училища» было выделено 7 407 499, 53 руб.; в 2003 году – 6 419 855, 58 руб.

На основании изложенного ответчик Управление федерального казначейства по Сахалинской области считает, что Министерство финансов РФ исполнило свои обязательства по финансированию установленных льгот и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители истца, Главного финансового управления Сахалинской области,Департамента образования Сахалинской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания по делу были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Минфина РФ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В иске просит отказать.

Выслушав доводы представителя Минфина РФ и Управления Федерального казначейства РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением от 31.07.2006г. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района с финансового управления администрации МО Смирныховский район» в пользу ФИО1, являющейся опекуном ФИО2, ФИО3 взыскано 42 117, 60 рублей задолженности по опекунскому пособию и 1 363, 53 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Факт уплаты задолженности и госпошлины финансовым управлением подтверждают платежные поручения № 199, 203 от 19.12.2006.

Решением от 08.11.2006г. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района с финансового управления администрации МО Смирныховский район» в пользу ФИО10, являющейся опекуном ФИО9, взыскано 18 898,80 рублей задолженности по опекунскому пособию и 666,96 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Факт уплаты задолженности и госпошлины подтверждают платежные поручения № 200, 202 от 19.12.2006.

Решением от 20.09.2006г. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района с финансового управления администрации МО Смирныховский район» в пользу ФИО6, являющейся опекуном ФИО7 взыскано 21 426 рублей задолженности по опекунскому пособию и 742, 78 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Факт уплаты задолженности подтверждают платежные поручения № 198, 201 от 19.12.2006.

Решением от 18.10.2006г. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района с финансового управления администрации МО Смирныховский район» в пользу ФИО4, являющейся опекуном ФИО5 взыскано 7 149,60 рублей задолженности по опекунскому пособию и 285,98 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Факт уплаты задолженности подтверждают расходный кассовый ордер, от 10.11.2006г., платежное поручение № 732 от 09.11.2006.

Необходимость компенсирования расходов, связанных с выплатой опекунских пособий послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Семейного кодекса Российской Федерации на содержание ребенка опекуну ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет государственных внебюджетных фондов и других не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществления денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам Правительством Российской Федерации не утвержден.

В целях совершенствования порядка выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для указанных выше детей приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 N 199 в соответствии с требованиями приведенного выше Закона было утверждено соответствующее Положение «О порядке выплаты денежных средств на питание приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)», согласно пункту 1 которого органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Согласно статье 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 121 Семейного кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 9 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления" наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется путем принятия федерального закона с одновременной передачей соответствующих денежных средств, а в случае принятия органами государственной власти решений, влекущих дополнительные расходы органов местного самоуправления, осуществляется передача требуемых для реализации этих решений денежных средств.

Фактически же обязанность выплачивать опекунам (попечителям) опекунские пособия возложена на органы опеки и попечительства приказом Министерства образования Российской Федерации от 19.08.1999 N 199. При этом Федеральные законы «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» не содержат указаний, за счет каких средств должны финансироваться расходы органов местного самоуправления на выплату опекунских пособий.

Пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции РФ предусмотрено, что решение вопросов, относящихся к сфере социальной защиты населения, включая установление льгот, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов федерации. По предметам совместного ведения, в соответствии со ст.76 Конституции издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативно правовые акты субъектов РФ.

Положения указанных статей Конституции конкретизируются Федеральным законом от 24.06.1999 г. №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», которым предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установлены Федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств - есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

Кроме того, Постановлениями Правительства РФ от 30.07.1998 № 862 «О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 - 2001 годах» и от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма на период до 2005 года» определено, что на субъект федерации может быть возложена ответственность за неисполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для регионального бюджета, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19, пунктом 3 статьи 20 Закона РФ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Бюджетное законодательство РФ также исключает солидарность обязанности Российской Федерации и ее субъектов по финансированию расходов на осуществление отдельных государственных полномочий (ст.31, 84, 85 Бюджетного кодекса РФ).

Часть 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписывает утверждение соответствующими законами о бюджетах распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации расходов, в том числе и по социальной защите населения, к которым относятся пособия, выплачиваемые опекунам (попечителям).

Учитывая, что указанные требования Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральным законодателем в спорный период не были выполнены, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2002 N 68-О, суд пришел к выводу, что до надлежащего урегулирования правоотношений, возникающих при распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, компенсация федеральных льгот должна производиться за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса РФ» в пункте 18 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 4 статьи 130, ст.133, 136 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что средства из федерального бюджета в бюджет субъекта передаются в виде субвенций и субсидий.

Согласно ч.2 ст.26.20 Федерального закона от 06.10.1999 г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» субвенции на осуществление государственных полномочий предоставляются субъекту РФ из создаваемого в составе федерального бюджета федерального фонда компенсаций, и утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год по каждому субъекту РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 63 Закона о местном самоуправлении общий размер субвенций, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, определяется федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год раздельно по каждому из указанных государственных полномочий.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2003 г.» и «О Федеральном бюджете на 2004 год» не предусмотрено выделение средств на выполнение государственных полномочий по оплате опекунских пособий.

Министерством финансов РФ не представлено в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств выделения Сахалинской области средств на выполнение государственных полномочий по реализации указанных льгот.

Выделенные в 2003, 2004 годах средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской федерации использованы Сахалинской областью в полном объеме.

Доказательств нецелевого использования указанных средств в деле не имеется.

Денежные средства, выделенные Департаменту образования Сахалинской области, на что ссылается Минфин РФ в отзыве, также использованы в полном объеме по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает ее финансовый орган, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Таким органом в соответствии с Положением, утвержденным Правительством РФ от 06.03.98 г. №273, является Министерство Финансов РФ. То есть сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного в исковых требованиях к Главному Финансовому управлению администрации Сахалинской области, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области надлежит отказать.

Согласно представленным документам истец понес убытки в виде выплаты опекунских пособий в общей сумме 89 592 руб.

Между тем, понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета в общей сумме 3059, 25 руб. не могут быть отнесены к понесенным истцом убыткам по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Взыскиваемые Истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска о возмещении убытков.

В этой связи государственная пошлина представляет собой судебные расходы, а не убытки, понятие которых определено п. 2 ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика государственной пошлины суд отказывает.

На основании изложенного, понесенные истцом убытки в размере 89 592 рубля в связи с оплатой задолженности по опекунским пособиям на содержание ФИО2, ФИО3, ФИО9, несовершеннолетней ФИО7, несовершеннолетней ФИО5, в силу ст. ст. 16, 1069, 1071, 125 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, то есть с Министерства финансов Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При цене иска 89 952 руб. государственная пошлина, уплаченная истцом, составила 3 187, 76 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 187, 76 руб. понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Управления финансов муниципального образования городской округ «Смирныховский» (местного бюджета) 89 592 рубля убытков и 3 187 рублей 76 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска и в иске к Главному финансовому управлению Сахалинской области, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Судья В.В.Иванов