Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 26.10.2016 по делу № РНП-65-126/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ»,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 02.12.2016 № 34;

от ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 26.10.2016 по делу № РНП-65-126/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Определением суда от 01.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «Стройтехэксперт».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе при решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Так, расторжение контракта в одностороннем порядке является правом заказчика, а не его обязанностью. В связи с этим учреждением не было принято решение о расторжении государственного контракта и информация о расторжении контракта не была размещена в единой информационной системе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что при рассмотрении обращения заказчика управлению в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе и письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 необходимо первоначально проверить обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта. При условии соблюдения указанного выше порядка принятия соответствующего решения, Комиссия рассматривает сведения по существу и принимает решение о включении или об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Для установления наличия или отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения сведений о включении в реестр, управление обязано установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о расторжении контракта не размещены в ЕИС. Более того, вопреки доводам заявителя, учреждение воспользовалось своим правом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем заказчиком не соблюден порядок расторжения и порядок размещения информации, предусмотренные статьей 95 Закона о контрактной системе.

ООО «Стройтехэксперт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, и являющееся лицом, в отношении которого учреждением были направлены сведения о включении в реестр, отзыв к судебному заседанию не представило, свою позицию по спору не выразило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления копий определений суда по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, корреспонденция с копиями определений в суд возвращена в связи с истечением срока хранения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение № 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что на почтовых конвертах с копиями определений суда имеются отметки организации почтовой связи о двух попытках вручения извещения. Между тем, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, что подтверждается отметками на конверте. Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда органом почтовой связи о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

В этой связи в силу статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Учреждение также надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, при этом в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителя управления определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не направивших своих представителей в судебное заседание учреждения и ООО «Стройтехэксперт».

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 учреждением на площадке размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300019316000063, объект закупки: «Гидравлическое испытание систем отопления зданий ГБУЗ «Охинская ЦРБ», дата и время начала подачи заявок – 16.03.2016 14 час. 56 мин., дата и время окончания подачи заявок – 24.03.2016 13 час. 00 мин., дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 25.03.2016, дата проведения аукциона в электронной форме – 28.03.2016, начальная (максимальная) цена контракта – 277 199 рублей 70 копеек.

29.03.2016 комиссией учреждения подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол, согласно которому победителем спорного аукциона признано ООО «Стройтехэксперт», сделавшее предложение о цене контракта 150 382 рубля 69 копеек.

14.04.2016 между учреждением и победителем заключен государственный контракт № 67 по спорной закупке, реестровый номер контракта 2<***> 16 000098.

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется выполнить гидравлическое испытание систем отопления зданий ГБУЗ «Охинская ЦРБ». По условиям контракта подрядчик должен выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями. В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ в течение семи календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ с 25.07.2016.

12.08.2016 учреждением в адрес общества направлено письмо № 3325 с указанием на расторжение государственного контракта от 13.04.2016 № 67.

04.09.2016 письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

13.10.2016 в управление поступило заявление от учреждения от 06.10.2016 № 4112 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта.

Управлением в результате рассмотрения указанных выше сведений, поступивших от учреждения, принято решение по делу № РНП-65-126/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройтехэксперт» от 26.10.2016, согласно которому: сведения, представленные заказчиком – учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать (пункт 1); признать заказчика – учреждение нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2); передать материалы дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по делу в отношении должностных лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из оспариваемого решения следует, что управлением по существу сведения о недобросовестном поведении общества рассмотрены не были, поскольку в ходе рассмотрения полученной от учреждения информации управлением установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанных сведений по существу, а именно установлен факт нарушения учреждением порядка расторжения контракта, установленного в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оценке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта, поскольку их несоблюдения, в том числе в части сокращения срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, влечет согласно позиции органа, уполномоченного на ведение реестра и осуществления надзорных функций в сфере законодательства о контрактной системе, невозможность даже рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении субъекта предпринимательской деятельности в реестр.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением 17.08.2016 и направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением.

04.09.2016 письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о расторжении контракта не были размещены заявителем в ЕИС в сфере закупок, как того требует часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, общество не было надлежащим образом уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что учреждением не были соблюдены положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу, поскольку в силу части 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом надлежащим уведомлением, в свою очередь, не может считаться лишь направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта способами, указанными в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, без размещения данного решения в ЕИС, учитывая в том числе и то, что в данном случае решение учреждения, направленное в адрес ООО «Строитехэксперт», последним не получено. Указанный вывод следует из буквального толкования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при невозможности получения подтверждения о вручении решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта датой надлежащего извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Соответственно, учитывая, что ООО «Строитехэксперт» корреспонденцию с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получило и данное решение не было размещено в ЕИС, указанное общество не может считаться надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта, поскольку не совершено действие, от даты совершения которого возможно исчислить дату надлежащего уведомления (размещение решения в ЕИС).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о том, что учреждением нарушена часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что учреждению помимо нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, вменено и нарушение частей 13, 26 статьи 95 указанного закона, в которых определен порядок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу и размещения сведений о расторжении контракта в ЕИС.

Из материалов дела следует, что учреждением письмом от 06.10.2016 № 4112 в управление направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, закупка № 0361300019316000063.

Из изложенного следует, что учреждение, направляя данные сведения, принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта расценивало как действующее, а, соответственно, влекущее юридические последствия.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 указанного закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из буквального толкования частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, из приведенной нормы части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в управление сведения могли быть направлены только после того, как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, то есть через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, общество не было надлежащим образом извещено об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, решение учреждения о таком отказе в законную силу не вступило, но несмотря на это оно было направлено учреждением в управление, то есть расценено учреждением в нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе как вступившее в законную силу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждением нарушена часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Более того, нарушена и часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку, несмотря на то, что учреждение принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта расценило как вступившее в законную силу, а, соответственно, контракт расторгнутым, оно в нарушение положений части 26 статьи 95 указанного закона информацию о расторжении контракта в ЕИС не разместило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что учреждением нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие порядок размещения информации в ЕИС (часть 12 статьи 95 указанного закона), вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона), и, соответственно, требования в части обнародования факта расторжения контракта, как следствия вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (часть 26 статьи 95 указанного закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управление правомерно в пункте 2 оспариваемого решения вменило учреждению нарушение частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что факт совершения данных нарушений подтвержден представленными самим заказчиком в управление материалами. В этой связи суд признает решение управления в указанной части соответствующим положениям Федерального закона № 44-ФЗ. При этом следствием установления в действиях заказчика нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ является рассмотрение вопроса о наличии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что соблюдение требований Закона № 44-ФЗ, исходя из положений статей 7.29-7.31.1 КоАП РФ, обеспечено применением мер административной ответственности. Более того, рассмотрение вопроса о применении таких мер в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ является не правом уполномоченных должностных лиц, а их обязанностью. В этой связи, а также учитывая факт нарушения заказчиком частей 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что соответствует положениям действующего законодательства РФ и пункт 3 оспариваемого решения, в котором управлением указано на необходимость передачи соответствующих материалов уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом не принимается довод учреждения о том, что решение о расторжении контракта не было принято заказчиком, поскольку из материалов дела следует, что учреждение воспользовалось правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку 17.08.2016 направило соответствующее письмо в адрес общества, а также с соответствии со статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ направило сведения в УФАС по Сахалинской области для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, заказчик воспользовался своим правом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и начал процедуру расторжения контракта, вместе с тем, им не совершены установленные в статье 95 Закона о контрактной системе действия, совершение которых является обязательным при принятии решений о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 1 решения управления решено сведения в отношении общества, предоставленные учреждением, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что подрядчику должна в обязательном порядке быть предоставлена возможность исполнить обязательства по нему надлежащим образом, в том числе посредством исправления допущенных им нарушений.

Соответственно, сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения.

В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы по сути содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом судом учитывается, что согласно пункту 5.3.4, 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, федеральная антимонопольная служба уполномочена в том числе на ведение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестров недобросовестных поставщиков, предусмотренный Закона № 44-ФЗ, а также на обобщение и анализ практики применения законодательства РФ в установленной сфере деятельности.

Кроме того, согласно пункта 9.1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2007 № 105 «Об утверждении Регламента Федеральной антимонопольной службы» ФАС России при осуществлении взаимодействия с территориальными органами направляет в территориальные органы приказы ФАС России, информационные письма.

Более того, судом учитывается и то, что согласно паспорту проекта Федерального закона № 68702-6 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в части регулирования государственных и муниципальных закупок) ФАС России являлся одним из органов государственной власти, участвовавшим в разработке указанного законопроекта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать разъяснения ФАС России, содержащиеся в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, по вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичный вывод по данному вопросу следует, в том числе из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А45-13305/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что и пункт 1, наряду с пунктами 2 и 3, оспариваемого решения управления соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, соответствие оспариваемого решения в полном объеме нормам Закона № 44-ФЗ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании данного решения незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Охинская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 26.10.2016 по делу № РНП-65-126/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова