Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальчиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.10.2010,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Сахалин» (далее – ООО «Мега Сахалин») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 000 рублей.

Иск основан на положениях статьи 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован пользованием ответчиком арендованным на основании договора №8 от 02.07.2009 имуществом (мобильно туалетной кабиной) после истечении срока договора, в связи с чем за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года образовалась вышеназванная задолженность по арендной плате.

До рассмотрения спора по существу истец заявленные требования уточнил и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 182 000 рублей. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2012, истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда о назначении судебного заседания, направленное ООО «Мега Сахалин» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В этой связи ООО «Мега Сахалин» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 мая 2012 года.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1,3 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.606, п.1 ст.607, ст.608, п.п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды №8, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование МТК (мобильную туалетную кабину) в количестве одна штука (п.1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору арендованное имущество (МТК) в состоянии, отвечающем условиям договора по акту приема-передачи.

Пунктами 2.2.2., 2.2.4. договора на Арендатора возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт, в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателя после прекращения договора по приемосдаточному акту в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.

На основании п. 3.1 договора за пользование одной МТК Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 14 000 руб. в месяц.

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели срок его действия: с момента подписания по 02.10.2009.

Пунктом 4.2 договора определено, что фактической датой вступления настоящего договора в силу является подписание обеими сторонами акта приемки-передачи МТК.

02.06.2009 по акту приема - передачи мобильных туалетных кабин (МТК) Арендодатель передал Арендатору мобильную туалетную кабину в количестве одной штуки.

02.10.2009 срок аренды имущества закончился, однако ООО «Мега Сахалин» не возвратило имущество ИП ФИО1, перечислив 24.11.2011 истцу платежным поручением №834 стоимость мобильной туалетной кабины в сумме 46 000 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Мега Сахалин» арендной платы за время пользования имуществом после истечения срока договора аренды до выплаты ответчиком стоимости туалетной кабины.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2001 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, предъявление ИП ФИО1 требования о взыскании с ответчика арендной платы за время пользования имуществом после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, правомерно.

Согласно ч.ч.1,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 первоначально просил взыскать с ответчика 224 000 рублей арендной платы за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 182 000 рублей, так как просил взыскать анализируемую задолженность за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года.

Суд принимает данное уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.65 , ч.3.1 ст.70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком ООО «Мега Сахалин» доказательств возврата мобильной туалетной кабины истцу, погашения задолженности по арендной плате, являющейся предметом настоящего иска, суду не представил, обстоятельства, указанные ИП ФИО1 в обоснование требований, не оспорил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в размере 182 000 рублей.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 460 рублей подлежат взысканию с ООО «Мега Сахалин».

В части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

25.11.2011 между ИП ФИО1 (Клиент) и ФИО3, ФИО2 (Исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнители обязуются оказать клиенту юридические услуги (п. 1.1 договора.)

Согласно п. 1.2 договора исполнители обязуются изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы по взысканию долга по договору аренды № 8 от 02.07.2009; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора, а равно как вознаграждение исполнителя, за оказание им услуг составляет 25 000 рублей, без НДС.

25.11.2011 данная сумма вознаграждения клиентом исполнителю ФИО2 выплачена, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание характер спора (взыскание задолженности по арендной плате), несложность дела, объем представленных доказательств, количество проведенных судебных заседаний, непредоставление акта выполненных работ, содержащего сведения о выполнении исполнителями (представителями истца) всех предусмотренных в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011 работ, в том числе о составлении искового заявления, подписанного непосредственно ИП ФИО1, суд находит разумными анализируемые судебные расходы на сумму 20 000 руб., которую и взыскивает с ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 020 рублей подлежит возврату на основании пп.3 п.1 ст.333.22, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 182 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 460 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, а всего 208 460 (двести восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям №489 от 01.12.2011, №6 от 20.01.2012.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н. Попова