Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» к Казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску Казенного предприятия Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица МИЗО СО – ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 267

от третьего лица Министерство финансов Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

от истца, ответчика и третьих лиц Росавиация, Росимущество, Минтранса СО представители не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских Аэропортов» (Аэродромов)» (далее – Истец, ФГУП «АГА(А)») обратилось в суд с иском к Казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» (далее Ответчик, КП «Аэропорты Курильских островов») о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование федеральным имуществом в размере 8 426 692,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 195 163,53 рублей (с учетом заявления об уменьшении цены иска от 03.07.2018 г., поданного в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование иска указано, что ответчик пользовался без каких-либо договорных отношений федеральным имуществом – объектами недвижимого и движимого имущества, расположенным на территории аэропорта Итуруп, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения в период с момента введения этого имущества в эксплуатацию (движимого) и регистрации их права хозяйственного ведения (в отношении недвижимого) по день передачи данного имущества в собственность Сахалинской области (20.04.2017).

Указали, что данное имущество использовалось ответчиком для достижения своей аэропортовой деятельности без надлежаще оформленных документов, что установлено решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № 59-5694/2016, тогда как их предложение о заключении договора аренды этого имущества им принято не было, арендную плату последний не уплачивал, и с учетом оценки стоимости арендной платы за период с момента возникновения прав у истца на данные объекты по 20.04.2017 г. ими определен размер неосновательного обогащения истца в виде невыплаченной им арендной платы за пользование этим имуществом, который и заявляется ими ко взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: определением суда от 31.07.2017 г. - Министерство финансов Сахалинской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области; определением от 24.08.2017 – Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), определением от 07.08.2018 – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, указал, что данным имуществом пользуется на основании правовых актов, поскольку строительство аэропорта Ясный (о.Итуруп Курильского района) производилось в соответствии с федеральной целевой программой «Строительство аэропорта Итуруп, о.Итуруп, Сахалинская область», государственным заказчиком которого являлось Федерального агентство воздушного транспорта, а истец – заказчиком-застройщиком. В целях организации работы аэропорты им было передано спорное имущество по договору совместной эксплуатации объектов аэропорта Итуруп от 28.09.2014 г. № 09, заключенным между ними и истцом на безвозмездной основе, до реализации положений Указа Президента № 881 и распоряжения № 2584-р на основании решения, принятого на совещании под председательством руководителя Росавиации. При этом Указом Президента РФ от 04.12.2013 г. № 881 было поручено Правительству РФ в 3-х месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества послед завершения строительства аэропорта и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.

Указали, что они неоднократно обращались в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области как к своему учредителю по вопросу заключения договора аренды движимого имущества аэропорта Итуруп, вели переписку с истцом о невозможности заключения данного договора и предлагали ускорить процесс передачи объектов имущественного комплекса аэропорта в государственную собственность Сахалинской области, однако в государственную собственность Сахалинской области данное имущество было передано только распоряжением Правительства РФ от 22.03.2017 г. № 515-р.

Полагают, что именно действия (бездействие) истца повлекло столь длительное оформление государственной регистрации права собственности данного имущества за Российской Федерации (в 2016 году, тогда как объекты введены в эксплуатацию в 2014 году), и передачу этого имущества в собственность Сахалинской области, в связи с чем оснований для признания наличия неосновательного обогащения не имеется.

Отметили, что заключение договора аренды движимого имущества, входящего в имущественный комплекс аэропорта Ясный, привело бы к увеличению тарифов, сборов за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту, которые в свою очередь, подлежат государственному регулированию и утверждаются региональной энергетической комиссией. Увеличение тарифов, сборов привело бы также к увеличению расходов областного бюджета, так как предприятие получает субсидии в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и фактическими тарифами в целях возмещения недополученных доходов.

01.02.2018 от ответчика поступил встречный иск к ФГУП «АГА(А)» о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ими на содержание и обслуживание объектов федерального имущественного комплекса аэропорта «Ясный» в размере 38 934 561,67 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 16.10.2018).

В обоснование встречного иска указано, что они вынуждены были содержать данное имущество и нести на это расходы при отсутствии надлежащим образом оформленного с ними договора, тогда как изначально данное имущество должно было быть передано им в пользование на безвозмездной основе.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассматривать в их отсутствие с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, указывая, что если и возможно признать наличие неосновательного обогащения, то только в течение 3-х месяцев со дня возникновения у истца права хозяйственного ведения на это имущество, поскольку ответчик обязан был по Указу Президента РФ в 3-х месячный срок передать это имущество в собственность Сахалинской области, что сделано не было. Не согласились с расчетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддержала встречный иск с учетом заявления об уменьшении иска от 16.10.2018г., пояснила, что в уточненный расчет ими включены только те затраты, которые являются необходимыми для поддержания спорных объектов в их надлежащем виде, хоть эти расходы и взаимосвязаны с необходимостью ведения аэропортовой деятельности. Отметила, что часть имущества ими вообще не используется для аэропортовой деятельности.

Представители третьих лиц МИЗО СО и Минтранса СО поддержали доводы ответчика.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда, ранее корреспонденцию суда получали.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, аэропорт Итуруп построен в соответствии с Федеральной целевой программой по объекту «Строительство аэропорта Итуруп, о.Итуруп, Сахалинская область» и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод в объектов эксплуатацию от 08.09.2014 № 6511-09/14 (с изменениями от 28.04.2015) и от 19.12.2014 № 6511-09 (II)/14.

Подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента РФ № 881 от 04.12.2013 года Правительству Российской Федерации поручено в 3-месячный срок обеспечить передачу в собственность Сахалинской области имущества, названного в подпункте «д» пункта 1 данного Указа, после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р Минэкономразвития России поручено право представить совместно с Минтрансом России и Правительством Сахалинской области в установленном порядке в 15-дневный срок после завершения строительства аэропорта Итуруп и осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса (за исключением объектов единой системы организации воздушного движения), проект акта Правительства Российской Федерации о передаче указанного имущества в собственность Сахалинской области.

Однако передача данного имущества в количестве 42-х объектов движимого и недвижимого имущества в собственность Сахалинской области была произведена только 17.05.2017 по акту приема-передачи от 17 мая 2017 года (т.2 л.д.26-29), который был оформлен на основании Распоряжения Правительства РФ от 22.03.2017 № 515-р (т.1 л.д.210).

До момента перехода права собственности к Сахалинской области на эти объекты, данный имущественный находился в пользовании и эксплуатации у ответчика на основании Договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 года, заключенного между КП СО «Аэропорты Курильских островов» и ФГУП «АГА(А)».

На момент заключения данного договора, регистрация права собственности Российской Федерации на данные объекты и передача их истцу на праве хозяйственного ведения еще не была осуществлена, право собственности на объекты недвижимости и регистрация права хозяйственного ведения в отношении данных объектов была произведена 10.02.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016 и 10.03.2016, а в отношении недвижимого имущества – право собственности Российской Федерации (и право хозяйственного ведения истца) на него возникло с момента ввода их в эксплуатацию – 28.04.2015, что отражено в выписках из реестра федерального имущества.

Письмом от 04.12.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды федерального движимого имущества аэропорта Итуруп, указав, что данное предложение не является офертой, а направлением проекта договора они намерены урегулировать преддоговорные отношения сторон в целях достижения согласия по всем условиям планируемого к заключению договора аренды, за исключением цены договора, которая будет определена по результатам независимой экспертизы.

В дальнейшем истец неоднократно повторно обращался к ответчику с предложениями заключить в установленном порядке договор аренды движимого и недвижимого имущества, входящего в комплекс аэропорта, однако ответчик на все предложения истца ответил отказом в заключении такого договора (письма от 14.01.2016 № 006, от 26.02.2016 № 063, от 22.03.2016 № 077 и прочие).

При этом письмом от 22.03.2016 № 077 ответчик уведомил истца, что им направлены предложения истца в адрес МИЗО Сахалинской области и Минтранса Сахалинской области.

Письмом от 27.04.2016 Минтранса СО сообщило ответчику об отказе в заключении договора аренды, направил одновременно ответчику письмо МИЗО СО от 28.03.2016, которым также указано на отказ в заключении предложенного истцом договора аренды со ссылками на отсутствие в данном проекте размера арендной платы, а также в виду наличия Договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 г.

Всеми последующими письмами данные органы Сахалинской области, выступающие в качестве учредителя Предприятия (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области) и собственника имущества Предприятия (Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области), подтвердили указанную ими позицию по вопросу заключения договора аренды имущества федеральной собственности.

По результатам проведенной прокурорской проверки Сахалинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении КП СО «Аэропорты Курильских островов» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и по результатам рассмотрении данного дела (дело № А59-5694/2016) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2017 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Данное решение суда обжаловано в установленном порядке не было и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, судом установлен факт использования ответчиком вышеуказанных объектов федеральной собственности при отсутствии надлежащим образом оформленных правовых документов и указано на то, что Договор совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 г. является ненадлежащим документом, поскольку был заключен между сторонами при отсутствии возникшего у ФГУП «АГА(А)» права владения на объекты, составляющие имущественный комплекс, и с нарушением требований законодательства.

В силу требований части 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Договор совместной эксплуатации является сделкой, направленной на публичные интересы, а также права и охраняемые законно интересы третьих лиц (собственника имущества), и, учитывая, что данная сделка была заключена истцом и ответчиком в отсутствие у них прав на ее заключение (истец на момент совершения этой сделки не обладал правом хозяйственного ведения на спорные объекты, а ответчику данные объекты не передавались собственником его имущества в оперативное управление), суд признает, что данная сделка была заключена с нарушением требований законодательства и является ничтожной.

Указывая на использование ответчиком данного имущества в отсутствие правовых оснований для достижения целей аэропортовой деятельности, истец полагает, что в виду отказа ответчика от заключения договора аренды последний неосновательно обогатился за счет истца на ту сумму арендной платы, которую он должен был им уплатить с момента возникновения у них права хозяйственного ведения на это имущество.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование казенным предприятием чужим имуществом (объектов, входящих в комплекс аэропортового имущества) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что все 42 объекта, в отношении которых заявлен иск, являются федеральной собственностью и в спорный период времени находились в хозяйственном ведении истца, осуществляющего деятельность, в том числе, по организации использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника имущества, а также использование иными способами, не противоречащими закону, организация использования в хозяйственном обороте движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, в том числе для целей осуществления аэропортовой деятельности, стоянки воздушных судом (п.2.2.2 Устава).

Между тем, как следует из Указа Президента РФ № 881 от 04.12.2013 г. и Распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 г. № 2584-р, имущество, входящее в комплекс строящегося аэропорта Итуруп, подлежало передаче в собственность Сахалинской области на бесплатной основе, а также был установлен срок для такой передачи имущества – 3 месяца с момента завершения строительства и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, входящие в состав его имущественного комплекса.

Данное решение принято Президентом РФ и Правительством РФ в целях привлечения Правительством Сахалинской области на условиях государственно-частного партнерства инвестиций в развитие аэропортов Сахалинской области.

В целях реализации данных актов, ответчик, ранее именовавшийся ФКП «Аэропорт Сахалина» и имевший организационно-правовую форму Федеральное казенное предприятие был передан в собственность Сахалинской области и переименован в КП СО «Аэропорты Курильских островов», что отражено в пункте 1.2 Устава ответчика и о чем свидетельствуют обращение Минтранса СО в адрес ФКП «Аэропорт Сахалин» от 28.10.2013, перечень поручений Минтранса СО от 17.04.2014 № 02 (т.20 л.д.134-135, 136).

Согласно пункту 1.8 Устава, ответчик владеет имуществом, принадлежащим Сахалинской области, на праве оперативного управления, закрепленное за ним собственником имущества (МИЗО СО).

В силу требований пункта 1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что спорное имущество в установленном законодательством порядке, в том числе путем передачи его собственником на праве оперативного управления, не осуществлялось.

Между тем, данное имущество ответчик принял на основании решения его учредителя, принимавшего участие в совещании, проводимом Росавиацией 04.07.2014 г., участием, в том числе представителей ФГУП «АГА(А)», на котором и было принято решение о заключении истцом с ответчиком договора о совместном использовании объектов аэропорта Итуруп (т.1 л.д.132-134).

В пункте 11 протокола данного совещания указано о необходимости принятия к сведению информации о том, что по завершении строительства аэропорта объекты аэропортовой инфраструктуры будут переданы в собственность Правительства СО за исключением объектов РТО.

В силу требований ст.9 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", государственная поддержка развития авиации осуществляется путем, в том числе, проведения бюджетной политики, обеспечивающей развитие авиации.

Финансирование развития авиации осуществляется путем выделения средств из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации на федеральные целевые программы в целях обеспечения государственных нужд (разработки, производства, испытаний, эксплуатации, ремонта и утилизации авиационной техники) в порядке, установленном законодательством.

Статьей 13.1 данного Закона установлен порядок передачи аэропортов и аэродромов гражданской авиации и находящихся в федеральной собственности, в собственность субъекта Российской Федерации или под управление данного субъекта.

Так, пунктами 1,4,6,11 приведенной статьи установлено, что передача аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации осуществляется на основании направляемого в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации перечня аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень).

Субъект Российской Федерации вправе получить в собственность аэропорты и (или) аэродромы, включенные в перечень. Для получения указанных аэропортов и (или) аэродромов в собственность субъекта Российской Федерации высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации, заявку на передачу в собственность субъекта Российской Федерации аэропортов и (или) аэродромов, включенных в перечень.

Правительство Российской Федерации в течение 45 календарных дней с момента поступления от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации, проекта решения о передаче в собственность субъекта Российской Федерации аэропортов и (или) аэродромов, включенных в перечень, принимает решение о передаче в собственность субъекта Российской Федерации указанных аэропортов и (или) аэродромов.

Аэропорты, находящиеся в собственности Российской Федерации, по соглашению с Правительством Российской Федерации могут передаваться в управление субъекту Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей для передачи аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Право управления аэропортами федерального значения возникает у субъекта Российской Федерации со дня, установленного соглашением о передаче таких аэропортов в управление субъекта Российской Федерации.

С учетом данных норм законодательства, а также вышеприведенного Указа Президента РФ № 881 от 04.12.2013, распоряжения Правительства РФ от 27.12.2013 № 2584-р, исходя из совокупности приведенных обстоятельств следует, передача спорных объектов ответчику была осуществлена в управление до момента передачи этого имущества в собственность Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик временно пользовался данным имуществом как находящимся у него в управлении с последующим приобретением права собственности на эти объекты Сахалинской области и передачей их ответчику на праве оперативного управления.

При этом решений о передаче данного имущества ответчику в управление на платной основе ни Правительством РФ, ни Президентом РФ, ни иным органом, выступающим от имени Российской Федерации, не принималось, тогда как, напротив, исходя из условий Договора о совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 года, усматривается, что решение было принято о передаче данного имущества на безвозмездной основе.

Поскольку исходя из содержания ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение – это получение выгоды (приобретение имущества или сбережение имущества) за счет другого лица, то в отношениях между сторонами под неосновательным обогащением истец подразумевает сохранение ответчиком денежных средств, которые он должен был выплатить истцу при наличии надлежащим образом оформленных арендных правоотношений.

Между тем, поскольку решения о передаче спорного имущества ответчику на платной основе до момента передачи этого имущества в собственность Сахалинской области не принималось, данные объекты строились именно в целях передачи их в собственность Сахалинской области сразу же по окончании строительства, целью данного строительства являлось разрешение социальных задач в виде обеспечения доступного транспортного сообщения с Курильскими островами Сахалинской области, то есть без цели использования этих объектов федеральными органами и получения Российской Федерацией от этого выгоды, суд признает, что тем самым собственник имущества (Российская Федерация) не предполагал получения от использования этого имущества какой-либо материальной выгоды до момента передачи его в собственность Сахалинской области.

При этом, исходя из условий Указа Президента РФ № 881 от 04.12.2013 данные объекты должны были быть переданы сразу же после окончания их строительства и регистрации на них прав Российской Федерации в установленном порядке (в срок не более 3-х месяцев со дня введения их в эксплуатацию, с учетом процедуры оформления всех документов), после чего и должна была начаться эксплуатация данных объектов по их предназначению, тогда как объекты фактически были переданы в пользование Сахалинской области с нарушением процедуры передачи прав на них со стороны федеральных органов власти, что было связано с особой социальной значимостью данного объекта и необходимостью как можно быстрее установить воздушную связь с островами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, которые он должен был бы уплатить ответчику при наличии заключенного договора аренды этого имущества.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что передача данного имущества без надлежащего оформления документов явилась, в том числе, следствием неправомерных действий самого истца, который при отсутствии у него на это прав (до передачи ему спорных объектов в хозяйственное ведение) заключил с ответчиком Договор совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 года.

В силу требований пунктов 1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, действуя заведомо недобросовестно, истец передал ответчику спорные объекты на безвозмездной основе, требую в последующем заключение договора аренды с условием внесения ответчиком арендной платы за пользование этим имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку истец передал спорное имуществ ответчику на безвозмездной основе при отсутствии решения собственника этого имущества о необходимости его передачи на платной основе, у ответчика отсутствовали основания полагать о неправомерности действий истца и о наличии у них обязанности по внесению платы за пользование этим имуществом.

Доводы истца о том, что целью осуществления их деятельности является, в том числе, эффективное использование федерального имущества аэропортов (аэродромов) гражданской авиации на платной основе (пункты 2.1.1, 2.1.9, 2.2.2 Устава), не свидетельствуют об обязательности передачи спорного имущества Казенному предприятию Сахалинской области только на платной основе являются несостоятельными.

Из пункта 2.2.2 Устава ФГУП «АГА(А)» следует, что истец обязан осуществлять деятельность по организации использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника имущества.

Между тем такого согласия собственника спорного имущества на его передачу ответчику именно на условиях аренды до момента передачи в собственность Сахалинской области не принималось, тогда как, напротив, ответчик принимал спорное имущество именно как предприятие Сахалинской области, которому такое имущество передается только учредителем этого предприятия (т.е. как действовал как в отношении имущества, находящегося в собственности Сахалинской области).

Также судом проверены обстоятельства наличия каких-либо сбережений за счет истца в виду пользования спорным имуществом в своей деятельности и установлено, что доходы ответчика формируются за счет оплаты услуг, оказываемые ответчиком в аэропорту «Итуруп», и стоимость его услуг регламентируется подлежит тарификации.

В этой связи Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 23.12.2014 г. № 52 утверждены тарифы (сборы) на услуги в аэропорту «Итуруп», оказываемые Ответчиком.

Как следует из обоснования утвержденных тарифов и сборов, они определены с учетом всех расходов ответчика на содержание и эксплуатацию аэропорта, и из данных обоснований усматривается, что в тарифы арендная плата (возможная арендная плата) за спорное имущество не включалась, имелись расходы ответчика в виде арендных платежей по заключенным договорам (аренда транспорта).

Также судом установлено, что деятельность ответчика субсидируется за счет бюджета Сахалинской области на основании Договора о предоставлении субсидии с внесенными в него изменениями, определившими период его действия 2014-2017 годы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии получения истцом каких-либо сбережений, что также свидетельствует об отсутствии обогащения за счет истца.

То обстоятельство, что экспертом по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость права пользования спорным имуществом в спорном периоде, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на эту сумму, тогда как оценка произведена экспертом исходя из рыночной стоимости арендных платежей, которые могут быть определены при заключения договора аренды на данное имущество, а не исходя из обстоятельства фактического получения предприятием прибыли в виде неуплаченных арендных платежей.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете периода пользования спорным имуществом, за который истец вправе был предъявлять требования о неосновательном обогащении, является трехмесячный срок с момента возникновения у истца права хозяйственно ведения на это имущество, поскольку в силу указания Президента Российской Федерации, данного в Указе № 881 от 04.12.2013, данные объекты должны были быть переданы в собственность Сахалинской области именно в этот срок, тогда как Сахалинская область и ответчик неоднократно обращались к полномочным органам Российской Федерации по вопросу задержки передачи спорных объектов в собственность субъекта, однако передача состоялась со значительным нарушением данного срока, не связанного с действиями Сахалинской области.

Этот срок также подлежит сокращению и моментом его начала надлежит считать день первичного обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды (08.12.2015 г.), поскольку до данного предложения истец не выражал никаким образом своей оценки в отношении Договора совестной эксплуатации № 9, а также не предлагал иных оснований для передачи спорных объектов ответчику, при отсутствии на это решения Правительства РФ, устанавливающего основания передачи федерального имущества субъекту Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения у ответчика, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчика по выплате истцу сумм неосновательного обогащения, то также отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая встречные требования КП «Аэропорты Курильских островов» о возмещении неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на содержание спорного имущества, суд признает их также не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Обосновывая встречные требования, истец по встречному иску указал, что за период до момента передачи спорного имущества в собственность Сахалинской области они несли значительные расходы на его содержание и поддержание надлежащего состояния на основании условий Договора совместной эксплуатации № 09 от 29.08.2014 года, заключенного с ФГУП «АГА(А)», тогда как с учетом доводов истца о ничтожности этого договора данные расходы должен был нести собственник этого имущества, а не они.

Действительно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что Договор № 09 от 29.08.2014 являлся ничтожной сделкой, и иного договора о пользовании спорным имуществом сторонами не было заключено, то к правоотношениям сторон подлежат применению требования законодательства, регламентирующего отношения в сфере в осуществления деятельности аэропорта и аэродрома и организации воздушного движения.

Судом установлено, что все спорные объекты являются объектами инфраструктуры аэропорта и предназначены для обеспечения деятельности аэропорта и организации аэродромной деятельности, что определено в ч.1 ст.7.1 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей перечень объектов инфраструктуры воздушного транспорта, и статьями 40, 42 Воздушного кодекса РФ, устанавливающих понятия «аэропорта», «аэродрома», «объектов единой системы организации воздушного движения».

В соответствии со статьей 49 Воздушного кодекса РФ, аэродромы гражданской авиации, вертодромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (ч.1).

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов (ч.2).

Обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов (ч.4).

Судом установлено, что ответчик является оператором аэродрома гражданской авиации, что подтверждается представленным в материалы дела Сертификатом.

Согласно пунктам 57, 58 Требований к операторам аэродромов гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, оператор аэродрома гражданской авиации: организует эксплуатацию и техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание в состоянии, соответствующем требованиям федеральных авиационных правил и обеспечивающем безопасность полетов воздушных судов.

Оператор аэродрома гражданской авиации, подлежащего обязательной сертификации, разрабатывает и обеспечивает функционирование системы управления безопасностью полетов на аэродроме.

Оператор аэродрома гражданской авиации не может выполнять работы, для выполнения которых у него на момент проведения работ отсутствует необходимая документация, персонал, оборудование или иные условия, установленные Правилами.

Таким образом, обязанность по поддержанию объектов аэродрома и аэропорта в надлежащем состоянии, пригодном для организации авиаперелетов, лежит на операторе.

Судом установлено, что ответчик осуществлял в спорном периоде деятельность оператора аэропорта Итуруп, тем самым все указанные им расходы были им понесены в целях осуществления данной своей деятельности.

Доказательств обратному истцом по встречному иску суду не представлено.

В судебном заседании истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления видов работ и объемов затрат на них, относящихся только к поддержанию имущества в надлежащем виды, исключая нуждаемость для осуществления деятельности операторов аэродромов.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в виду нецелесообразности проведения такой экспертизы и непредставления заявителем доказательств наличия у предложенных им экспертов специальных познаний, связанных с деятельностью аэродромов.

Доводы КП «Аэропорты Курил» о том, что произведенные ими расходы были связаны не только с обеспечением безопасности полетов, но и для поддержания имущества в состоянии, не позволяющим прийти ему в негодное состояние, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку первоочередная задача истца в данном периоде была – организация надлежащего осуществления аэропортовой деятельности, и именно для этих целей им и нести указанные затраты.

В материалы дела истцом по встречному иску представлено письмо Губернатора Сахалинской области от 21.07.2015 № 1-4721, адресованное Председателю Правительства РФ, в котором указывается о том, что после принятия аэропортов в собственность Сахалинской области была проведена инвентаризация и установлено, что переданная собственность крайне изношена, требует капитального ремонта.

Данное письмо не свидетельствует о том, что спорные объекты аэропорта Итуруп являлись изношенными и требовали капитальный ремонт и такой ремонт был произведен, поскольку в письме указывается о принятии Сахалинской области нескольких аэропортов, действовавших ранее, тогда как аэропорт Итуруп является вновь возведенным объектом и, исходя из сроков эксплуатации данных объектов, не мог иметь изношенность.

Доказательств того, что переданные ответчику объекты являлись непригодными для эксплуатации и требовали проведения ремонтных работ им в материалы дела не представлены, тогда как все заявленные к возмещению расходы истцом по встречному иску (ответчиком) произведены в ходе обычной эксплуатационной деятельности и начальных этапов организации аэродромной деятельности в данном аэропорту (закупка необходимой техники, оборудования, подержание технического состояния имущества, зданий, дорожек и иное).

Также судом установлено, что Истец по встречному иску требований к ФГУП «АГА(А)» о необходимости произвести какие-либо работы как к владельцу спорного имущества не предъявлял, тем самым не заявлял перед собственником имущества о наличии каких-либо неисправностей в данных объектах и о необходимости приведения их в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает за истцом (ответчиком по встречному иску) обязанности по возмещению КП «Аэропорты Курильских островов» понесенных им расходов на содержание аэропорта в полном объеме, поскольку данные расходы не связаны с обязанностями собственника по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, а связаны с обязанностями оператора аэродрома по поддержанию технического состояния аэропорта для осуществления безопасности полетов и выполнения иных своих функций.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные сторонами, в ходе рассмотрения дела, не подлежат им возмещению.

При этом истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением ими цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» в удовлетворении иска отказать.

Казенному предприятию Сахалинской области «Аэропорты Курильских островов» в удовлетворении иска отказать.

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских Аэропортов (Аэродромов)» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 891 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 2566 от 13.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина