Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самохиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

- иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 693020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) о взыскании задолженности, пени,

- встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» о зачете встречных требований, при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика: Ри М.С. по доверенности от 05.06.2019; ФИО2 по доверенности от 08.12.2017 (после перерыва);;

У С Т А Н О В И Л:

23.04.2019 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис») к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» (далее – ООО «Домашняя кухня») о взыскании 482 410 рублей 50 копеек – основного долга, 91 025 рублей 71 копейку – пени. Истец просит взыскать 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Иск основан на том, что между истцом (охранное предприятие) и ответчиком были заключены договоры на оказание охранных услуг, по условиям которых ответчик принял услуги. Ответчик не в полном объеме оплатил услуги, в том числе, удержав суммы в возмещение убытков. Истец считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания этих сумм. Истец также просит взыскать неустойку.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву на иск указал, что между сторонами заключено два договора №№ 38 и 52 на охрану двух объектов ответчика. К данным договорам стороны заключили дополнительные соглашения, согласно которым после проведения ревизий на объекте и при обнаружении недостачи истец оплачивает 10%. Фактически между сторонами сложилась практика, когда ответчик при обнаружении недостач удерживал из оплаты 10% от суммы недостачи. В 2018 году стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым на январь 2018 года за ответчиком задолженность не значилась. Заявленные суммы задолженности за 2018 год также являются удержанными ответчиком суммами. На момент расторжения договоров истец имел перед ответчиком задолженность в сумме 427 951 рубль 84 копейки – сумма возмещения части недостач по результатам ревизий, а также 4 893 рубля 89 копеек по претензиям. Ответчик считает, что обязательства прекращены путем зачета встречных требований. Просит в иске отказать.

В дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в дело не представлены доказательства дат подписания актов и предъявления счетов-фактур. Полагает, что в связи с прекращение договоров с 01.02.2019 отсутствуют основания для начисления пени с 01.02.2019 по 25.03.2019 года. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

10.07.2019 года в суд поступил встречный иск.

Во встречном иске ответчик с учетом уточнений просит в итоге:

- принять отказ от иска в части взыскания 4 893 рублей 89 копеек;

- произвести зачет требований ООО «Ирбис» о взыскании 49 564 рублей за 2016 год, 29 659 рублей 71 копейки за июнь 2018 года, 33 535 рублей 71 копейки за июль 2018 года в счет подлежащей возмещению доли имущественных потерь ООО «Домашняя кухня», выявленных по результатам инвентаризаций на эти же суммы;

- взыскать с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Домашняя кухня» 398 256 рублей 13 копеек, из которых частично обратить к зачету по первоначальному исковому требованию на сумму 369 614 рублей 31 копеек (в счет требований ООО «Ирбис» о взыскании задолженности в размере 11 650 рублей за ноябрь 2018 года и в размере 357 964 рублей 31 копейки за декабрь 2018 года).

Встречный иск основан на возражениях против иска ООО «Ирбис» со ссылками на ст. 406.1 ГК РФ. ООО «Ирбис» 14.03.2019 года получено от ООО «Домашняя кухня» заявление о зачете на сумму 432 845 рублей 73 копейки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 01.04.2016 года между ООО «Домашняя кухня» (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 38 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объектов заказчика:

- супермаркет «Первый Семейный», расположенный по адресу: <...> д. 295;

на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В разделе 3 договора № 38 предусмотрены стоимость и порядок расчетов.

Стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами и отражается в соответствующем приложении (Приложение № 1) к настоящему договору (п. 3.1).

Оплата услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, исчисляемых с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2).

27.07.2016 года между ООО «Домашняя кухня» (заказчик) и ООО «Ирбис» (исполнитель) заключен договор № 52 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, руководствуясь Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязуется оказывать услуги по невооруженной охране объектов заказчика:

- супермаркет «Первый Семейный», расположенный по адресу: <...>.

Условия, приведенного выше договора № 38, аналогичны условиям договора № 52.

В исковом заявлении истец указывает, что по договору № 38 ответчик не оплатил услуги за декабрь 2018 года в сумме 309 499 рублей, по договору № 52 частично не оплатил за декабрь 2018 года 48 465 рублей 31 копейку, которые истец просит взыскать.

Истец также просит взыскать задолженность по договорам №№ 38 и 52 за:

1) апрель 2016 года – 22 373 рубля 61 копейку (акт № 12 от 30.04.2016);

2) май 2016 года – 11 236 рублей 08 копеек (акт № 64 от 31.05.2016);

3) июнь 2016 года – 3 189 рублей 19 копеек (акт № 116 от 30.06.2016);

4) июль 2016 – 12 373 рубля 56 копеек (акт № 161 от 31.07.2016);

5) август-сентябрь 2016 года – 288 рублей 12 копеек (акт № 276 от 30.09.2016);

6) август-сентябрь 2016 года – 104 рубля 21 копейку (акт № 275 от 30.09.2016);

7) июнь 2018года – 29 695 рублей 71 копейку (акт № 254 от 30.06.2018);

8) июль 2018 года – 33 535 рублей 71 копейку (акт № 305 от 31.07.2018);

9) ноябрь 2018 года – 10 450 рублей (акт № 567 от 30.11.2018);

10) ноябрь 2018 года – 1 200 рублей (акт № 569 от 30.11.2018).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что суммы по позициям 9 и 10 составляют задолженность за дополнительно оказанные услуги, которые не были оплачены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в этой части предъявленные суммы не оспариваются.

В подтверждение оказания услуг в спорный период в дело представлены акты, подписанные сторонами.

Сумма долга, заявленная к взысканию, в размере 309 499 рублей за декабрь 2018 года не оплачена в полном размере.

Между сторонами отсутствует спор о том, что в спорный период истец оказал услуги по обоим договорам.

Позиции ответчика по каждой сумме приведены в письменных пояснениях (сводная таблица). В дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплаты с удержанием спорных сумм (л.д. л.д. 184-197, Т.1).

Спор между сторонами относительно сумм, кроме 11 650 рублей и 309 499 рублей по первоначальному иску, возник на основании условий дополнительных соглашений к договорам №№ 38 и 52.

Так, согласно п.п. 5 дополнительных соглашений № 1 к договорам после проведения ревизии на объекте, принадлежащем заказчику, при обнаружении недостачи, за минусом сумм естественной убыли нормы на забывчивость покупателей, исполнитель оплачивает 10% (л.д. л.д. 23, 87, Т.1).

Нормативно данная позиция мотивирована ответчиком ссылками на нормы ст. 406.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу, заключенность и действительность соглашения о возмещении потерь, предусмотренных статьей 406.1 ГК РФ, подлежат оценке судом независимо от заключенности и действительности договора, в связи с которым оно заключено, даже если оно содержится в этом договоре в виде его условия (оговорки). Например, если соглашение о возмещении потерь включено в виде условия в договор купли-продажи, недействительность или незаключенность этого договора купли-продажи сама по себе не влечет недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь.

Из приведенных норм и разъяснений этих норм следует, что существенным условием соглашения, заключенного в порядке ст. 406.1 ГК РФ, является указание на определенные обстоятельства каким-либо образом связанные с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом. При этом соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным; в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Из содержания пунктов 5 дополнительных соглашений видно, что обстоятельством, которое ответчик толкует как обстоятельство, соответствующее ст. 406.1 ГК РФ, является –недостача, выявленная по результатам ревизий.

Суд полагает, что в данном случае недостача, выявленная по результатам ревизий, не относится к обстоятельствам каким-либо образом, связанным с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом в силу следующего.

Известно, что под обстоятельствами понимаются какие-либо факты действительности.

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение), Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В п.п. 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом товароматериальных ценностей, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

В соответствии с подп. б) п. 28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из приведенного пункта следует, что недостача может возникнуть, в связи с естественной убылью, а сверх - из-за чьих-либо виновных действий.

Исходя из совокупности условий п.п. 5 и 6 дополнительных соглашений и приведенных норм, суд полагает, что условия этих пунктов следует трактовать не как соглашение, заключенное в порядке ст. 406.1 ГК РФ, а как обязанность ООО «Ирбис» возместить ущерб. Данный вывод основан также и на том, что предметом договоров на оказание охранных услуг как раз и является обеспечение защиты заказчика от причиняемого ущерба.

При этом судом учитываются следующие условия договоров.

Согласно п.п. 4.2 – 4.2.5 договоров №№ 38, 52 исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного заказчику, в результате: краж товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами (в том числе с использованием открытого доступа) третьими лицами, сотрудниками заказчика, либо сотрудниками исполнителя; уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащей охраны, в том числе путем поджога; иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу иных причине по вине сотрудников исполнителя, осуществляющих охрану.

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору. Факт материального ущерба, причиненного заказчику, устанавливается сторонами совместно в Акте о причинении ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб, включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества, а также похищенных денежных сумм. Установленный на основании Акта ущерб подлежит возмещению заказчику в срок не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания соответствующего Акта.

В случае если исполнитель отказывается от подписания Акта в соответствии с п. 4.2.4. настоящего договора, а также в течение 3 (трех) рабочих дней не направит заказчику мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта, такой Акт считается принятым стороной исполнителя.

В дополнительных соглашениях приведенные условия договоров никак не нивелированы.

Во встречном иске, в отзывах на иск ответчик указывает, что 14.03.2019 года представителем ООО «Ирбис» ФИО3 получено заявление о зачете встречных требований, в котором указано, что на момент расторжения договора № 38 сумма долга ООО «Домашняя кухня» перед ООО «Ирбис» составляет 1 043 029 рублей.

В перечне сумм задолженности ООО «Домашняя кухня» значится часть заявленной задолженности, а именно: за июнь-июль 2018 года на 29 695 рублей 71 копейку и 33 535 рублей 71 копейку, 10 450 рублей и 1 200 рублей, за ноябрь 2018, 309 499 рублей за декабрь 2018 года, а также 48 465 рублей 31 копейка.

ООО «Домашняя кухня» данное заявление о зачете во встречном иске толкует как основание для требования произвести зачет, а в деле № А59-4662/2019 на основании этого же акта просит считать зачет состоявшимся.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 4 Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 имел право действовать от имени ООО «Ирбис» 14.03.2019 года. В дело представлено решение № 4 от 14.06.2017 единственного учредителя ООО «Ирбис» об освобождении ФИО3 с должности генерального директора и назначении ФИО4, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 22.06.2017 года.

Из представленных в дело актов за 2018 год видно, что в актах от имени ООО «Ирбис» указана ФИО4 в качестве генерального директора.

Доводы ООО «Домашняя кухня» о том, что ООО «Ирбис» связано с ФИО3 через ООО «Барс» суд находит несостоятельными как не позволяющими придать получение ФИО3 заявления о зачете от имени ООО «Ирбис».

Таким образом, суд считает, что зачет не состоялся.

В связи с установленными по делу обстоятельствами требование ООО «Домашняя» кухня» произвести зачет не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО «Ирбис» отсутствует встречная задолженность.

Не имеется, соответственно, оснований и для удовлетворения встречного иска в остальной части, так как признана несостоятельной позиция ответчика о возможности удержания (взыскания) сумм в возмещение недостач.

Истец – ООО «Ирбис» - просит взыскать неустойку, начисленную на суммы задолженности.

Согласно п. п. 3.3 договоров №№ 38, 52 в случае просрочки платежа заказчик выплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки с учетом условия об отсрочке оплаты на 10 банковских дней.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон заявлено о том, что договоры расторгнуты с 01.02.2019года.

Истец просит взыскать сумму неустойки, рассчитанную по 25.03.2019 года .

В соответствии с ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Исходя из приведенного разъяснения доводы ответчика о том, что с момента расторжения договоров прекращается начисление неустоек, таким образом, являются несостоятельными.

При проверке правильности расчета истца установлено, что неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в апреле и в мае 2016 года, неправомерно начислена на 3 и 1 день соответственно, поскольку срок по оплате за апрель истек 18.05.2016 (истец просит неустойку с 16.05.2016), а за май – 15.06.2016 (истец просит неустойку с 15.06.2016) года.

Между сторонами отсутствует спор в толковании «банковского дня», стороны исходят из того, что имеются ввиду рабочие дни пятидневной рабочей недели.

Таким образом, требование в части начисления 995 рублей 68 копеек является неправомерным.

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск ссылается на то, что стороны исполняли фактически договоры таким образом, что ООО «Ирбис» не оспаривалось удержание спорных сумм.

Оценивая поведение сторон суд полагает возможным применить нормы п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчиком в дело представлен контррасчет неустойки.

Суду полагает возможным принять данный контррасчет и исходить из него при применении ст. 404 ГК РФ, поэтому в рассматриваемой части иск удовлетворяется частично.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ отказывается.

Таким образом, иск ООО «Ирбис» подлежит удовлетворении полностью в части суммы основного долга и частично на сумму 61 938 рублей 87 копеек – неустойки.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Ирбис» обратилось в суд с иском на общую сумму 573 436 рублей 21 копейку, с которых уплатило 14 469 рублей государственной пошлины (в полном объеме).

21.03.2019 года между ООО «Ирбис» и ООО «Меркурий» (ФИО1 – директор) (исполнитель) заключен договор № 3 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Ирбис» поручает исполнителю выполнить юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Сахалинской области иск к ООО «Домашняя кухня» о взыскании задолженности, обеспечить представительство в суде, совершить иные необходимые процессуальные действия.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает исполнителю 50 000 рублей за оказание услуг, исполнение которых завершается вынесением решения в Арбитражном суде Сахалинской области.

В дело представлена квитанция от 21.03.2019 года о получении ООО «Меркурий» 50 000 рублей.

Иск ООО «Ирбис» подлежит частичному удовлетворению на 94, 927%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 13 735 рублей и 47 463 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов.

ООО «Домашняя кухня» предъявлено требование на общую сумму 909 308 рублей 45 копеек (511 052 рубля 31 копейка – цена требования о зачете +398 256 рублей 13 копеек – сумма к взысканию), с которых уплачивается 21 186 рублей. ООО «Домашняя кухня» уплатило 12 648 рублей, поэтому с ООО «Домашняя кухня» в доход федерального бюджета взыскивается 8 538 рублей.

Руководствуясь статьями 150 -151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ирбис» 482 410 рублей 50 копеек – основного долга, 61 938 рублей 87 копеек – неустойки, 13 735 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 47 463 рубля 50 копеек возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 605 547 рублей 87 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Принять отказ ООО «Домашняя кухня» от встречного иска на сумму 4 893 рубля 89 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя кухня» 8 538 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова