Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.01.2018 по делу № РНП-65-2/18,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 09.02.2018 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.01.2018 по делу № РНП-65-2/18.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что комиссией неверно истолкованы приведённые нормы Закона о контрактной системе, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, принимая решение об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков, комиссия посчитала 20.12.2017 ненадлежащей датой уведомления общества о принятии учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку отчёт, сформированный системой «Yandex», о доставке письма учреждения на электронную почту общества свидетельствует, по мнению комиссии, лишь о доставке решения об одностороннем отказе, но не гарантирует его прочтение. В связи с чем посчитала, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 22.01.2018 и признала учреждение нарушившим ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Кроме того, делая вывод об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ, поскольку земельный участок для строительства был передан с опозданием (04.12.2017), а разрешение на проведение земляных работ передано только 16.12.2017, управление не учло следующее. Причиной смещения сроков передачи земельного участка (строительной площадки) явилось неисполнение обществом обязанности, закреплённой в п. 5.1.7 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для приёмки строительной площадки не позднее трёх рабочих дней. Указание управления в решении на то, что разрешение на проведение земляных работ передано обществу только 16.12.2017 не соответствует действительности. Такое разрешение направлено обществу ещё 11.12.2017 по электронной почте, что допускается положениями контракта.

Принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось для общества единственным мотивирующим фактором по активизации строительных работ. Об этом свидетельствует динамика проведения работ, отображенная в актах осмотра объекта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в заявлении, уточнил требования в части органа, вынесшего оспариваемое решение, указав на управление, а не комиссию.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными администрацией требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс».

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд на основании со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителей учреждения, управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заказчиком - учреждением 30.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0361300027517000197 по объекту «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое». Победителем аукциона признано ООО «Стройкомплекс». 27.11.2017 между заказчиком и обществом заключен муниципальный контракт № 197/17-Д, в ходе исполнения которого общество, по мнению заказчика, своих обязательств не исполнило, а именно в установленный муниципальным контрактом срок, подрядчик не выполнил работы по благоустройству территории с устройством ограждения МБОУ СОЩ № 5 с. Троицкое, тем самым, нарушив п. 12.4 контракта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств в установленный срок, учреждением 20.12.2017 в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, которое в тот же день направлено посредством электронной почты на адрес общества stroycom1969@mail.ru, а также посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 23.12.2017. Иными средствами и способами связи данное решение в адрес общества заказчиком не направлялось.

20.12.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

09.01.2018 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату расторжения контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта», где указал дату расторжения контракта как 30.12.2017.

11.01.2018 учреждение обратилось в управление с заявлением от 11.01.2018 № 10 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 22.01.2018 по делу № РНП-65-2/18, комиссия управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (п. 1).

Пунктом 2 этого же решения, управление признало заказчика нарушившим ч.ч. 12, 13, 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Пунктом 3 решения постановлено передать материалы настоящего дела должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение. Основанием для принятия такого решения послужили выводы управления о том, что заказчиком нарушены сроки размещения информации о расторжении контракта, сокращен десятидневный срок на устранение нарушений в ходе исполнения контракта, неверно определена дата надлежащего уведомления. Кроме того, управление проанализировало поведение общества в рамках исполнения контракта и пришло к выводу о недоказанности недобросовестности общества и не включило сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (ч. 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы ст. 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч.ч. 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неисполнение обществом своих обязательств по контракту в установленный срок. В качестве причины принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение указало на п. 12.4 контракта, а именно: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, условиями контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно положениям гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что учреждение 20.12.2017 в связи с ненадлежащим исполнением контракта обществом приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для договора подряда существенными условиями являются, в том числе сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом п. 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данной ситуации с учетом положения договора № 197/17-Д от 27.11.2017 подрядчик был обязан выполнить работы по благоустройству территории с устройством ограждения МБОУ СОЩ № 5 с. Троицкое в соответствии с объемами работ и условиями, установленными в контракте.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные в настоящем контракте.

Таким образом, общество, как подрядчик, подписав контракт, взяло на себя обязательство исполнить контракт в установленный, согласованный срок.

Вместе с тем, по мнению учреждения, работы в согласованные сроки им не проделаны.

Так, заказчик в ходе проведения строительного контроля выявил, что по состоянию на 19.12.2017:

- устроено ям под столбы ограждения: 89 из 260.

- забетонировано столбов 200 из 260;

- в наличии столбов 200 из 260;

- секции ограждения на строительной площадке отсутствуют, о чем составлен акт планового строительного контроля, подписанного сторонами.

Кроме того, 25.12.2017 и 29.12.2017 заказчиком также проведены обследования объекта без участия представителя общества, по результатам которых учреждение пришло к выводу, что с учетом объема работ, выполненных подрядчиком на 19 12.2017 и 29.12.2017, окончание таких работ к сроку невозможно.

Ввиду изложенного, с учетом предусмотренного договором № 197/17-Д от 27.11.2017 права заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение посчитало невозможным исполнение контракта в заявленном объеме к указанному сроку, в связи с чем сочло необходимым расторгнуть договор.

Указанное право предусмотрено контрактом, не противоречит положениям гражданского законодательства и нормам Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признается судом обоснованным.

Частью 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение от 20.12.2017 № 2983 об одностороннем отказе от исполнения договора № 197/17-Д от 27.11.2017 направлено обществу 23.12.2017 по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией с указанием идентификаторов 69403016034886 (<...>, пом. 9Н), 69403016034879 (<...>), указанное решение направлено в адрес ООО «Стройкомплекс» посредством электронной почты 20.12.2017 на электронный адрес общества: stroycom1969@mail.ru, достоверность которого установлена судом, исходя из документов, подписанных обществом при подаче заявки на участие в электронном аукционе, в процессе исполнения контракта. Доставка сервером адресату указанного сообщения подтверждается отчетом о доставке.

Довод управления в оспариваемом решении о том, что отчет о доставки сообщения, направленного по электронной почте Yandex, не свидетельствует о его получении или прочтении обществом, суд считает неверным, исходя из следующего.

Так, решение от 20.12.2017 № 2983 об одностороннем отказе от исполнения договора № 197/17-Д от 27.11.2017 направлено обществу по электронной почте 20.12.2017 по адресу, указанному в разделе 15 договора, второй части заявки анкеты участника закупки.

Кроме того, соглашаясь в данной части с доводами учреждения, суд учитывает, что в п. 13.4 договора стороны предусмотрели, что сообщения направляются по следующим телефонам и электронным адресам: ООО «Стройкомплекс» - тел./факс <***>, 733-137, e-mail: stroycom1969@mail.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, телефонным номерам признаются сторонами официальной перепиской в рамках контракта. При этом, в п. 13.3.3 указано, что направленные сообщения по электронной почте считаются надлежащим подтверждением получения корреспонденции при автоматическом уведомлении программными средствами о доставке/получении такого сообщения.

В материалы настоящего дела и на заседании комиссии управления учреждение представило скриншот электронной почты, в котором система Yandex автоматически направила уведомление «письмо успешно доставлено».

Общество принадлежность ему названного адреса электронной почты не отрицает. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из содержания ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Таким образом, суд соглашается с доводом учреждения о выполнении им обязанности, предусмотренной ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, и получении обществом 20.12.2018 решения от 20.12.2017 № 2983 об одностороннем отказе от исполнения договора № 197/17-Д от 27.11.2017.

В этой связи указание управления в оспариваемом решении о нарушении учреждением ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ признается судом незаконным.

Между тем, в оставшейся части решение управления суд считает законным и обоснованным, в силу следующего.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям ГК РФ в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях ГК РФ, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Частью 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанный 10-дневный срок предоставляет исполнителю контракта возможность устранить нарушения, которые заказчик посчитал существенными и которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 26 ст. 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку в рассматриваемом случае (учитывая реализацию учреждением права на расторжение договора 20.12.2017) датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.12.2017, то предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ 10-деневный срок истек 09.01.2018, учитывая ст. 193 ГК РФ, при этом указанный в ч. 13 данной статьи срок, с учетом положений ч. 14 ст. 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть до 09.01.2018, а датой расторжения контракта в силу положений ст. 191 ГК РФ будет являться 10.01.2018.

Исходя из положений ч.ч. 13, 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако в рассматриваемом случае учреждение уже 09.01.2018 разместило информацию о расторжении контракта, а следовало разместить информацию 11.01.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении заказчиком - учреждением нарушений ч.ч.13, 26 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (п. 2 решения).

В части выводов по п. 3 решения, касающихся распоряжения комиссии антимонопольного органа, о передаче дела должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение, суд отмечает, что выявление нарушений Закона № 44-ФЗ и привлечение к ответственности за такие нарушения являются основными функциями антимонопольного органа.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 99 Закона № 44-ФЗ, согласно которым, в частности, он уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях в сфере нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, передача материалов дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства по признакам соответствующей статьи КоАП РФ являлась в рассматриваемом случае правом и прямой обязанностью антимонопольного органа.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения управления по п. 3.

Также не подлежат признанию обоснованными доводы учреждения по п. 1 решения управления, касающиеся отказа во включении сведений, представленных заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Согласно п.п. 11, 12 данных Правил № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из буквального толкования вышеназванных норм права следует, что, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, то есть выявить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Исследуя правомерность оспариваемого решения по п. 1, суд отмечает, что не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном исполнителе, а лишь то, которое лишает контрагента устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое» (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 5.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для приёмки строительной площадки и документов от заказчика по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу. Акт приема-передачи строительной площадки, подписанный с обеих сторон подтверждает факт получения подрядчиком всех необходимых документов, необходимых для выполнения работ по контракту, которые обязан передать заказчик.

Аналогичная обязанность для заказчика предусмотрена п. 5.4.1 контракта, согласно которому последний обязан передать строительную площадку и рабочую документацию необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем вступления контракта в силу

Однако в нарушение указанных условий контракта строительная площадка для производства работ по контракту передана заказчиком 04.12.2017, то есть спустя неделю после заключения контракта, что подтверждается актом от указанной даты. Данное обстоятельство учреждением не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.35 контракта подрядчик обязан до начала производства земляных работ оформить и получить разрешение на производство земляных работ в уполномоченных органах на выдачу разрешений на проведение земляных работ.

Действительно, контрактом обязанность по получению разрешения возложена на общество. Между тем, как следует из материалов дела, учреждение, используя административный ресурс, занялось вопросом получения такого разрешения. И 07.12.2017 разрешение № 66 на проведение земляных работ на объекте «Благоустройство территории с устройством ограждения МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое» утверждено и.о. директора департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский городской округ». Учреждением разрешение направлено обществу посредством электронной почты 11.12.2017, также такое разрешение получено обществом нарочно 16.12.2017, о чем имеется штамп входящей корреспонденции и подпись директора ООО «Стройкомплекс».

Между тем, доказательств отправки указанного разрешения обществу посредством электронной почты 11.12.2018 к заседанию комиссии учреждением не представлено.

Таким образом, учитывая дату получения обществом документов, без которых приступить к выполнению работ по контракту запрещено, (16.12.2017) срок выполнения работ сократился.

При этом, учреждение уже 19.12.2018 провело строительный контроль на объекте, составив акт, согласно которому, как указывалось выше, устроено ям под столбы ограждения: 89 из 260; забетонировано столбов 200 из 260; в наличии столбов 200 из 260; секции ограждения на строительной площадке отсутствуют.

Также строительный контроль проведен заявителем 25.12.2017 и 29.12.2017, результаты которых зафиксированы в актах.

Согласно акта планового строительного контроля от 25.12.2017: устройство ям под столбы ограждения - 164 шт.; забетонировано столбов ограждения - 151 шт; приварено секций ограждения - 0 шт; временно приварено секций ограждения (выполнены на прихватках) – 113 шт.; установлено калиток и ворот - 0 шт; имеется 38 столбов ограждения.

По состоянию на 29.12.2017: устройство ям под столбы ограждения - 216 шт.; забетонировано столбов ограждения - 216 шт; сварено секций на столбы ограждения - 0 шт; установлено калиток и ворот - 0 шт. Учреждением также выявлены следующие дефекты (недостатки): не ведется журнал общих работ и сварочных работ; столбы в количестве 14 шт. установлены не по уровшр; бетонирование 20 шт. столбов произведено с нарушением.

Из решения следует, что общество на заседании комиссии указало на выполнение всего объема работ, предусмотренных контрактом, в подтверждении чего представлены письмо (вх. № 46 от 17.01.2018) о направлении акта выполненных работ КС-2 № 1, акта выполненных работ КС-2 № 2, локальной сметы, акта освидетельствования скрытых работ, счет-фактуры, счет, акта приемки работ, акта выполненных работ КС-3, исполнительной схемы, журнала производственных работ - (не представлен).

Анализ оспариваемого решения показал, что выводы управления о добросовестности действий общества сделаны на основании оценки всех имеющихся документов, содержание которых соответствует реальной действительности.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Учитывая также, что в силу ст. 104 Закона о контрактной системе включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании изложенного, в силу положений ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Таким образом, роль антимонопольного органа при проведении проверки обстоятельств расторжения Заказчиком государственного контракта сводится к решению вопроса о целесообразности внесения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков путем оценки его добросовестности, вместе с тем, не подменяя полномочия иных органов по разрешению по существу гражданско-правового спора между сторонами.

В рассматриваемом случае, суд считает необходимым отметить, что позиция заказчика фактически сводится к необходимости безусловного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на основе одной лишь совокупности обстоятельств нарушения условий исполнения контракта и принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта без необходимости анализа поведения сторон при исполнении контракта, в связи с чем, свидетельствует лишь о его несогласии с принятым решением антимонопольного органа без учета обоснованности такого решения в контексте положений Закона о контрактной системе.

Суд не может согласиться с предложенным заявителем правовым подходом к рассмотрению дела, так как это противоречит положениям законодательства, а также приведет к злоупотреблению правом на расторжение государственного контракта со стороны заказчиков.

При этом, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков на основании следующего.

Положения ст. 401 ГК РФ устанавливают основания для признания лица невиновным даже при нарушении им взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что 20.12.2017 заказчик, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» условий контракта.

Недобросовестность общества, по мнению заказчика, выразилась в ненадлежащем заполнении обязательств по контракту, а именно подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В качестве основания принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указана ссылка на п. п. 12.4 контракта.

Между тем, согласно пояснениям общества, при проведении проверки, антимонопольный орган усомнился в возможности расценивать указанные заказчиком нарушения с позиции их несвоевременности, ввиду неоднозначности и спорности оснований, указанных заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе, управление исследовало поведение сторон, заинтересованность в исполнении контракта, а также правомерность процедуры одностороннего расторжения заказчиком контракта

Таким образом, исследование документов, полученных обществом и учреждением в процессе исполнения обязательств по контракту в сопоставлении с фактическими обстоятельствами позволило управлению принять законное и обоснованное решение по п. 1 об отсутствии необходимости во включении сведений об ООО «Стройкомплекс» в реестр недобросовестных поставщиков

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждение при подаче заявления в суд уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 № 224.

Поскольку суд нашел заявленные требования учреждения частично обоснованными, то с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере 3 000 руб.

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.01.2018 по делу №РНП-65-2/18 в части признания муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа нарушившим требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требования муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов