Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения № 12-12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2012 в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777 503,19 рублей, доначисления пени в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных за период с 2007 по 2008 гг. в соответствующем размере, уплаты недоимки в размере 36 705 972,48 рублей, в том числе предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 263 166, 89 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 442 805,59 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.07.2012, ФИО2 по доверенности от 14.06.2011,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 17.10.2012 № 04-02/33496, ФИО4 по доверенности от 05.09.2012, ФИО5 по доверенности от 18.12.2012 № 04-02/40967,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «РПСГ Глобал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 12-12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2012 (далее – решение) в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777 503,19 рублей, доначисления пени в отношении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных за период с 2007 по 2008 г.г. в соответствующем размере, уплаты недоимки в размере 36 705 972,48 рублей, в том числе предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 263 166, 89 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 442 805,59 рублей.

В обоснование требования, поддержанного представителями заявителя в судебном заседании, указано, что общество считает решение инспекции в оспариваемой части не обоснованным и не соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах. При этом сославшись только на дефекты в документах (без предъявления претензий к реальности осуществленных операций) по взаимодействию с ООО «Дайнастар», предоставленных обществом, все указанные расходы по Договору с ООО «Дайнастар» (расходы по дополнительному виду деятельности) были полностью исключены налоговым органом из состава расходов, учитываемых при налогообложении, а в применении расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций по данному виду деятельности было немотивированно отказано. Это было сделано налоговым органом в ситуации, когда без предоставления указанного персонала со стороны ООО «Дайнастар» извлечение обществом дохода от оказания услуг от дополнительного вида деятельности (в размере более 45 млн. руб. от перепредоставления персонала и транспортных средств заказчикам) оказалось бы просто невозможным. В результате размер недоимки по налогу на прибыль организаций был определен налоговым органом исходя из суммы всего полученного обществом от дохода (от данного вида деятельности) и без учета расходов - в нарушение позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 16282/11 от 10.04.2012, № 1621/11 от 19.07.2011. При этом обстоятельства наличия взаимозависимости общества и ООО «Дайнастар», равно как и иные обстоятельства недобросовестности именно общества налоговым органом при вынесении решения не установлены и претензии об их наличии обществу не предъявлены. Налоговый орган сделал вывод, что поскольку в договоре оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 г. (далее - договор) отсутствует ссылка на возможность использования факсимиле, то соглашение об этом не достигнуто, следовательно, документы, подписанные со стороны общества с использованием факсимиле, не соответствуют требованиям законодательства РФ (не подписаны одной из сторон). Со ссылкой на положения статей 160,434 ГК РФ, общество указало, что требования ГК РФ к договору в письменной форме считаются соблюденными в случае его заключения путем составления одного документа или путем обмена документами, а также при совершении сторонами - участниками сделки предусмотренных ею действий (предоставление услуг, оплат и т.п.). В подтверждение заключения договора с использованием факсимиле согласно Положению общества о его использовании обществом было представлено в налоговый орган письменное подтверждение бывшего Генерального директора общества Б.Г. Милбурна. В отношении ссылки налогового органа на наличие 2-х редакций данного договора, обе из которых предусматривают оказание ООО «Дайнастар» именно услуг по предоставлению персонала, необходимо отметить, что гражданское законодательство РФ не содержит запрета на внесение изменений в заключенный Договор его сторонами после его заключения путем его изложения в иной редакции. Кроме того, длительное взаимодействие в проверяемом периоде (в 2007 - 2008 гг.) между обществом и ООО «Дайнастар» по вопросу о предоставлении персонала при наличии первичных документов (заявки, согласования, акты, табели учета рабочего времени) подтверждающих совершение операций по предоставлению персонала, даже при наличии различных редакций Договора не влияет на обязанность общества по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем учета расходов по предоставлению персонала в целях налогообложения. В отношении доводов налогового органа, связанных с результатами проведения судебно-технической экспертизы договора в целях установления срока давности его издания в соответствии с Заключением эксперта от 21.09.2011г. № 452/05-4, общество отметило следующее. Как следует из содержания Заключения, вывод эксперта о совершении договора не в соответствии с датой, указанной в нем, носит вероятностный характер, а также экспертом сделан вывод о невозможности, дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста документа со ссылкой на неисправность оборудования. Общество обращает внимание суда на то, что сторонами в письменных согласованиях кандидатур каждый раз согласовывались расценки на предоставление нескольких кандидатур сразу. Отдельно стоимость предоставления каждого сотрудника в согласованиях и в счетах-фактурах не выделялась, поскольку такое требование нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» (равно как и нормами НК РФ) к первичным учетным документам не предусмотрено. При вынесении решения налоговым органом выдвинуты претензии, не отраженные в акте проверки. В связи с этим, общество было лишено возможности представить налоговому органу возражения в отношении данных обстоятельств с представлением необходимых документов, что является нарушением процедуры оформления результатов выездной проверки (пп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ), а также нарушением права налогоплательщика на свою защиту и представление возражений на акт налоговой проверки (п. б ст. 100 НК РФ). Соответственно, общество считает, что ссылка на данные доводы, как не указанные в акте проверки, не может быть надлежащим и безусловным основанием для вывода налогового органа о ненадлежащем оформлении документов. Использование обществом оригинала печати своего отдела кадров при совершении заявок на предоставление персонала полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества, что налоговым органом не оспаривается. Нормами п. 5 ст.169 НК РФ не установлены требования к заполнению счета-фактуры в части описания оказанных услуг и необходимости указания в счете-фактуре периода оказания услуг, в том числе, указанной нормой не ограничено право на заполнение указанных данных путем указания на Договор, в отношении операций по которому выставляется счет-фактура. Также указанной нормой предусмотрено, что единицы измерения подлежат указанию в счете-фактуре только при возможности их указания. Таким образом, как следует из вышеизложенного, указание в счете-фактуре договора с указанием его природы как договора на оказание услуг соответствует указанным требованиям НК РФ, так как позволяет идентифицировать информацию об оказанной услуге. При этом указание количества услуг возможно только при возможности их указания. Указанный подход разделяется Минфином РФ и правоприменительной практикой (письмо Минфина РФ № 03-07-09/10 от 10.05.2011, Определение ВАС РФ № ВАС-4434/10 от 20.04.2010). В ходе проверки налоговым органом было выявлено несколько случаев, когда одни и те же кандидатуры отражались в разных заявках общества за один и тот же период (ФИО6 (в октябре 2007 г.), ФИО7 (в январе, марте и июне 2008 г.), ФИО8 (в июле 2008 г.), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (в июле 2007 г.), ФИО12 (в июле 2007 г.), ФИО13 в ноябре 2007г.), ФИО14 (в январе, апреле 2008 г.), ФИО15 (в июне 2008 г.). Общество признает наличие указанных обстоятельств, между тем вынуждено отметить, что их оценка произведена налоговым органом без учета фактических обстоятельств, в т.ч. специфики оказываемых обществом услуг и обусловлена неполным установлением обстоятельств деятельности Общества (в частности, из-за не учета фактического исполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками). Также общество признает в нескольких случаях обусловленность двойного учета ошибками в документообороте общества. Заявитель обращает внимание суда на то, что указанные физические лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) работниками общества не являлись. Указанные лица привлекались со стороны ООО «Дайнастар» только для осуществления обществом дополнительного вида деятельности (предоставление персонала и транспортных средств с персоналом (водителями). Осуществление данного дополнительного вида деятельности осуществлялось обществом силами третьих лиц - в силу отсутствия у общества собственного персонала и транспортных средств, необходимых для оказания данных услуг - и без их привлечения было бы просто невозможным. Двойное предоставление персонала (как его предоставление заказчикам, так и его приобретение у ООО «Дайнастар») было обусловлено тем, что указанные лица в одном периоде выполняли различную работу (функции) у одного или разных заказчиков, В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены налоговому органу письменные подтверждения от указанных заказчиков. Двойное предоставление таких кандидатур, как ФИО7, ФИО14, ФИО15, связано с тем, что данные лица в пределах одного периода одновременно выполняли 2 функции: функции водителя и функции по предоставлению (аренде) имеющихся у них транспортных средств в пользование заказчикам услуг (при этом управление данными транспортными средствами осуществляли иные лица). Именно поэтому обществом оформлялась одна заявка в адрес ООО «Дайнастар» на предоставление этих лиц как персонала (водителей) и еще одна - на предоставление транспортных средств, но с услугами по управлению. Заказчики также оплачивали услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с персоналом (водителями) раздельно: по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому предоставленному транспортному средству (с водителем или без). Обществом вместе с возражениями были представлены в распоряжение налогового органа первичные документы, подтверждающие раздельный учет и оплату заказчиками предоставлением транспортных средств с водителями раздельно: по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому транспортному средству. Однако вышеуказанные обстоятельства, в т.ч., изложенные в заявлениях физических лиц и предписаниях, фактически налоговым органом проигнорированы, несмотря на то, что одновременно с этим Налоговым органом признано, что заявления и предписания содержат указание на использование данными физическими лицами имеющихся у них транспортных средств. Что касается выводов налогового органа в акте проверки о двойном указании в заявках и согласованиях кандидатур ФИО6 и ФИО16, общество не оспаривает данные обстоятельства в связи с ошибочным включением их в заявки и соответствующие согласования из-за значительного объемом учетной работы в отношении более 100 человек перепредоставляемого персонала, предполагающего одновременно с этим применение различных ставок при определении сумм оплаты (вознаграждения), предъявляемого к оплате заказчикам. Общество обращает внимание суда на то, что в настоящем заявлении суммы расходов на предоставление указанных кандидатур были исключены из расчета оспариваемых сумм. Выводы налогового органа о совершении обществом налоговых правонарушений обосновываются налоговым органом материалами налоговой проверки другого юридического лица и по иным обстоятельствам, проведенной еще в 2009 году, при рассмотрении которых общество не участвовало, и защищать себя не могло. Основным видом деятельности общества в рассматриваемый период была деятельность по оказанию третьим лицам (заказчикам) услуг по организации общественного питания сотрудников заказчиков и обслуживанию объектов (в т.ч., кэмпов) по месту их проживания, включая услуги по уборке, прачечные услуги и т.п. В рамках указанной деятельности Обществом были заключены долгосрочные контракты, в том числе с «Эксон Нефтегаз Лимитед», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», «Паркер Дриллинг Компании Истерн Хемисфир ЛТД». Для исполнения обязательств по указанным контрактам обществу было необходимо регулярно закупать значительные объемы товаров (в частности, продуктов питания). В связи с чем, 24.01.2007 обществом был заключен договор поставки № б/н с ИП ФИО17, в соответствии с которым были приняты обязательства по поставке обществу продукции (в т.ч., продуктов питания) на согласованных сторонами условиях. Все поставленные товары были приняты обществом на учет в установленном порядке, в подтверждение чего общество представило в налоговый орган в ходе проверки следующие документы: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, регистры налогового учета, оформленные в соответствии с требования действующего законодательства РФ о налогах и сборах. Как следует из решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ИП ФИО17 в связи с тем, что в период с 2007 по 2008 гг. проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, 27.11.2006 года выдал доверенность на осуществление от его имени предпринимательской деятельности своему доверенному лицу - Ким Те Су. ФИО18 был представлен уполномоченным доверенностью представителем ФИО17 сотруднику общества - ФИО19 как контактное лицо поставщика по рассматриваемому договору поставки. При этом все последующие действия непосредственно связанные с исполнением указанного договора поставки так же были осуществлены указанным контактным лицом (в т.ч., доставка товара до склада общества и передача оформленных первичных документов). Все указанные действия фактически были одобрены поставщиком (его уполномоченным представителем Ким Те Су), о чем свидетельствуют обстоятельства многократного и на протяжении 2-х лет получения (принятия) Ким Те Су, действующим при этом в соответствии с выданной ему доверенностью, от общества оплаты за фактически поставленный на склад общества товар на расчетный счет, открытый им на имя ФИО20 При этом Ким Те Су не мог не знать о данных обстоятельствах в силу того, что в соответствии с договором банковского счета получал выписки по счету и копии документов, содержащие информацию о плательщике и об основаниях платежа (в платежных поручениях было указано «за товар») и распоряжался поступившими от общества средствами после их зачисления на счет. Учитывая, что налоговым органом установлен факт наличия полномочий у Ким Те Су на осуществление предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО17 и факты его участия в расчетах за поставленный товар, указанные обстоятельства в соответствии с нормами ГК РФ являются одобрением уполномоченным лицом действий по поставке товаров и, соответственно, свидетельствуют о заключении Ким Те Су договора поставки от имени ИП ФИО17 с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора. При этом указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении (в результате одобрения со стороны уполномоченного лица) между обществом и ИП ФИО17 отношений связанных с поставкой товара, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о поставке, независимо от обстоятельств подписания или неподписания собственноручно ФИО17 договора поставки. Установление налоговым органом только недостоверности документов с предположением о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не освобождает налоговый орган от обязанности по определению реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль (в т.ч., исходя из реального характера сделки и ее действительного экономического смысла).

Инспекция в представленном отзыве и дополнении к нему, поддержанных ее представителями в судебном заседании, требование общества не признала, приведя доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении № 12-12/61 от 23.03.2012. Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что представленные обществом первичные документы, оформляемые при сделке общества с ООО «Дайнастар», не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствует возможность определить, содержание хозяйственной операции, определить, какие именно услуги выполнялись ООО «Дайнастар» в рамках исполнения комплексной услуги по подбору персонала в рамках договора от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги, в части предоставленных кандидатур, а также первичные документы не содержат личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций по процедуре подбора персонала в адрес общества. Таким образом, в связи с тем, что общество документально не подтвердило свои расходы по приобретению у ООО «Дайнастар» услуг по предоставлению персонала, то, следовательно, инспекция правомерно исключила расходы общества по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар» из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Довод заявителя о правомерности отнесения расходов по операциям, связанным с приобретением товаров у индивидуального предпринимателя ФИО17, налоговый орган считает несостоятельным. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что в целях подтверждения правомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по налогу на прибыль организаций, а также правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены договора поставки, счета-фактуры и товарные накладные, имеющие подписи индивидуального предпринимателя ФИО17 (далее - ИП ФИО17). Одновременно установлено, что счета-фактуры и товарные накладные имеют не рукописные подписи ИП ФИО17, а заверенные факсимиле подписи с расшифровкой - «ФИО21». Заключение эксперта Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по материалам налоговой проверки Общества от 24.06.2011 № 348-1 содержит вывод о том, что подписи от имени ИП ФИО17. на: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не собственноручно, а нанесены на документы с использованием факсимиле, при этом факсимиле с подписью от имени ИП ФИО17 не является личной подписью ИП ФИО17. Как установлено материалами выездной налоговой проверки, от имени ИП ФИО17 фактически осуществлял деятельность ФИО18. Общество в заявлении ссылается на тот факт, что ФИО18 был согласован как контактное лицо, ответственное за исполнение договора поставки, следовательно, деятельность ФИО18 квалифицируется обществом, как деятельность лица, которому доверены права осуществления деятельности от имени и в интересах ИП ФИО21 в отношениях с обществом. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что выданная ИП ФИО17 доверенность от 27.11.2006, выдана Ким Те Су на осуществление деятельности от имени ИП ФИО17 без права передоверия третьим лицам, таким образом, ФИО18 являлся неуполномоченным лицом на осуществление деятельности от имени ИП ФИО17. Как свидетельствуют обстоятельства дела, фактически деятельность от имени ИП ФИО17 осуществляло неуполномоченное лицо ФИО18. С учетом изложенного, инспекция обоснованно сделала вывод о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, относящихся к взаимоотношениям общества от имени ИП ФИО17 подписаны не установленными лицами (оттиски факсимильного клише не являются подписью), недостоверны, противоречивы, их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также, что Общество завысило суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость. Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем. Перечень оснований для применения расчетного метода, установленный в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В ходе выездной налоговой проверки общества инспекция не нашла оснований для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В ходе указанной проверки инспекцией не было установлено отсутствие ведение бухгалтерского и налогового учета у общества. Все необходимые документы на требования Инспекции согласно статье 93 НК РФ были представлены обществом. Кроме того, инспекция не установила отсутствие ведения учета доходов и расходов у налогоплательщика. В силу изложенного, инспекция считает свои действия по определению налоговой базы по налогу на прибыль законными и обоснованными. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество ведет учет расходов и доходов в установленном порядке. Сумма спорных расходов за 2007-2008 годы составила 92 763 195,37 руб., в том числе за 2007 год - 48 822 062,22 руб., за 2008 год-43 941 133,15 руб. Доля оспариваемых обществом расходов в доле расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила в 2007 году - 11,9 % (48 822 062,22/411 901 554*100), в 2008 году - 6,1 % (43 941 133/722 944 343 * 100), что является весьма незначительным от общего объема затрат Общества. Таким образом, исключение из состава расходов налогоплательщика спорной части материальных затрат не влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Со ссылкой на положения статей 166, 169, 171, 172 НК РФ инспекция указала, что анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на обществе лежала обязанность представить в налоговый орган документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет. Поскольку общество в целях подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представило документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию, и не подтвердило надлежащими документами суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, инспекция обоснованно не приняла указанные суммы.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в обоснование заявленного требования и возражений все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 11-06/407 от 20.12.2010 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт № 12-12/5 от 13.01.2012, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества и документы, представленные с возражениями, вынесла решение № 12-12/61 от 23.03.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 092 216 руб. за неуплату сумм налога на прибыль организаций (далее – решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012).

Данным решением инспекция начислила налогоплательщику пени в общей сумме 20 374 302, 97 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложила обществу уплатить недоимку по налогам в общей сумме 58 632 760 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций - 34 753 185 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 23 879 575 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 в части привлечения к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777 503,19 рублей, доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 22 263 166, 89 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 442 805,59 рублей и пени в соответствующем размере, начисленных за несвоевременную уплату налогов, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 091 от 06.06.2012, которым решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для несогласия налогоплательщика с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

По взаимоотношениям ООО «РПСГ Глобал» с ООО «Дайнастар».

Согласно решению инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Глобал Групп» (заказчик) и ООО «Дайнастар» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содействию в финансово-хозяйственной, административной (управленческой) и производственной деятельности заказчика путем выполнения комплексной процедуры подбора персонала, а именно: поиска, подбора, тестирования, а при необходимости, организации курсов подготовки (повышения квалификации), обучения навыкам требуемых профессий, русскому или английскому языкам и предоставления заказчику кандидатур специалистов, требуемой квалификации - граждан Российской Федерации или иностранных граждан (в связи с производственной необходимостью и контрактными требованиями клиентов заказчика), с которыми исполнитель непосредственно заключил соответствующие соглашения (договоры, контракты), либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие соглашения (договоры), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги по стоимости, указанной в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - договор от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01). Данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Дополнительным соглашением от 30.12.2006 срок действия договора от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01 продлен до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на 2008 год.

Как следует из заявления общества, решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 по эпизоду взаимодействия общества и ООО «Дайнастар» по договору оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 обжалуется частично, а именно: только в части приобретения услуг по предоставлению персонала, который работника общества не являлся и в полном объеме был перевыставлен заказчикам общества в рамках дополнительного вида деятельности общества (с получением дохода от заказчиков в размере более 45 млн. руб.). В части приобретения обществом у ООО «Дайнастар» иных услуг по договору оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 решение налогового органа не обжалуется.

Как видно из решения № 12-12/61 от 23.03.2012, инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дайнастар» (акт выездной налоговой проверки от 21.10.2009 № 12-21/316, решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2009 № 12-21/340) установлено, что в рамках выполнения договора № RPSGG-DS-01, заключенного с ООО «РПСГ Глобал», ООО «Дайнастар», в свою очередь, заключило аналогичного содержания договоры о предоставлении услуг комплексной процедуры предоставления персонала с ООО «Персей (г. Москва, от 01.10.2006 № ДС-П 10), ООО «Сканти» (г. Москва, договор от 10.01.2007 № Д-СК 01/07), ООО «Юника Инвест» (г. Москва, договор от 01.05.2007 № ДС-ЮИ-86), ООО «Антей» (г.Москва, договор от 01.08.2007 №38), ООО «Амир» (г. Москва, договор от 01.05.2007 № Д-АМ 03/07), ООО «Афелия» (г. Москва, договор от 10.01.2007 № Д-А 02/07), ООО «Юнион Трейд» (г. Москва, договор от 10.11.2007 № ДС-ЮТ 01/07).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дайнастар»инспекцией в налоговые органы по месту регистрации: ООО «Персей», ООО «Сканти», ООО «Юника Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Юнион Трейд» направлены соответствующие поручения об истребовании документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Согласно полученным ответам вышеуказанные организации по адресу регистрации не располагаются, фактические адреса обществ не известны, документы по требованию налогоплательщиками не представлены, генеральные директора для дачи показаний в налоговые органы не явились.

Собранными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дайнастар» доказательствами (протоколы допросов свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26) инспекцией опровергается достоверность содержащейся в согласованиях информации о предоставленном персонале. Названные лица пояснили, что ООО «Дайнастар», ООО «Мериус», ООО «Персей, ООО «Октава», ООО «Сканти», ООО «Юнико Инвест», ООО «Антей», ООО «Амир», ООО «Юнион Трейд» им не знакомы. В ООО «Ремоут Проджет Сервисиз Глобал Групп» действительно работали, однако на работу устраивались самостоятельно. Таким образом, документы, подтверждающие фактически осуществленные исполнителями действия и процедуры в отношении персонала, ООО «Дайнастар» не представлены.

Данные доводы были подтверждены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 №А59-1881/2010 и приняты в качестве доказательств нереальности оказания услуг по предоставлению персонала вышеуказанными организациями в адрес ООО «Дайнастар» и предоставления услуг по предоставлению персонала в рамках выставления его для выполнения договора № RPSGG-DS-01, заключенного ООО «Дайнастар» с ООО «РПСГ Глобал».

Проведение мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ, допрос должностных лиц ООО «Дайнастар» в ходе настоящей выездной проверки ООО «РПСГ Глобал» не представляется возможным произвести, так как, согласно данных Инспекции 06.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дайнастар» путем реорганизации в форме слияния.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РПСГ Глобал», общество на требование о предоставлении документов (информации) от 04.04.2011 № 11-06/768 представило договор оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, заверенный факсимиле от имени генерального директора общества Била ФИО27.

Аналогичный договор был предоставлен инспекции на требование о предоставлении документов (информации) от 27.05.2009 № 12-21/3970, выставленное в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Дайнастар».

В ходе анализа и визуального осмотра представленных договоров инспекцией установлено, что статьи 1, 2, 4 договора имеют различное изложение и толкование; не идентичны подписи со стороны исполнителя ООО «Дайнастар» в лице генерального директора ФИО28

Постановлением инспекции от 01.06.2011 № 11-06/1 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению срока давности издания договора оказания услуг от 01,10.2005 № RPSGG-DS-01, заключенного между ООО «РПСГ Глобал» и ООО «Дайнастар».

Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Заключение эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит вывод о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста, оттиска печати.

Также в нем указано, что оттиски факсимиле от имени заказчика (ООО «РПСГ Глобал») и подписи со стороны исполнителя (ООО «Дайнастар»), оттиски печати ООО «Дайнастар» в договоре оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, заключенном между «РПСГ Глобал» ООО и «Дайнастар» вероятно выполнены не в соответствии с датой, указанной в нем. Установить более узкий интервал времени невозможно в связи с неисправностью хромографа «Кристалл-2000М». Исследуемый договор № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, не имеет подписи от имени заказчика в лице генерального директора - Бил Глен Милбурна, а имеет оттиск печати, содержащей изображение подписи (факсимиле) от имени генерального директора - Бил Глен Милбурна.

Договор от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, подписанный посредством факсимиле от имени генерального директора Била ФИО27, не содержит специально оговоренного условия об использовании факсимиле.

Инспекцией в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «РПСГ Глобал» выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 25.10.2011 № 11-06/3386, которым запрошено соглашение об использовании факсимиле при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дайнастар».

Указанное соглашение обществом не представлено.

ООО «РПСГ Глобал» на требование Инспекции от 25.10.2011 № 11-06/3386 представлено «Положение о порядке использования факсимильных клише в хозяйственной деятельности ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (далее - Положение о факсимиле), утвержденное 04.07.2005 Протоколом собрания № 02-05 Общего собрания участников ООО «РПСГ Глобал» от 04.07.2005. Согласно пункту 2.4. вышеуказанного Положения о факсимиле «использование факсимиле производится только в случае отсутствия должностных лиц на рабочем месте. Не допускается использование факсимильной подписи при объективной возможности указанных должностных лиц выполнить подпись собственноручно». Также, по вышеуказанному требованию обществом представлены копии документов - визы, миграционной карты о въезде/выезде на территорию Российской Федерации Била ФИО27. Анализ представленных визы и миграционной карты показал, что генеральный директор Бил Глен Милбурн находился на территории Сахалинской области с 29.09.2005 по 07.10.2005, то есть имел объективную возможность заверить договор № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, заключенный с ООО «Дайнастар» от своего имени собственноручной подписью.

В ходе выездной налоговой проверки общества, при анализе договора от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01 инспекцией установлено, что по условиям договора при проведении процедуры подбора персонала составляются:

- заявки на выполнение заказчиком процедуры предоставления персонала (далее - Заявки) (оформленные в соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01);

- согласования кандидатуры и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления данной кандидатуры в составе предоставляемого персонала (оформленные в соответствии с Приложением № 2 к договору от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01) (далее - Согласование кандидатуры и стоимости);

- акты о подтверждении выполнения (оказания) услуги, общей стоимости услуги по договору (далее - Акты) (оформленные в соответствии с Приложением № 4 к договору от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01).

В ходе выездной проверки общества инспекция также установила, что Согласно Согласованиям кандидатуры и стоимости по Заявкам №RPSGG 272/07 и №RPSGG 273/07, №RPSGG 7/08 и №RPSGG 35/08, № RPSGG 172/07, № RPSGG 168/07, №RPSGG 173/07 и №RPSGG 173/07, №RPSGG 299/07 и №RPSGG 300/07, №RPSGG 43/08 и №RPSGG 44/08, №RPSGG 02/08 и №RPSGG 03/08, №RPSGG 55/08 и №RPSGG 56/08, №RPSGG 54/08 и №RPSGG 55/08, ООО «Дайнастар» представило в распоряжение ООО «РПСГ Глобал» в числе списка лиц дважды: ФИО6 на 31 день (в октябре 2007 года); ФИО7 (в марте 2008 года); ФИО8 (являлась и поваром и горничной в одном лице в одном периоде, была представлена трижды в одном лице и в одном периоде на 31 день (с 01 июля по 31 июля 2007 года); ФИО9, ФИО10, ФИО11 на 31 день (с 01 июля по 31 июля 2007 года); ФИО12 на 31 день (с 01 июля по 31 июля 2007 года); ФИО13 (предоставлен в качестве разнорабочего и стропальщика дважды в одном лице и в одном периоде 30 дней (с 01 ноября по 30 ноября 2007 года); ФИО14 (предоставлен в качестве водителя трижды в одном лице и в одном периоде на 31 день (с 01 января по 31 января 2008 года); ФИО7 (предоставлен в качестве водителя дважды в одном лице и в одном периоде на 31 день (с 01 января по 31 января 2008 года); ФИО7 (предоставлен в качестве водителя дважды в одном лице и в одном периоде на 30 дней (с 01 июня по 30 июня 2008 года); ФИО15 (предоставлен в качестве водителя дважды в одном лице и в одном периоде на 30 дней (с 01 июня по 30 июня 2008 года).

В ходе проведенного инспекцией опроса (протокол допроса свидетеля от 31.05.2011 № 11-06/117), ФИО6 пояснил, что ООО «Дайнастар» ему не знакомо, сотрудниками ООО «Дайнастар» собеседование, тестирование, тренинги, инструктаж, курсы повышения квалификации в отношении него не проводились, на курсы водителей его направлял работодатель 000"АМЕК энд КнААПО Джойнт Энтерпрайз", ООО «РПСГ Глобал» ему знакомо.

Исследованные Согласования кандидатуры и стоимости услуги; Акты не содержат собственноручной подписи от имени заказчика в лице генерального директора - Била Глен Милбурна, а имеют оттиски факсимиле его подписи.

При этом из полученных в ходе выездной налоговой проверки документов, представленных обществом в подтверждении понесенных расходов в части оказания услуг по подбору персонала, инспекция пришла к выводу о невозможности определить какие именно услуги выполнялись ООО «Дайнастар» в рамках исполнения комплексной услуги по подбору персонала в рамках договора № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005, каким образом формировалась фактическая стоимость услуги. В договоре оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 и приложениях к нему отсутствует информация, раскрывающая стоимость услуг в части предоставленных кандидатур.

В нарушение п. 4.1 п. 4 договора оказания услуг № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 «Согласование кандидатур и стоимости услуги по выполнению комплексной процедуры предоставления кандидатур», не содержат данные о сроке предоставления и поступления персонала в распоряжение Заказчика, указан только срок поступления персонала в распоряжение исполнителя (ООО «Дайнастар»).

в Актах о подтверждении оказания услуги отсутствует информация об объеме трудозатрат работников заказчика (исполнителя) по выполнению договорных обязательств, о деятельности привлеченных работников, объеме работы, расценках услуг по работам, выполненным конкретным работником, о периоде, в котором были оказаны услуги.

Учитывая, что заявки не являются кадровыми документами, имеют подпись неустановленного лица (без расшифровки), скреплены печатью структурного подразделения организации (отдела кадров), а не основной печатью общества, установить доказательства полномочий лица, подписавшего заявки не представляется возможным; не содержат указания адреса, куда Исполнителю следует направить персонал обществу.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «РПСГ Глобал» инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 264, пункта 1 статьи 252 НК РФ, ООО «РПСГ Глобал» за 2007-2008 годы завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов за оказанные ООО «Дайнастар» услуги комплексной процедуры предоставления персонала в размере 80 325 663,27 руб., том числе в 2007 году - 52 271 019,71 рублей, в 2008 году - 28 054 643,56 рублей, так как данные расходы документально не подтверждены, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и экономически необоснованны, что повлекло неуплату налога на прибыль: в 2007 - 2008 годах в сумме 19 278 160 рублей, в том числе, в 2007 году - 12 545 045 рубля, в 2008 году - 6 733 115 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпунктов 8, 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала; расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество в 2007 и 2008 годах по контрактам, заключенным с заказчиками ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток», ООО «ФИО29 Констракторс», компанией «Бейкер ФИО30, филиал компании к ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед», ООО «АМЕК энд КнААПО Джойнт Энтерпрайз», ООО «Вагнер Сервисиз», «Кентц Россия» и другие) оказывало за плату услуги по предоставлению заказчикам различного персонала и транспортных средств с персоналом (водителями).

Так, в соответствии с предметом договора об оказании услуг № 27-П от 26.09.2007, заключенного между обществом (исполнитель) и ООО «Вагнер Сервисиз» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению персонала технического профиля для работы в период действия договора у заказчика в качестве специалистов, определенных Приложениями к договору, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Количество человек по каждой должности будет предоставлено исполнителем по требованию заказчика, согласно письменных заявок (пункт 1.2 договора об оказании услуг № 27-П от 26.09.2007).

Заказчик обязан вести табели учета рабочего времени персонала, включая учет сверхурочного времени работы персонала. Все табели должны подписываться уполномоченным для обеспечения контроля по данному договору представителем заказчика и передаваться исполнителю для целей определения суммы его вознаграждения (пункт 2.2.5 договора об оказании услуг № 27-П от 26.09.2007).

Согласно предмету договора об оказании услуг № 16-Т от 20.11.2006, заключенного между обществом (исполнитель) и ООО «АМЕК энд КнААПО Джойнт Энтерпрайз» (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению Заказчику по его заявкам во временное пользование автотранспорт с водителями, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Количество, примерные параметры требуемого автотранспорта, а также срок выполнения работ и дата начала их выполнения определяется в заявке, согласованной заказчиком.

Пунктом 2.2.4 договора об оказании услуг № 16-Т от 20.11.2006 предусмотрено, что заказчик обязан вести табели учета рабочего времени персонала, включая учет сверхурочного времени работы персонала. Все табели должны подписываться уполномоченными представителями заказчика и передаваться исполнителю для целей определения суммы его вознаграждения.

Согласно пункту 2.2.5 договора об оказании услуг № 16-Т от 20.11.2006 ни заказчик и ни его аффилированные лица ни при каких условиях и обстоятельствах не имеют права нанимать на работу, заключать прямой контракт или иным не оговоренным образом использовать персонал или поставщиков общества не только в течение действия контракта, но и по истечении 6 месяцев после его прекращения.

Аналогичные условия содержат договоры, заключенные обществом и с другими заказчиками.

По данным контрактам обществом в 2007 и в 2008 годах были оказаны заказчикам услуги в результате предоставления персонала в количестве более чем 100 человек с оформлением предусмотренных контрактами документов и получением платежей от заказчиков за оказанные услуги в размере более чем 45 млн. руб.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение произведенных расходов по предоставлению ООО «Дайнастар» персонала, перевыставленного заказчикам, общество представило инспекции следующие документы: Заявки; Согласования кандидатуры и стоимости; Акты подтверждения оказания услуг, общей стоимости по договору; табеля учета рабочего времени.

Заявки общества и Согласования кандидатуры и стоимости содержат перечни профессий, количество кандидатур, срок предоставления персонала.

Таким образом, представленные документы позволяют установить характер оказанной услуги - предоставление персонала, вид работы, выполняемой персоналом (исходя из должности), и объем работы (исходя из срока предоставления персонала и количества отработанных часов согласно табелю учета рабочего времени).

Факт оплаты обществом услуг ООО «Дайнастар» по договору от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01 налоговым органом не оспаривается.

Исключение налоговых расходов из состава затрат возможно только в случае установления факта получения налоговой выгоды налогоплательщиком вне связи с реальным совершением операций.

В пункте 5 Постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что инспекцией в отношении налогоплательщика ООО «РПСГ Глобал» не приведены доказательства в подтверждение существования перечисленных обстоятельств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что произведенные обществом расходы отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и обоснованно были отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для непринятия их в составе расходов, уменьшающих доход в целях исчисления налога на прибыль.

Доводы налогового органа со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Дайнастар» и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 по делу №А59-1881/2010, судом отклоняются, в силу следующего.

Так, инспекция указала, что собранными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Дайнастар» доказательствами была доказана нереальность оказания услуг по предоставлению персонала контрагентами ООО «Дайнастар» в адрес последнего.

Из решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2010 по делу №А59-1881/2010 следует, что налогоплательщик (ООО «Дайнастар») документально не подтвердил осуществление затрат по подбору персонала, не представил доказательств обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Однако выводы суда, изложенные в данном решении, касаются только оценки документов по взаимоотношениям ООО «Дайнастар» с его контрагентами.

Что касается документов по взаимоотношениям ООО «Дайнастар» с ООО «РПСГ Глобал», то они не были предметом оценки суда по указанному делу (№ А59-1881/2010) и в этом решении суда отсутствуют выводы и не установлены обстоятельства совершения похожих действий обществом или с его участием.

В решении от 30.06.2010 по делу №А59-1881/2010 суд пришел к выводу о том, что произведенные ООО «Дайнастар» расходы, в частности, за 2007-2008 годы в сумме (40 510 401 руб. 08 коп. + 852 548 руб. 77 коп.), нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, они правомерно исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения прибыли.

Между тем, установленная в рассматриваемом деле налоговым органом сумма расходов ООО «РПСГ Глобал» по взаимоотношениям с ООО «Дайнастар» составила 80 325 664 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела и следует из решения инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012, мероприятия налогового контроля (истребование документов (информации) в рамках ст. 93.1 НК РФ, допрос должностных лиц ООО «Дайнастар») в ходе выездной проверки ООО «РПСГ Глобал» не проводились.

То обстоятельство, что ООО «Дайнастар» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, не лишало инспекцию возможности провести мероприятия налогового контроля.

В связи с чем, суд принимает доводы общества о том, что налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов общества в условиях неосуществления никаких мероприятий налогового контроля, направленных на выяснение вопроса о несении ООО «Дайнастар» иных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с обществом.

В заявлении ООО «РПСГ Глобал» указало, что в оспариваемом решении налоговым органом оставлены без внимания доводы общества о том, что по ООО «Персей» и ООО «Мериус», являющимися контрагентами ООО «Дайнастар», документы за 2007- 2008 г.г. налоговым органом вообще не были истребованы (были истребованы документы только за 2006 г.). Между тем, как следует из акта проверки, налоговым органом утверждается, что в период с 2007 по 2008 гг. данные организации являлись основными поставщиками ООО «Дайнастар», в связи с чем, непредставление ими документов за 2006 год было расценено налоговым органом как недобросовестность указанных поставщиков в 2007 - 2008гг.

Приведенные заявителем обстоятельства налоговым органом не оспорены, доказательства обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не приведено ни одного довода и доказательства наличия взаимозависимости общества и указанных контрагентов ООО «Дайнастар», являются обоснованными.

Вывод инспекции о том, что договор от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, являющийся по своей правовой природе сделкой и также подписанный посредством факсимиле от имени генерального директора Била ФИО27, доказательством заключения сторонами такого соглашения выступать не может, суд находит не основанным на материалах дела и законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Кроме того, в подтверждение заключения договора с использованием факсимиле согласно Положению Общества о его использовании обществом в налоговый орган было представлено письменное подтверждение бывшего Генерального директора Общества Б.Г. Милбурна.

Следовательно, между обществом и ООО «Дайнастар» фактически достигнуто соглашение об использовании факсимиле.

Что касается заключения эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2011 № 452/05-4 относительно исследования договора от 01.10.2005 № RPSGG-DS-01, то содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, в связи чем, эксперт указал о невозможности дать заключение по вопросу о времени выполнения печатного текста, оттиска печати в договоре, в частности, в соответствии ли с указанной датой – 01.10.2005 они выполнены.

Учитывая, что взаимоотношениямежду обществом и ООО «Дайнастар», связанные с оказанием услуг по предоставлению персонала, подтверждаются материалами дела, то суд принимает довод заявителя, что даже наличие различных редакций договора не влияет на обязанность общества по определению налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем учета расходов по предоставлению персонала в целях налогообложения.

По выводу инспекции о двойном предоставление одних и тех же кандидатур персонала обществу, заявитель признал наличие указанных обстоятельств, указав, что в нескольких случаях это обусловлено ошибками в документообороте общества.

При этом общество указало, что указанные физические лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) работниками общества не являлись.

Указанные лица привлекались со стороны ООО «Дайнастар» только для осуществления обществом дополнительного вида деятельности (предоставление персонала и транспортных средств с персоналом (водителями).

Осуществление данного дополнительного вида деятельности осуществлялось обществом силами третьих лиц - в силу отсутствия у общества собственного персонала и транспортных средств, необходимых для оказания данных услуг - и без их привлечения было бы просто невозможным.

Двойное предоставление персонала (как его предоставление заказчикам, так и его приобретение у ООО «Дайнастар») было обусловлено тем, что указанные лица в одном периоде выполняли различную работу (функции) у одного или разных заказчиков, а именно:

- ФИО8 выполняла работу (функции) горничной и повара (горничной) в июле 2007 г. у 2-х различных заказчиков и на 2-х разных объектах; ФИО9, ФИО10, ФИО11 выполняли работу (функции) плотника, супервайзера, разнорабочего, соответственно, в июле 2007 г. у заказчика в разное время (ООО «Ди-Ар-Си Сахалин Групп»);

- ФИО12 выполнял в июле 2007 г. работу (функции) водителя, в том числе, с использованием автотранспорта, у 1 заказчика в разное время (филиал компании с ограниченной ответственностью «Сайпем ЮК Лимитед»).

- ФИО13 выполнял работу (функции) разнорабочего (стропальщика) в ноябре 2007г. - у 2-х разных заказчиков и на 2-х разных объектах, в разное время (ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» и ООО «Вагнер Сервисиз»).

Так, ФИО8 одновременно работала на 2-х разных объектах (ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» и ООО «ФИО29 Констракторс»). Для работы на каждый объект Общество выставляло ООО «Дайнастар» отдельную заявку.

При этом в июле 2007 года ФИО31 выполняла функции повара на объекте ООО «Би ДжейСамотлор Сервисиз Восток» на протяжении 16 дней в июле 2007 года и функции горничной (оказаны услуги по уборке 200 м кв. в течение еще 6 дней) на объекте ООО «ФИО29 Констракторс».

Данные услуги были приняты и оплачены обществу указанными заказчиками в соответствии с оформленными документами: счет-фактура № 435 от 31.07.2007, Акт № 435 от 31.07.2007, счет-фактура № 457 от 31.07.2007 года, Акт № 457 от 31.07.2007.

В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены налоговому органу письменные подтверждения от указанных заказчиков: письмо ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» № SSV0005B15BA от 06.02.2012 и письмо ООО «ФИО29 Констракторс» № 0292 от 13.02.2012.

В данных письмах заказчиками подтверждено оказание этих услуг обществом с привлечением ФИО31

Соответственно, общество два раза приобретало у ООО «Дайнастар» услуги по предоставлению данной кандидатуры для двух разных заказчиков в одном периоде.

Двойное предоставление таких кандидатур, как ФИО7 ФИО14, ФИО15, связано с тем, что данные лица в пределах одного периода одновременно выполняли 2 функции: функции водителя и функции по предоставлению (аренде) имеющихся у них транспортных средств в пользование заказчикам услуг (при этом управление данными транспортными средствами осуществляли иные лица).

Именно поэтому обществом оформлялась одна заявка в адрес ООО «Дайнастар» на предоставление этих лиц как персонала (водителей) и еще одна - на предоставление транспортных средств, но с услугами по управлению.

Заказчики также оплачивали услуги, связанные с предоставлением транспортных средств с персоналом (водителями) раздельно: по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому предоставленному транспортному средству (с водителем или без).

Обществом вместе с возражениями были представлены в распоряжение налогового органа первичные документы, подтверждающие раздельный учет и оплату заказчиками предоставлением транспортных средств с водителями раздельно: по каждой предоставленной кандидатуре водителя и по каждому транспортному средству.

Например, в марте 2008 года обществом в соответствии с заявками заказчика (ООО «Би ДжейСамотлор Сервисиз Восток») были осуществлены следующие операции по оказанию услуг в соответствии с Договором № 16-Т от 16.05.2007: Предоставление в пользование заказчику на 3 дня автомобиля, владельцем которого являлся ФИО7 (с номером <***>; Предоставление заказчику на 8 дней автомобиля, владельцем которого являлся ФИО7 (с номером <***>, и под управлением ФИО7; Информация о собственниках и владельцах транспортных средств (автомобилей), перепредоставленных ООО «РПСГ Глобал» в рамках договоров с заказчиками.

В подтверждение данных обстоятельств обществом были представлены налоговому органу письменное подтверждение: письмо ООО «Би ДжейСамотлор Сервисиз Восток» № SSV0005B15BA от 06.02.2012.

В данном письме фамилия ФИО7 со ссылкой на счета-фактуры № 287 от 31.03.2008 и № 288 от 31.03.2008 указана заказчиком 2 раза: один раз - в связи с предоставлением транспортного средства, второй раз - за предоставление транспортного средства с водителем.

Это в свою очередь подтверждает оказание в марте 2008 года двух анализируемых услуг с привлечением указанного лица - ФИО7 - и использованием имеющегося у него транспорта.

Аналогичным образом осуществлялось оказание услуг заказчикам и оформлялись документы в отношении услуг, оказываемых с привлечением других водителей с использованием принадлежащего им автотранспорта: ФИО14 и ФИО15 (договоры, счета-фактуры, акты и табели (месячные отчеты) были предоставлены в распоряжение налогового органа.

Также в распоряжение налоговому органу были предоставлены заявления ФИО14 и ФИО15 и предписания общества указанным лицам, как лицам, предоставленным со стороны ООО «Дайнастар».

Судом установлено, в отношении спорных физических лиц, на письменные запросы общества (с указанием в них документов, послуживших основанием для расчетов с заказчиками (счетов-фактур и их реквизитов) подтвердить факт выполнения услуг по договорам о предоставлении персонала и транспортных средств с водителями, заказчики подтвердили факт оказания услуг (письмо ООО «Би Джей Самотлор Сервисиз Восток» от 06.02.2012 № SSV0005B15BA; письмо ООО «ФИО29 Констракторс» № 0292 от 13.02.2012; письмо ООО «Ди аР Си Сахалин Груп» от 14.02.2012 № 07; письмо Представительства компании «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, ЛТД. Ко.» № Н 009/02-12 от 10.02.2012, письмо филиала Компании «Бейкер ФИО30» от 13.02.2012 №345-02/12, письмо ООО «Кенц Россия» б/н от 07.02.2012).

Вышеизложенные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

В отношении выводов инспекции о том, что, учитывая, что заявки не являются кадровыми документами, имеют подпись неустановленного лица (без расшифровки), скреплены печатью структурного подразделения организации (отдела кадров), а не основной печатью общества, установить доказательства полномочий лица, подписавшего заявки не представляется возможным; не содержат указания адреса, куда Исполнителю следует направить персонал обществу, согласование кандидатур в один и тот же день с заявкой, при этом формой согласования уже предусмотрены конкретные люди (ФИО, гражданство, год рождения); в согласованиях допущены ошибки в заполнении: указано, что персонал предоставляется в распоряжение Исполнителя, а не Заказчика (общество), противоречия в сроках предоставления; согласования содержат идентичное описание процедуры подбора персонала; согласования не имеют стоимостного выражения каждой представленной кандидатуры; Акты не содержат ФИО, гражданства и года рождения персонала (содержат только указание специальностей персонала); не несут информативной нагрузки (описания услуги по предоставлению персонала); форма акта содержит указание на то, что они выставляются по графику, который не представлен; общество пояснило, что указанные обстоятельства на отражены налоговым органом в акте проверки, в связи с этим общество было лишено возможности представить налоговому органу возражения в отношении данных обстоятельств с представлением необходимых документов.

В заявлении общество указало, что использование им оригинала печати своего отдела кадров при совершении заявок на предоставление персонала полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как данная печать является круглой, содержит полное фирменное наименование общества на русском языке и указание на место нахождения общества, что Налоговым органом не оспаривается. При этом указанный закон не запрещает хозяйственным Обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, а также не ограничивает количество печатей общества. Иные претензии налогового органа к заявкам также не обоснованы, поскольку заявка не является первичным учетным документом, форма которого утверждена ФЗ «О бухгалтерском учете» и ее содержание определяется обычаями делового оборота и соглашением сторон (при этом ее формирование может также осуществляться с соблюдением указанного закона). В рассматриваемой ситуации форма заявки была согласована при подписании Договора, при этом стороны многократно использовали ее при исполнении Договора, претензий, связанных с ее содержанием, друг к другу не предъявляли, поскольку содержание заявок позволяет установить персонал, предоставляемый по Договору. Кроме того, в отношении отсутствия адреса, по которому Исполнителю следует отправить персонал необходимо отметить следующее: Обществом были представлены Налоговому органу письменные предписания предоставленным сотрудникам с указанием адреса, по которому тем необходимо явиться. Данные предписания, помимо всего прочего, содержат подписи сотрудников о получении. Все указанные согласования были подписаны со стороны ООО «Дайнастар» и скреплены печатью Общества и ООО «Дайнастар». Оформление письменных согласований в один день с заявкой не противоречит условиям Договора и обычаям делового оборота. Ошибка в письменных согласованиях кандидатур относительно того, в чье распоряжение поступает персонал, является технической и не может свидетельствовать о том, что Исполнитель предоставлял персонал сам себе, а не обществу). Стоимость каждой отдельной кандидатуры стороны не согласовывали (согласовывали стоимость услуг по каждой заявке в целом) с целью снизить трудозатраты кадровых работников общества и ООО «Дайнастар» в связи с большим количеством работников, ежемесячно предоставляемых Исполнителем. При этом в каждом Согласовании кандидатур и стоимости имеется ссылка на номер заявки, в соответствии с которой имело место предоставление персонала. Описание услуг по предоставлению персонала максимально полно прописано в ооговоре № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005 и включает в себя также и предоставление персонала в распоряжение общества. Именно поэтому в согласованиях кандидатур и стоимости было прямо указано на предоставление персонала (а не на его подбор и т. п.). Использование же типовой формы согласований, содержащей указание на все возможные в соответствии с Договором к оказанию услуги, при указании характера конкретной услуги -«предоставление персонала» в условиях длительного взаимодействия с ООО «Дайнастар» и при надлежащем исполнении им своих обязательств, не является нарушением законодательства РФ. Акт также не является первичным учетным документом, форма которого утверждена ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ее содержание определяется обычаями делового оборота и соглашением сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определять их содержание, соблюдая при этом и ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с актами были предоставлены заявки и согласования кандидатуры и стоимости услуги, содержащие номер заявки, ФИО предоставляемого персонала, общую стоимость предоставления всех указанных кандидатур персонала и срок его предоставления путем указания конкретного периода.

Суд принимает данные доводы заявителя, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат законодательству.

Доводы налогового органа об отсутствие данных об учете времени, отсутствии в табелях учета рабочего времени подписи заказчика, опровергаются табелями, содержащими данные об общем числе отработанных часов и подписи заказчиков.

Довод инспекции об отсутствии в табелях учета рабочего времени подписи работника судом отклоняется, поскольку такое требование законом не предусмотрено, а положения контрактов, заключенных обществом с его контрагентами, не содержат условия о подписании табелей непосредственно привлеченными работниками.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Материалами дела не подтверждается и инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, фиктивности проведенных хозяйственных операций, согласованности действий общества и ООО «Дайнастар», направленных на получение налоговой выгоды. Доказательства о том, что организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют.

Следовательно, решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 в части привлечения ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777 503 рубля 19 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 263 166 рублей 89 копеек и начислении соответствующих сумм пеней, подлежит признанию недействительным.
Согласно решению инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом в 2007-2008 годы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Дайнастар» в отношении услуг по предоставлению персонала, перевыставленного заказчикам.

Указанные обстоятельства по данному эпизоду послужили основанием для доначисления обществу (в оспариваемой части) недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 091 105,59 руб.

Оценка доводам налогового органа в отношении обоснованности и документального подтверждения понесенных обществом расходов по хозяйственным операциям с ООО «Дайнастар» дана судом выше при анализе правомерности включения расходов в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Также в решении инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 указано, что счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Дайнастар» за 2007 год в графе «Описание оказанных услуг» имеют надпись: «По договору № RPSGG-DS-01», единицы измерения - шт., количество - 1, также указаны суммы: «Итого», «Итого НДС», «Всего (с учетом НДС»).

Счета-фактуры, выставленные в адрес общества ООО «Дайнастар» за 2008 год в графе «Описание оказанных услуг» имеют надпись: «Услуги по выполнению процедуры подбора персонала по договору № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005», единицы измерения - шт., количество - 1, также указаны суммы: «Итого», «Итого НДС», «Всего (с учетом НДС»).

По мнению налогового органа, данная формулировка, содержащаяся во всех счетах-фактурах в отношении вышеуказанного договора, не содержит описания услуги, не позволяет идентифицировать в рамках какой заявки, выставлена та или иная счет - фактура, количество чего (кого) измерено - процедур, человек.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного Кодекса, является счет-фактура.

В пункте 2 данной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод инспекции о том, что в нарушение статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах не содержится описание услуги, судом отклоняется.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Как видно из материалов дела, что в счетах-фактурах в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" указано: «По договору № RPSGG-DS-01», «Услуги по выполнению процедуры подбора персонала по договору № RPSGG-DS-01 от 01.10.2005».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу по контрагенту ООО «Дайнастар» все необходимые документы, раскрывающие характер приобретаемых услуг по предоставлению персонала (договор, счета-фактуры, заявки; Согласования кандидатуры и стоимости; Акты подтверждения оказания услуг, общей стоимости по договору, табеля учета рабочего времени).

Заявки Общества и Согласования кандидатуры и стоимости содержат перечни профессий, количество кандидатур, срок предоставления персонала.

Как пояснило общество, указанные заявки (месячные) формировались обществом исходя из заявок, получаемых обществом на месяц вперед от всех своих заказчиков, на базе которых Обществом и оценивалась потребность в необходимом персонале.

В результате согласования обществом и ООО «Дайнастар» данных заявок оформлялись письменные согласования стоимости кандидатур, в которых указывались номер заявки и ФИО персонала, должности, срок предоставления и общая стоимость предоставления персонала.

По окончании срока предоставления персонала обществом и ООО «Дайнастар» оформлялись акты подтверждения оказания услуги по предоставлению персонала, в которых указывались перечень должностей, срок предоставления персонала услуги и общая стоимость предоставления персонала.

Кроме того, при фактическом предоставлении персонала и его перепредоставлении обществом своим заказчикам оформлялись табеля учета рабочего времени на представленных работников, в которых отражались часы их работы (подписывались заказчиками общества).

С учетом изложенного, налоговый орган имел объективную возможность определить наименование оказанных услуг, в том числе по договору, ссылку на который содержат счета-фактуры.

Таким образом, представленные счета-фактуры позволяет определить характер выполненных работ, а также размер налога на добавленную стоимость, в связи с чем, подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов.

В связи с чем, решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 091 105 рублей 59 копеек и начислении соответствующих сумм пеней, подлежит признанию недействительным.

По взаимоотношениям ООО «РПСГ Глобал» с индивидуальным предпринимателем ФИО21 (далее - ИП ФИО17).

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «РПСГ Глобал» включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по приобретению продуктов питания и товаров в 2007-2008 годах у ИП ФИО17 Договор поставки, счета - фактуры и товарные накладные имеют подписи от имени ИП ФИО17 Оплата в адрес ИП ФИО17 осуществлялась безналичным способом с использованием расчетных счетов.

ФИО21 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 26.10.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 65 № 000760183. Согласно регистрационным документам основным видом деятельности по ОКВЭД - 15.38 является «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами».

ИП ФИО17 вручено требование о предоставлении документов (информации) от 29.03.2011 № 11-06/766 в рамках ст. 93.1 НК РФ по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РПСГ Глобал».

Согласно полученному ответу (письмо от 14.04.2011 вх. № 11342), ИП ФИО17 документы на требование от 29.03.2011 № 11-06/766 представить не может, так как деятельность не осуществлял.

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 04.04.2011 № 11-06/20) в ходе которого он показал, что предпринимательскую деятельность не осуществлял, поставкой продуктов и товаров в адрес ООО «РПСГ Глобал» не занимался ввиду прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Для установления факта прохождения ФИО17 службы в рядах Вооруженных сил РФ, инспекцией направлен письменный запрос в отдел военного комиссариата Сахалинской области по Анивскому району.

Согласно полученному ответу ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения призван на военную службу военным комиссариатом Анивского района 07.12.2006 года, срок службы - 2 года.

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 04.04.2011 № 11-06/20 на осуществление предпринимательской деятельности от своего имени им была выдана доверенность Ким Те Су. Ким Те Су, являясь другом семьи К-ных, предложил ФИО17 за определенную плату (2 тысячи рублей в месяц) оформить на свое имя предпринимательскую деятельность и выдать Ким Те Су доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от имени ФИО21 Учитывая, что ФИО21 на момент поступления данного предложения являлся безработным и не имел источников дохода, а также призывался на военную службу в ряды Вооруженных сил РФ, он дал согласие на оформление предпринимательской деятельности на свое имя и выдачу подобной доверенности сроком на 1 год. В связи с призывом в армию, деньги попросил за год вперед, вследствие чего сумма в 20 000 рублей была выдана ФИО21 его доверенным лицом - Ким Те Су после выдачи доверенности от 27.11.2006 единовременно.

Данный факт подтвердил также Ким Те Су в ходе проведения допроса 28.04.2011 (протокол допроса от 28.04.2011 № 11-06/30). Согласно полученных показаний, Ким Те Су деятельность от имени ФИО17 не осуществлял, поставкой продуктов и товаров ООО «РПСГ Глобал» не занимался. Фактически, деятельность осуществлял ФИО32, который был давним знакомым, он и предложил «открыть предпринимательскую деятельность мне и ФИО33». ФИО34 он не помнит, сведениями о телефонном номере и номере машины не располагает. Род занятий, ФИО32 согласно показаний Ким Те Су - торговля, покупал продукты и кому-то перепродавал. Инспекцией данное лицо не установлено, ввиду отсутствия достаточной информации для поиска (ФИО, ИНН, паспортные данные, адрес проживания).

Согласно протоколам допросов Ким Те Су и ФИО17 и документам, представленным банком «ИТУРУП» ООО по требованию инспекции о предоставлении документов (информации), расчетный счет № <***> в банке «ИТУРУП» (ООО) был открыт Ким Те Су по доверенности, выданной ФИО17

Согласно протоколу допроса свидетеля Ким Те Су от 28.04.2011 № 11-06/30, он лично снимал наличные денежные средства со счета № <***>, открытого на имя ИП ФИО17 в банке "ИТУРУП" (ООО), ему звонил ФИО32, привозил заполненные денежные чеки, платежные поручения для подписи и совершения в банке операций. Все денежные средства, снятые со счета, открытого на имя ИП ФИО17, Ким Те Су отдавал ФИО32 и получал за оказанные услуги вознаграждение в размере 20 тысяч ежемесячно.

Согласно представленным банком "ИТУРУП" копиям денежных чеков на снятие денежных средств со счета № <***> за 2007-2008 годы со счета ИП ФИО17 были обналичены денежные средства в сумме 23 792 000 руб.

В ходе проведения допросов ФИО17 и Ким Те Су были представлены на обозрение: договор поставки от 24.01.2007 № б/н, заключенный между ООО «РПСГ Глобал» и ИП ФИО17, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «РПСГ Глобал» ИП ФИО17:

ФИО17 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 04.04.2011 № 11-06/20) показал, что представленные на обозрение документы он не подписывал; Ким Те Су (протокол допроса от 28.04.2011 № 11-06/30) показал, что подпись ему не знакома, ему она не принадлежит, чья это подпись он не знает.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО17 в банке "ИТУРУП" (ООО) № <***>, полученной инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля от 25.03.2009 № 13-13/14059, показал, что единственным контрагентом - покупателем ИП ФИО21 в 2007 году является - ООО «РПСГ Глобал». Сумма поступлений составила 29 441 045,78 руб., в 2008 году - до августа месяца, также ООО «РПСГ Глобал», сумма поступлений составила 46 264 585,39 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО17 в адрес ООО «РПСГ Глобал» инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 03.02.2010 № 02700.

Общество представило в инспекцию копии запрашиваемых документов.

При анализе представленных ООО «РПСГ Глобал» договора, счетов-фактур, инспекцией установлено, что данные документы подписывались от имени лица ИП ФИО17, имели реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Однако в ходе проверки на территории общества при визуальном осмотре подлинников вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных, установлено, что вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные к ним имеют не рукописные подписи ФИО17, а заверены факсимиле подписи с расшифровкой - «ФИО21»

Постановлением от 01.06.2011 № 11-06/1 о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, назначена почерковедческая экспертиза по проверке принадлежности подписи от имени ФИО21, изображение которой имеется в электрофотографической копии договора поставки от 24.01.2007 № б/н, на счетах - фактурах: № 3 от 08.01.2007; № 9 от 03.02.2007; № 15 от 01.03.2007; № 43 от 08.05.2007; № 139 от 28.12.2007; № 138 от 28.12.2007, № 08 от 17.01.2008; № 17 от 22.01.2008; № 184 от 03.06.2008; № 203 от 25.08.2008; № 231 от 30.09.2008; № 241 от 02.10.2008; товарных накладных к вышеуказанным счетам-фактурам, ФИО17, Ким Те Су или иному лицу.

Заключение эксперта Государственного учреждения Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.06.2011 №348-1 содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО17 на вышеуказанных: договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не собственноручно, а нанесены на документы с использованием факсимиле, при этом факсимиле с подписью от имени ФИО17 не является личной подписью ФИО17

В отношении принадлежности подписи Ким Те Су эксперт не смог дать однозначного заключения ввиду того, что установлено недостаточно данных для вынесения положительного или отрицательного заключения.

Данное заключение позволяет установить, что подпись, с которой выполнено факсимиле подписи от имени ФИО17 не является аналогом собственноручной подписи ФИО17 В отношении того, принадлежит ли вышеуказанная подпись Ким Те Су, эксперт не смог дать заключение. Однако, расшифровка подписей на документах, подтверждающих расходы, содержит надпись - ФИО17 и, следовательно, и не выполнялась от имени Ким Те Су - единственного уполномоченного лица на осуществление предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО17

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, а также договор поставки от 24.01.2007 № б/н, заверены факсимиле подписи неустановленного лица.

Инспекцией, в рамках ст. 93 НК РФ было выставлено требование о предоставлении документов (информации) ООО «РПСГ Глобал» от 25.10.2011 № 11-06/3386, которым было запрошено соглашение об использовании факсимиле в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, заключенное с ИП ФИО17

09.11.2011 общество сопроводительным письмом представило уведомление исх. № 16 от 01.01.2007 (вх. от 05.01.2007), направленное по месту регистрации ФИО17 в <...>, следующего содержания: «... в соответствии со стандартами оформления документации в ООО «РПСГ Глобал» наша Компания имеет право принимать к учету документацию, оформленную с использованием факсимиле Вашей подписи как контрагента нашей Компании (первичные учетные документы, связанные с заключением и исполнением хозяйственных договоров) при наличии Вашего согласия. До получения от Вас письменного отказа настоящее уведомление рассматривается как Ваше согласие на использование факсимиле в нашем документообороте».

Данный документ имеет отметку в получении - 05.01.2007 и оттиск факсимиле подписи неустановленного лица, а не собственноручную подпись ФИО17

Учитывая, что представленное уведомление подписано с использованием факсимиле, нельзя утверждать, что в нем выражена воля лица, чья подпись воспроизведена - а именно индивидуального предпринимателя ФИО17 Соглашение об использовании факсимиле нужно заверить собственноручными подписями сторон, однако, соглашения с собственноручно выполненной подписью ФИО17 обществом не представлено.

Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента - ИП ФИО17, так как оно осуществляло взаимоотношения с вышеуказанным предпринимателем, не удостоверившись в правоспособности лица - ФИО32, который ввиду отсутствия возможности передоверия прав (доверенность без права передоверия третьим лицам, на осуществление деятельности от 27.11.2006, выданной ФИО17 Ким Те Су) являлся неуполномоченным лицом.

Таким образом, договор поставки от 24.01.2007 № б/н, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «РПСГ Глобал» от ИП ФИО21 подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры и товарные накладные направлялись в адрес ООО «РПСГ Глобал» неуполномоченным лицом - ФИО32 (ФИО18), то есть документы, полученные от имени ИП ФИО17 - на основании которых общество заявляло расходы в 2007-2008 годах, были ненадлежаще оформленными: содержали подписи неустановленных лиц, противоречивые и недостоверные данные о продавце товара (продуктов питания), его адресе; грузоотправителе и его адресе.

Изложенные выводы налогового органа суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ООО «РПСГ Глобал» неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 64 479 273,07 рублей, в том числе в 2007 году - на 31 779 934,89 рублей, в 2008 году - на 32 699 338,18 рублей, что повлекло неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы на сумму 15 475 025 рублей, в том числе в 2007 году - 7 627 184 руб., в 2008 году - 7 847 841 рублей.

Между тем, из материалов дела видно, что общество в 2007-2008 годах оказывало третьим лицам (заказчикам) услуги по организации общественного питания сотрудников заказчиков и обслуживанию объектов (в т.ч., кэмпов) по месту их проживания, включая услуги по уборке, прачечные услуги и т.п.

В рамках указанной деятельности обществом (Подрячик) были заключены долгосрочные контракты, в том числе, с компаниями «Эксон Нефтегаз Лимитед» (Типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг Соглашение № А2026743 касательно услуг по поставке продовольственных товаров и обеспечения проживания управленческих кадров на платформе «Чайво»для проекта «Сахалин-1», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», «Паркер Дриллинг Компании Истерн Хемисфер ЛТД» и др.

В перечне оказываемых Подрядчиком услуг, в рамках данных соглашений, предусмотрены, в числе прочих, предоставление питания, всех продуктов и иной провизии, необходимых для приготовления блюд.

Общество представило данные о количественном выражении результатов оказания ООО «РПСГ Глобал» заказчикам («Паркер Дриллинг Компании Истерн Хемисфер ЛТД», «Эксон Нефтегаз Лимитед», ООО «Старстрой», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд.», ООО «Вагнер Сервисиз», ООО «Инжзащита» и др.) услуг по организации общественного питания в 2007 году, услуги оказаны 1 079 488 чел.

Согласно таким же данным за 2008 год услуги оказаны 1 930 838 человек.

Факт оказания услуг по организации и обеспечению питанием подтверждается отчетами по питанию и актами, подписанными заказчиками ООО «Старстрой», «Эксон Нефтегаз Лимитед», ООО «Вагнер Сервисиз», ООО «Инжзащита» и др.

Отражение обществом продуктов питания и предметов бытовой химии (далее – товары) в бухгалтерском учете и их наличие подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 (01.01.07-31.12.08), заявками, перемещениями товаров со складов общества до складов получателей, отчетами по движению продуктов за 2007, 2008 г.г.

Заявитель указал, что весь приобретаемый товар (в т.ч. продукты питания) использовался непосредственно при осуществлении основного вида деятельности общества - деятельности по оказанию услуг по организации общественного питания. Специфика данного вида деятельности, а именно: ее непрерывный характер, связанный с обеспечением приготовления пищи, определяет невозможность ее осуществления без регулярных закупок продуктов питания. Учитывая, что из общего объема приобретаемых обществом продуктов питания в рассматриваемый период доля закупок у ИП ФИО17 (по отдельным продуктам питания) составляла от 16 до 49 %, осуществление обществом указанного вида деятельности в заявленном объеме без таких закупок было бы вообще невозможно.

Как следует из решения инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012, в данном случае, расчетный метод применению не подлежит, ввиду того, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, изложенных в пункте 7 статьи 31 НК РФ.

Общество, оспаривая решение инспекции, полагает, что применение расчетного метода в рассматриваемой ситуации являлось обязанностью налогового органа.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает, что приведенные налоговым органом доводы о невозможности применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В оспариваемом решении инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО21, но при этом в решении налогового органа отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Заявитель представил Заключение специалиста АНО «Центр Судебных экспертиз по ЦФО» от 06.11.2012 в области финансово-экономической экспертизы рыночных цен товаров народного потребления в Сахалинской области (далее – Заключение специалиста).

В Заключении специалиста сделаны следующие выводы: о соответствии цен закупки 62,2 % (400 из всего 643) наименований товаров (продуктов питания и товаров бытовой химии) рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 110 наименований товаров - по ценам ниже рыночных, включая: по продуктам питания - о соответствии цен закупки 63,5 % (300 из всего 472) наименований продуктов питания рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 69 наименований продуктов - по ценам ниже рыночных; по товарам бытовой химии - о соответствии цен закупки 58,4 % (100 из всего 171) наименований товаров бытовой химии рыночным ценам, в том числе, о ценах закупки 41 наименований товаров - по ценам ниже рыночных.

В Заключении специалиста указано о невозможности сделать вывод о соответствии (несоответствии) цен закупки 32,9 % (211 из 643) наименований товаров рыночным ценам в связи с не нахождением (отсутствием) информации о ценах таких или аналогичных товаров, в том числе, по 159 наименования продуктов питания и по 52 наименованиям товаров бытовой химии. О превышении цен закупки 4,9 % (32 из всего 643) наименований товаров рыночных цен.

При этом общество, со ссылкой на расчет превышения затрат, просило обратить внимание суда на то, что затраты общества на приобретение этих товаров превысили затраты, определенные исходя из рыночных цен (с учетом их максимального отклонения), только на 1 216 658 руб. 03 коп., в т.ч., в 2007 году - на 802 33 руб. 74 коп., в 2008 год - на 414 324 руб. 29 коп.

Кроме того, общество считает необходимым отметить, что по 50 % (по 16 из рассматриваемых 32) наименований товаров вывод о превышении цен общества рыночных цен был сделан исходя из определения рыночной цены только на основании метода сопоставления цен 2012 года и цен 2007 и 2008 гг., пересчитанных к уровню 2012 года на базе индексов потребительских цен. Иными словами, рыночная цена по таким товарам была определена экспертом в отсутствие данных о среднестатистических ценах.

В отношении же утверждения о невозможности вывода о соответствии (несоответствии) цен закупки 32,9 % наименований товаров рыночным ценам, общество просило суд обратить внимание на то, что в распоряжение налогового органа до вынесения решения (вместе с возражениями), обществом были предоставлены данные о величине затрат и ценах приобретения указанных 32,9 % наименований товаров не только у ИП ФИО17, но и у других поставщиков Общества (в т.ч., ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, компания «АТД», ИП ФИО38). Затраты общества, определенные исходя из цен закупки данных товаров у других поставщиков, налоговым органом были признаны обоснованными и экономически оправданными. При этом, если сравнить цены закупки идентичных товаров у ИП ФИО17 и других поставщиков, данные цены являются сопоставимыми, а по значительному числу позиций (например, при закупке в 2008 г. сметаны, картофельного пюре, мандаринов, йогуртов и т.п.), цена их закупки у ИП ФИО17 ниже чем, цена закупки аналогичного товара у других из указанных поставщиков.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствует о подтверждении налоговым органом соответствия цен закупки указанных 32,9 % наименований товаров рыночным ценам.

Учитывая, что по большей части приобретенного товара обществом доказано соответствие цены их приобретения рыночным ценам, по части товаров (4,9 %)выявленное при сопоставлении примененных налогоплательщиком и рыночных цен отклонение является незначительным, а в свою очередь, налоговый орган не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, то суд считает, что спорные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 - 2008 годы.

При этом, суд отклоняет, как не основанные на нормах права доводы инспекции о том, что доля оспариваемых обществом расходов по приобретению продуктов питания и товаров у ИП ФИО17 в доле материальных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, является незначительной от общего объема затрат общества, в связи с чем, исключение из состава расходов налогоплательщика спорной части материальных затрат не влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В дополнении к отзыву инспекция указала о несогласии с Заключением специалиста, но при этом доказательств завышения обществом соответствующих расходов не представила.

В связи с изложенным, решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду приобретения товаров у ИП ФИО17 в размере 15 475 025,54 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно решению инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 основанием для отказа в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным от имени ИП ФИО17 является несоответствие порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписи от имени ИП ФИО17 на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше обстоятельствами инспекция пришла к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость.

В результате неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 2007-2008 года по эпизоду приобретения товаров у ИП ФИО17 составила 9 351 700 рублей.

Суд находит решение инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012 в указанной части законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном доначислении ему по эпизоду с ИП ФИО21 налога на добавленную стоимость в сумме 9 351 700 рублей и приходящихся на данную сумму пеней, являются необоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявителя в этой части отсутствуют.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, на исход по делу не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, уплаченная обществом по платежному поручению № 1823 от 14.05.2012 государственная пошлина в общем размере 4 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения инспекции № 12-12/61 от 23.03.2012, 2 000 рублей – за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-12/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 марта 2012 года в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» к ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 777 503 рубля 19 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 22 263 166 рублей 89 копеек и начислении соответствующих сумм пеней, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5 091 105 рублей 59 копеек и начислении соответствующих сумм пеней, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова