Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» – ФИО1 по доверенности от 24.01.08 г. № 1.34/36, ФИО2 по доверенности от 13.02.08 г. № 1.34/56,

от Сахалинской таможни – ФИО3 по доверенности от 26.12.07 г. №05-14/12844, ФИО4 по доверенности от 15.01.08 г. № 24-07/231,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сахалинские Авиатрассы» (далее – ОАО «САТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 312 390 руб.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что его действия по реэкспорту воздушного судна ДНС-8-102 серийный номер 102 не содержат признаков вмененного административного правонарушения. Таможенным органом в ходе административного расследования не выявлено фактов недекларирования товаров и (или) транспортных средств.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В дополнение указал на допущенные таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении определения о возбуждении административного дела от 16.11.07 г. и составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.07 г. не уполномоченными лицами, рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица. Полагал заключение эксперта от 14.12.07 г. № 428-07 об определении стоимости товара, являющегося предметом правонарушения, не соответствующим требованиям ст. ст. 4, 10 Федерального закона об оценочной деятельности.

Также, как указал представитель общества, таможенным органом неправомерно дана оценка срока окончания аренды воздушного судна ДНС-8-102 серийный номер 102.

Таможенный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

Заслушав представителей общества и таможенного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.02 г. между ОАО «САТ» и компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед», действующей в качестве оператора по проекту «Сахалин-1» (Соглашение о разделе продукции от 30.06.95 г. «О разработке месторождений нефти и природного газа Чайво, Одопту, Аркутун-Даги») заключено соглашение о тайм-чартере № 57063 по воздушным перевозкам, в соответствии с условиями которого общество предоставляет согласно требованиям и по запросу компании услуги по частным воздушным перевозкам пассажиров и (или) материалов и оборудования по проекту «Сахалин-1» с использованием самолетов DeHavilland«DASH-8», серии 100, до момента их замены на серию 200.

Во исполнение условий соглашения № 57063 ОАО «САТ» на основании соглашения об эксплуатационной субаренде с компанией «Сахалин Бристоу Эйр Сервисез Лимитед» (Великобритания) от 04.02.03 г. № 22.5/60 года ввезло на территорию РФ самолет гражданский «DASH-8», модель DHC-8-102, серийный номер C-GZTD, год выпуска 1988, масса пустого снаряженного аппарата 10 430 кг., 37 посадочных мест, винтовой, с 2-мя двигателями, фирма «Бомбардье, Де Хавилленд» и оформило его по ГТД № 10707090/270203/0000701 в режиме ИМ-40, с условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов.

В соответствии с Указанием ГТК РФ от 06.06.97 г. № 01-14/724 и гарантийными письмами компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» от 19.11.02 г. и 20.02.03г., оформленными по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.01 г. № 14 «О форме гарантийного письма инвестора или оператора по соглашению о разделе продукции, подтверждающего, что товары, работы и услуги предназначены в соответствии с проектной документацией для выполнения работ по указанному соглашению», и подтверждающими ввоз и использование самолётов «DASH-8» по проекту «Сахалин-1», таможенным органом ОАО «САТ» предоставлены льготы по таможенным платежам. При этом общество направило в таможенный орган гарантийные обязательства, согласно которым гражданские самолёты «DASH-8» должны использоваться только в рамках проекта «Сахалин-1».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, что 23.10.07 г. ОАО «САТ» в таможенный пост Аэропорт Южно-Сахалинск подана ГТД № 10707010/231007/0005576 для оформления в режиме ЭК-31 (реэкспорт) товара (самолет гражданский пассажирский «DASH-8», модель DHC-8-102, серийный номер 105, регистрационный номер RA-67253, год выпуска 1988, масса пустого снаряженного аппарата 10 430 кг., на 37 посадочных мест, винтовой, с 2 двигателями, изготовитель «БОМБАРДЬЕ, ДЕ ХАВИЛЛЕНД».

24.10.07 г. таможенным органом в адрес общества направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих убытие товара с таможенной территории РФ, а также документов, подтверждающих проведение таможенного досмотра при убытии самолета в Канаду. Обществом представлена генеральная декларация транспортного средства с отметками Чукотской таможни об убытии воздушного судна 13.08.07 г. из аэропорта Анадырь (Россия) в аэропорт г. Ном (США), в соответствии с которой указанное воздушное судно вывезено оператором «AVMAXAIRCRAFTLEASINGINC» с маркой воздушного судна C-FOVR и на момент, пересечения таможенной границы РФ имело статус иностранного воздушного судна.

Согласно ГТД № 10707010/231007/0005576 и приложенному пакету документов воздушное судно, ввезенное и оформленное по ГТД № 10707090/270203/0000701, 13.07.07 г. зарегистрировано по Временному сертификату регистрации в Канаде оператором «AVMAXAIRCRAFTLEASINGINC» и имеет сертификат летной годности от 24.02.05 г. № 2032030129 (национальный и регистрационный знак - RA-67253, серийный номер - 105).

Согласно письму Ространснадзора от 12.07.07 г. № 5.1.7/1400 по ходатайству ОАО «САТ» 11.07.07 г. погашен сертификат летной годности гражданского воздушного судна DHC-8-102 № 2032030129 в связи с прекращением срока аренды.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, связанного с недекларированием товара, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и на основании протокола от 14.12.07 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-508/2007 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 5 312 390 руб.

Считая постановление № 10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 123, 124 и 133 ТК РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

В п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу РФ.

В соответствии с гл. 22 Таможенного Кодекса РФ транспортное средство перемещается через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза, соответственно, если оно не заявлено к какому-либо таможенному режиму в качестве товара.

Согласно п. З ст. 279 Кодекса помещение транспортного средства под режимы временного ввоза и временного вывоза осуществляется при условии предъявления въездной и выездной декларации, путем выпуска транспортного средства. В остальных случаях, декларирование транспортного средства осуществляется в соответствии с положениями таможенного законодательства РФ, установленного для товаров. При этом в значении п.п. 5 п. 1 ст. 11 Кодекса под транспортными средствами понимаются такие транспортные средства, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц, либо для платной, либо бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров.

Как ранее отмечено судом, в соответствии с условиями соглашения №57063 общество предоставляет в соответствии с требованиями и по запросу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» услуги по частным воздушным перевозкам пассажиров и (или) материалов и оборудования по .проекту «Сахалин-1» с использованием самолетов DeHavilland«DASH-8», серии 100, до момента их замены на серию 200.

Как пояснил, опрошенный в ходе административного производства старший авиационный аналитик компании Им Ден Гюн, на основании соглашения № 57063 компания фрахтовала ВС серии ДЭШ-8, серия 100 у ОАО «САТ». В соответствии с условиями соглашения компания пользуется воздушными судами на основании заявок и производит оплату фрахта по каждому воздушному судну на основании счетов выставляемых обществом. Что касается конкретно самолета ДЭШ-8, серии 100, регистрационный номер RA-67253, то, последний рейс для компании этот самолет выполнил в июне 2007 года. После этого, ОАО «CAT» должно была осуществить его демобилизацию - вывод этого воздушного судна из соглашения тайм-чартера. Демобилизация была обусловлена заменой самолетов ДЭШ-8 серии 100, на более современные - ДЭШ-8, серия 200. Процедура демобилизации, в том числе и таможенное оформление, находились в введении ОАО «CAT».

Приведенные обстоятельства подтверждаются письмом компании от 13.12.07 г. №ENL-YR-2007-3209.

Проанализировав изложенные факты, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорное воздушное судно не использовалось в международной перевозке, что свидетельствует об отсутствииоснований для применения таможенного оформления в упрощенном порядке по ВВД №10709020/130807/ВП00000119.

В соответствии со ст. 279 Таможенного Кодекса РФ данное воздушное судно подлежало декларированию по правилам установленным для декларирования товаров, т.е. с подачей грузовой таможенной декларации. При этом согласно ч. 4 ст. 129 Кодекса таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Аналогичное мнение по данному вопросу высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.04.07 г. №13664/06.

Неисполнение обществом установленной Законом обязанности позволяет суду сделать вывод о правомерном (с учетом положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) привлечении общества к административной ответственности, поскольку в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод общества о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченными лицами судом не принимается, поскольку главный государственный таможенный инспектор ОТОиТК ТП Аэропорт Южно-Сахалинск ФИО5 (вынесший определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.07 г.) и старший уполномоченный ОАР Сахалинской таможни ФИО4 (составившая протокол об административном правонарушении от 14.12.07 г.) являются должностными лицами таможенного органа, что не оспаривается представителем общества в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Положениями ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 16.1 Кодекса, вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Суд находит несостоятельным довод общества о рассмотрении материалов административного в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением таможенного органа от 17.12.07 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.12.07 г. 11 час. 00 мин. В помещении Сахалинской таможни. Согласно уведомлению органа связи данное определение получено обществом 24.12.07 г.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ОАО «САТ» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением таможенного органа от 21.12.07 г. рассмотрение дела отложено на 28.12.07 г. 14 час. 45 мин. Согласно уведомлению органа связи данное определение получено обществом 29.12.07 г.

По указанной причине определением таможенного органа от 28.12.07 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.01.08 г. 14 час. 30 мин. Данное определение получено генеральным директором общества, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

21.01.08 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии полномочного представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.08 г. № 1.34/31, выданной надлежаще извещенным руководителем юридического лица.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом установленных КоАП РФ требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сахалинские Авиатрассы» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-508/2007 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов