Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Поронайского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Копытовой Юлии Витальевны (ОГРНИП 314650731400017, ИНН 650701178287) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Поронайский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копытовой Ю.В. (далее – предприниматель, Копытова Ю.В.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Прокурор, предприниматель надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Предприниматель в указанный в определении суда срок отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ непредставление отзыва заявителю не лишает суд первой инстанции возможности рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Копытова Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 314650731400017; при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 650701178287.

Основным видом хозяйственной деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (код ОКВЭД 52.11).

Как видно из материалов дела, Поронайской городской прокуратурой 06.06.2016 проведена проверка по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них в магазине «Капитал», расположенном на первом этаже жилого дома № 105 по ул. Центральной в п. Вахрушев Поронайского района, торговую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 06.06.2016, установлено, что в нарушение требований технических регламентов предпринимателем осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно:

- «Масло сливочное «Моя семья», масса 500 гр., 3 шт., производитель ООО «Петропродукт-Отрадное», дата изготовления 20.10.2015, срок хранения 6 месяцев. Срок годности истек 20.04.2016;

- «Масло сливочное «Деревенское мягкое», производитель ООО «Петропродукт-Отрадное», масса 500 гр., 2 шт., дата изготовления 22.10.2015, срок годности до 20.04.2016;

- «Снежок», масса 500 гр., производитель ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», дата упаковки 31.05.2016, срок годности 5 суток. Срок годности истек 05.06.2016;

- «Напиток молочный «Диета+», 0,5 гр., производство ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», дата изготовления 31.05.2016, срок годности 5 суток. Срок годности истек 05.06.2016.

После проведенной проверки предпринимателем вышеуказанная продукция уничтожена, о чем составлен акт от 09.06.2016.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 20.06.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 3 № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 4 ст. 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Молочные продукты являются объектами технического регулирования, с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013). ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (п. 30 раздела 7 ТР ТС 033/2013).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Поронайской прокуратурой установлено, что в магазине «Капитал», расположенном на первом этаже жилого дома № 105 по ул. Центральной в п. Вахрушев Поронайского района, реализуется молочные продукты питания с истекшим сроком годности: «Масло сливочное «Моя семья», масса 500 гр., 3 шт., производитель ООО «Петропродукт-Отрадное», дата изготовления 20.10.2015, срок хранения 6 месяцев. Срок годности истек 20.04.2016; «Масло сливочное «Деревенское мягкое», производитель ООО «Петропродукт-Отрадное», масса 500 гр., 2 шт., дата изготовления 22.10.2015, срок годности до 20.04.2016; «Снежок», масса 500 гр., производитель ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», дата упаковки 31.05.2016, срок годности 5 суток. Срок годности истек 05.06.2016; «Напиток молочный «Диета+», 0,5 гр., производство ОАО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», дата изготовления 31.05.2016, срок годности 5 суток. Срок годности истек 05.06.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актом проверки от 06.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016, объяснением предпринимателя от 20.06.2016, актом уничтожения просроченной продукции от 09.06.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности продукции легкой промышленности.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокуратурой в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2016 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При этом правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера назначенного предпринимателю административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований технического регламента суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в ст. 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, признание вины, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Поронайского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь Копытову Юлию Витальевну, 09.06.1976 года рождения, уроженку села Целина Целинского района Ростовской области, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314650731400017 (ИНН 650701178287), проживающую по адресу: ул. Речная, д. 15, кв. 50, п. Вахрушев, Поронайский р-он, Сахалинской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области, л/с 04611256750), ИНН – 6501025864, КПП – 650101001, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010016000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – 40101810900000010000.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья А.И. Белоусов