Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению областного открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000645 от 15.07.2008 г.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.08.2008 г.,

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 г. № 1, ФИО3 по доверенности от 01.09.2008 г. № 17,

У С Т А Н О В И Л:

Областное открытое акционерное общество «Сахалиноблгаз» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области (далее по тексту – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000645 от 15.07.2008 г.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока (по истечении 10 дней после проведения проверки).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указал, что на момент вынесения постановления правонарушение было не окончено, так как в выданном обществу предписании по тем же нарушениям, что указаны в постановлении, установлен срок устранения нарушений - до 06.08.2008 г., тогда как постановление вынесено 15.07.2008 г., при составлении протокола нарушена ст. 28.2 КоАП РФ.

Полагает, что по смыслу п. 19 Постановления Пленума ФС РФ от 24.03.2005 г. № 5, общество могло быть привлечено к ответственности в случае неисполнения предписания к указанному в нем сроку, то есть после 06.08.2008 г.

По факту вменяемых обществу нарушений пояснил, что в оспариваемом постановлении не указаны объекты, которые эксплуатировались заявителем с нарушением.

Представитель управления требования общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указала, что управлением оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы заявителя относительно отсутствия полномочий управления на вынесение оспариваемого постановления не соответствуют содержанию норм, действующего законодательства РФ.

Заслушав доводы представителей заявителя и управления, изучив материалы дела, суд находит требования общества необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 28, 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) арбитражным судам подведомствены споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно свидетельству серии 65 № 000354075 общество 09.09.98 г. зарегистрировано Администрацией г. Охи и района Сахалинской области в качестве юридического лица, о чем Инспекцией МНС России по Охинскому району 13.07.02 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500885553.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в период с 17 по 23 июня 2008 года проведена оперативная проверка состояния промышленной безопасности на объекте «Сеть газоснабжения п. Ноглики», по итогам которой выявлены нарушения, зафиксированные в предписании от № 13 от 23.06.2008 г.

23.06.2008 г. должностным лицом управления в адрес общества направлено определение № 000645/1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, полученное обществом согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению 26.06.2008 г.

03.07.2008 г. должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000645 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

-отсутствие регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов п. Вал и п. Катангли,

-непроведение первичного обучения слесаря АВР ФИО4 безопасным методам и приемам труда в аккредитованной организации,

-отсутствие плана взаимодействия служб различных ведомств на участке № 6,

-просрочке периодической метрологической проверки газоанализаторов.

04.07.2008 г. обществу должностным лицом управления направлено определение № 000645/1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, полученные обществом 10.07.2008 г.

15.07.2008 г. должностным лицом управления в присутствии юрисконсульта общества ФИО5 рассмотрено административное дело, возбужденное в отношении общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и в результате его рассмотрения вынесено постановление № 000645 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 9.1 КоАП РФ рассматривают органы государственного горного и промышленного надзора, к которым в соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения. При этом от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе главные государственные инспектора и государственные инспектора государственного горного и промышленного надзора.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов возможно применение такого вида административного наказания, как приостановление деятельности. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются только судьями. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, могут рассматриваться судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода представителя общества об отсутствии у должностного лица управления полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону, в силу подпункта «а» п. 1 которого к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре.

Из материалов дела, в частности из приказов треста «Охамежрайгаз» от 06.06.1979 г. № 8, № 21 от 31.08 1999 г., графиков обслуживания ГРП и ШРП и графиков обхода газопровода п. Ноглики, п. Катангли, с. Вал на 2008 год, следует и представителем заявителя не оспорено, что обществу принадлежат и эксплуатируются опасные производственные объекты в Ногликском районе, в том числе в пгт. Ноглики, п. Катангли, с. Вал.

При этом опасный производственный объект, индетифицированный как «Сеть газоснабжения п. Ноглики», обществом зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации №А77-00311.

Сведения о регистрации иных опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указано, какие именно опасные производственные объекты, расположенные в п. Катангли, с. Вал, принадлежат обществу и эксплуатируются им без регистрации, в каком количестве и каково их наименование, что является существенным нарушением норм процессуального права, в частности ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

При отсутствии сведений, идентифицирующих указанные объекты, суд лишен возможность оценить наличие или отсутствие объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно п. 5.7.5 Правил безопасности периодической метрологической поверке 1 раз в 6 месяцев подлежат переносные и стационарные стандартизированные газоанализаторы, сигнализаторы довзрывных концентраций газа.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении общества, следует, что обществу вменено нарушение названной нормы, так как обществом не проведена периодическая метрологическая проверка газоанализаторов.

Вместе с тем, управлением в названном протоколе аналогичным образом не указано, в отношении каких газоанализаторов не проведена проверка, нет сведений об их количестве, месте расположении, то есть в данном случае управлением при составлении протокола также нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что управлением не установлено событие данного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

К таким требованиям, в силу ч. 1 ст. 9 названного закона, относятся соблюдение положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обязанность по допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечение проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; наличие на опасном производственном объекте нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.1.2.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. № 9 (далее по тексту – Правила безопасности), рабочие, в том числе допускаемые к выполнению газоопасных работ, должны проходить первичное обучение безопасным методам и приемам труда в аккредитованных организациях (подразделениях организаций), занимающихся подготовкой кадров в указанной области.

Из материалов дела следует, что обществом 21.12.2007 г. оформлен наряд-допуск № 28 на производство газоопасных работ на слесаря ФИО6, указанное лицо также осуществляло дежурство на газоучастке № 6 в феврале, марте 2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела графиками дежурства АВР на февраль, март 2008 г. по газоучастку № 6.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о прохождении указанным работником общества первичного обучения методам и приемам труда, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе административного производства, ни в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом нарушено требование промышленной безопасности, устанавливающее обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, прошедших первичное обучение безопасным методам и приемам труда, в связи с чем управление правомерно в оспариваемом постановлении вменило обществу нарушение п. 1.2.6 Правил безопасности.

При этом суд критически относится к доводам представителя заявителя относительно того, что общество лишено возможности представить документы, подтверждающие прохождение работником общества первичного обучения методам и приемам труда, ввиду нахождения работника в момент проверки на больничном, а в последующем его увольнении, так как данные обстоятельства не препятствуют представлению подобного рода документов и не должны влиять на их наличие или отсутствие у общества.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу также вменено отсутствие плана взаимодействия служб различных ведомств на участке № 6.

В силу ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 11.5 Правил безопасности деятельность аварийных бригад по локализации и ликвидации аварий определяется планом взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий. Планы взаимодействия служб различных ведомств должны быть согласованы с территориальными органами Госгортехнадзора России и утверждены в установленном порядке.

Судом в судебном заседании установлено, что у общества план взаимодействия служб различных ведомств на проверяемом участке, согласованный с уполномоченными организациями, отсутствует. Представленный в судебное заседание план локализации и ликвидации аварий в газовой распределительной системе ОАО «Сахалиноблгаз» с уполномоченными органами не согласован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом нарушено требование промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленное ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 11.5 Правил безопасности.

При этом довод представителя заявителя относительно того, что общество обращалось в уполномоченный орган с просьбой согласовать представленный план, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении указанных требований, судом не принимается, так как в силу п. 11.5 Правил безопасности ответственность за составление планов, утверждение, своевременность внесения в них дополнений и изменений, пересмотр (не реже 1 раза в 3 года) несет технический руководитель организации - собственника опасного производственного объекта, то есть само общество.

Представленные суду письма общества в адрес заместителя начальника отдела по надзору за работой на континентальной шельфе и нефтегазовом комплексе (г. Оха) о согласовании плана локализации и ликвидации, не свидетельствуют о том, что обществом предприняты достаточные и необходимые меры к его согласованию, так как данные письма направлены в адрес уполномоченного органа 30.01.2008 г. и 11.02.2008 г., иных действий, направленных на согласование плана, обществом до момента проведения проверки предпринято не было.

На основании изложенного, ввиду нарушения обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, установленных в ч. 1 ст. 9, ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 1.2.6, 11.5 Правил безопасности, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При этом судом не принимается ссылка общества на нарушение административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, так как, исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г. № 5, нарушение установленных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также судом не принимается довод общества об отсутствии у него возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, как не соответствующий действительности, так как общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением № 000645/1 от 23.06.2008 г. и почтовым уведомлением от 26.06.2008 г., а также тем, что общество на составление протокола направило своего представителя ФИО5, доверенность на представление интересов общества которой от 27.06.2008г. правомерна должностным лицом признана несоответствующей ст. 25.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 185 ГК РФ.

Судом также не принимается ссылка представителя общества на то, что на момент составления протокола не истекли сроки исполнения предписания, так как оспариваемым постановлением оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не за неисполнение выданного ему предписания по устранению нарушений указанных требований.

При таких обстоятельствах суд находит постановление о назначении административного наказания № 000645 от 15.07.2008 г. законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом управления в пределах его компетенции.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований областного открытого акционерного общества «Сахалиноблгаз» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 000645 от 15.07.2008 г., вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья О.А. Портнова