Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Обновление Трейд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» с исковым заявлением о признании документации об аукционе по открытому аукциону в электронной форме на строительство муниципального жилья по объекту «Строительство 12-ти квартир с привлечением средств инвесторов в г. Макарове» не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказа, действия заказчика по включению таких требований к участникам размещения заказа незаконными, вследствие чего признать торги недействительными, а в случае заключения контракта по предмету настоящего аукциона признать недействительной данную сделку как следствие незаконности проведенных торгов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 25 апреля 2011 года на государственном портале закупок zakupki.gov.ruбыла размещена публикация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство муниципального жилья по объекту: «Строительство 12-ти квартир с привлечением средств инвесторов в г. Макарове».

Рассмотрев условия документации об аукционе для оформления заявки на участие в торгах Истцом были выявлены несоответствия этих условий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федерального закона № 94-ФЗ).

ЗАО «Обновление-Трейд» обратилось с жалобой в контролирующий орган – УФАС по Сахалинской области. Жалоба была признана обоснованной, вынесено предписание о необходимости внесения изменений в документацию об аукционе.

В мае 2011 года по решению и предписанию УФАС по Сахалинской области в аукционную документацию были внесены изменения. Однако действующая редакция документации об аукционе, утверждена с нарушением требований законодательства о размещении заказов.

В п. 7.2.1 проекта контракта указано: «в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц с использованием своей части вложений и (или) с привлечением средств третьих лиц построить объект».

В пункте 3.2 проекта контракта «…- возмещение затрат на подготовительные работы и строительство жилого дома, в котором расположен Объект, включая дополнительные работы, необходимость выполнения которых была выявлена в процессе строительства…».

В п. 3.1 проекта контракта, указана обязанность подготовить смету победителю торгов («…. И Сметы стоимости работ (Приложение № 2), составленной Застройщиком в соответствии с его предложением, утвержденной Заказчиком…»).

Пунктами 5.1, 5.2 проекта муниципального контракта, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе, к участникам размещения заказа установлено требование указать при заключении контракта характеристики земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, а именно: адрес (местоположение), площадь, указать вид права, на основании которого предоставлен участок, дату и номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав: существующие обременения (ограничения) права, указать вид, содержание, реквизиты документов, в том числе данные о государственной регистрации обременении (ограничений), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости: категорию, вид разрешенного использования, кадастровую стоимость, иные характеристики участка, указать наименование собственника земельного участка, указать документ о праве и его реквизиты.

Установленное указанное излишнее заказа, не входящее в перечень требований, предусмотренный частями 1,2,3 ст. 11 требование к участникам размещения Федерального закона № 94-ФЗ, - указать при заключении контракта характеристики земельного участка, на котором осуществляется строительство Объекта, указать документ о праве и его реквизиты фактически является требованием иметь в наличии у участника размещения заказа земельный участок.

Раздел 9 контракта предусматривает страхование контракта, что является также дополнительным обременением.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ, в извещении должно быть указано место выполнения работ, в данном случае применительно к объекту капитального строительства должен быть указан земельный участок для строительства квартир.

Из п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что предмет государственного или муниципального контракта должен быть указан с объемом выполняемых работ, требования к выполнению работ и их результату.

Кроме того, Истец поясняет, что из пункта 3.5 проекта контракта следует, что работы должны осуществляться в соответствии с проектной документацией («Оплата по настоящему контракту осуществляется в соответствии со сметной документацией, являющейся частью проектной документации….»). Однако в документации об аукционе такая документация не представлена, обязанность ее предоставить, а также срок предоставления проекта в контракте также не указан.

На основании изложенного Истец просит суд, признать документации об аукционе по открытому аукциону в электронной форме на строительство муниципального жилья по объекту «Строительство 12-ти квартир с привлечением средств инвесторов в г. Макарове» не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказа, действия заказчика по включению таких требований к участникам размещения заказа незаконными, вследствие чего признать торги недействительными, а в случае заключения контракта по предмету настоящего аукциона признать недействительной данную сделку как следствие незаконности проведенных торгов.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив в отзыве на исковое заявление следующее.

Как следует из протоколов конкурсной комиссии по проведению аукциона от 21.01.2011 года, 08.06.2011 года, 10.06.2011 года Истец заявки надлежащей формы с приложением необходимых документов не подавал, из чего Ответчик приходит к выводу, что ЗАО «Обновление-Трейд» не является участником аукциона, а также не относится к числу потенциальных претендентов.

При отсутствии надлежащим образом оформленной заявки, утрачивается возможность отнести указанное лицо к числу потенциальных претендентов и соответственно к числу заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства Истец представил уточнения и пояснения исковых требований, в которых пояснил следующее.

1. Подрядчик должен располагать финансовыми средствами или средствами третьих лиц для строительства объекта, так как п.п. 3.7, 7.2.1 проекта контракта он осуществляет финансирование строительства.

УФАС Сахалинской области в своих решениях по делу № 112/11-т утверждает, что требование выполнить работы, в том числе с использованием собственных средств «не определяют требования заказчика о наличии у участника финансовых ресурсов, так как не раскрывают финансовое положение участника размещения заказа».

Однако ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ содержит четкий и ясный запрет не включать в документацию об аукционе, в том числе в косвенной форме, требования о наличии у участника размещения заказа финансовых ресурсов и других ресурсов, а не о запрете на раскрытие информации о финансовом положении участника размещения заказа.

2. При заключении контракта подрядчик должен иметь все документы, подтверждающие его права на земельный участок. Без таковых он не сможет заполнить п. 5.1, 5.2 проекта контракта и приложение № 3 и выполнить работы.

Кроме того, в Приложении № 3 указано, что это форма аукционной документации, которая заполняется на фирменном бланке участника размещения заказа при подаче заявки, в подтверждении указанных в данной форме участником могут быть представлены любые документы, подтверждающие качество выполняемых работ.

Данное требование фактически является требованием о наличии земельного участка у участника размещения заказа, так как указание информации о земельном участке, который ему не принадлежит, будет расцениваться как указание недостоверной информации в составе заявки.

Кроме нарушения вышеуказанной статьи о требовании дополнительных ресурсов, передача земельного участка является обязанностью заказчика в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие в контракте такой обязанности заказчика подтверждает, что подрядчику требуется данный вопрос решать самостоятельно.

Существенным нарушением, по мнению Истца, является требование разработки сметы победителем торгов. Согласно Постановлению Правительства № 87 от 16.02.2008 года смета представляет собой отдельный, обязательный раздел проектной документации. Заказчиком в п. 3.5 проекта контракта данное утверждение подтверждается.

Таким образом, фактически обязанность предоставить проектную документацию возложена заказчиком на подрядчика. Однако непредоставление проектной документации заказчиком нарушает строительный процесс (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ) и подтверждает, что документация об аукционе не содержит все условия к выполнению работ предусмотренные законом.

В п. 7.2.17, 7.2.18 проекта контракта указано, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Из изложенного следует, что документация об аукционе не содержит требования к результатам работ, в соответствии с которыми участники размещения заказа готовят свое предложение по цене и заявку, а комиссия по размещению заказа оценивает такие заявки на соответствие.

Требование разработки сметы победителем торгов является также нарушением ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, так как участнику размещения необходимо наличие финансовых средств, для привлечения проектной организации, которая сможет разработать смету на основании других разделов проектной документации.

По поводу необходимости наличия проектной документации, Истец поясняет, что генподрядчик является лицом, осуществляющим организацию работ по строительству жилого дома, что подтверждается требованием п. 4 информационной карты документации об аукционе к составу второй части заявки о предоставлении свидетельства о допуске к работам.

Заказчик не имеет проектной документации, документацию об аукционе оформил без учета требований проектной документации ввиду чего нарушал ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ. Вместо этого он требует наличие проектной документации у победителя торгов, как участника размещения заказа, предъявляя дополнительное требование запрещенное ч. 4 ст. 11, ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Письмо ФАС от 23.05.2011 года № ИА/19712 четко указывает о значимости проектной документации при проведении торгов на строительство и запрете объединения работ по проектированию и строительству в один лот.

По мнению Истца, косвенно такое объединение имеет место при проведении настоящих торгов. В целях экономии времени на строительство заказчик подразумевает, что проектные работы должны быть уже выполнены к моменту заключения контракта и эти материалы впоследствии должны быть использованы для производства работ участником размещения заказа.

По причине нарушения ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, в иске указаны нарушения проведения размещения заказа в виду отсутствия требований эффективности используемых строительных материалов, выполнения работ в документации об аукционе, что подтверждает, что данный заказ проведен с нарушением требований Закона об энергосбережении. Тогда как ст. 26 ФЗ-261 требует проведения торгов в соответствии с требованиями энергоэффективности.

Соблюдение указанных требований осуществляется путем разработки в проектной документации специального раздела и соответственно включение в документацию об аукционе перечня мероприятий и товаров, в отношении которых устанавливаются требования энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности входят в состав требований, которые должны быть указаны в документации об аукционе в соответствии с ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно разделу 4, условия участия в отборе на первом этапе, наряду с наличием муниципальной программы предусматривали наличие проектной документации на строительство жилого дома или гарантийного письма об оплате за счет средств местного бюджета разработку проектной документации и проведение экспертизы.

При этом, критериями отбора являлись: результаты инженерно-сейсмического обследования; наличие проектно-сметной документации на строительство жилых домов; наличие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства жилых домов; обеспеченность земельного участка инженерное инфраструктурой.

Истец полагает, что вышеуказанное доказывает, что заказчик ввел в заблуждение и Министерство строительства Сахалинской области при получении права на субсидию, для выполнения своего обязательства по наличию проектной документации и земельного участка использует средства участников размещения заказа.

Именно по причине наличия таких требований к участникам торгов в документации, Истец полагает, что нарушаются и затрагиваются его имущественные интересы.

Для того, чтобы выполнить работы требуется затратить порядка 3 000 000 рублей на разработку проектной документации, провести экспертизу такого проекта, уплатив соответствующую госпошлину, выкупить земельный участок или участвовать и победить в торгах на предоставление земельного участка для строительства в аренду, выплачивая при этом ежемесячные платежи, иметь собственные средства, чтобы построить дом, ввести в эксплуатацию. ЗАО «Обновление-Трейд» является потенциальным участником, на разъяснение документации направлялся запрос на разъяснение, заявка была подана по причине того, что заявка подтверждала согласие со всеми условиями аукционной документации, и при случае признания победителем отказаться от исполнения такого контракта без размещения сведений в реестре недобросовестных подрядчиков было бы невозможно.

Следовательно в настоящем споре, Истец полагает, что он является претендентом на участие в торгах и обладает правом на признание проведенных торгов недействительными по смыслу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, Истец с учетом уточнений просит суд, признать торги, объявленные 25.04.2011 года за номером заказа 0161300004811000023 на строительство муниципального жилья по объекту «Строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора в г. Макарове (с учетом изменений и дополнений документации об аукционе, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме) недействительными и как следствие признать недействительным заключенный муниципальный контракт с ООО «Дубль Спецстрой» по результатам данных торгов.

Ответчик в отзыве на уточненные исковые требования поясняет, что Истец ссылается на то, что положения проекта муниципального контракта позволяют сделать вывод о том, что участник размещения заказа, победивший в торгах должен иметь дополнительные ресурсы, указывая при этом, что данный вывод следует в том числе и из самого наименования заказа «Строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора в г. Макарове».

Так в п. 3.7 муниципального контракта, на который ссылается истец в подтверждение вывода о том, что подрядчик должен располагать финансовыми средствами или средствами третьих лиц для строительства объекта.

Согласно проекта Контракта п. 3.7 «финансирование строительства жилого дома в котором расположен объект, производится за счет средств субсидий областного бюджета, выделенных бюджету муниципального образования «Макаровский городской округ» для целей реализации долгосрочной целевой программы «Повышения сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения Сахалинской области на 2009 – 2013 годы и на период до 2017 года» и средств местного бюджета, выделенных на эти цели в соответствии с целевыми программами в размере установленном настоящим контрактом, и внебюджетных средств Инвестора-Застройщика оценочной стоимостью 31 442 000 рублей, необходимых для полного завершения строительства жилого дома, в котором расположен Объект, и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке.»

Администрация считает, что данные положения контракта не определяют требования заказчика о наличии у участника финансовых ресурсов, так как не раскрывают финансовое положение участника размещения заказа.

Согласно ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена законом.

Администрация полагает, что данное условие контракта представляет собой условие о способе и порядке исполнения контракта, а не требование к участникам размещения заказа финансовых и других ресурсов, и включение такого условия в документацию об аукционе не противоречит упомянутому положению ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указывая на привлечение внебюджетных средств Инвестора-Застройщика, заказчик не устанавливал требования размещения заказа о наличии у них на стадии проведения торгов производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Включение же в документацию об аукционе названного условия фактически устанавливает требования к подрядчику о наличии у него собственных ресурсов на стадии исполнения контракта, а не на стадии проведения торгов, что не запрещается ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из названного положения п. 1 ст. 1 в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

По мнению Ответчика, ссылка истца на п. 7.2.1 проекта контракта не обоснованна, так как данный пункт отсутствует в проекте контракта. Данный пункт проекта контракта исключен в соответствии с предписанием УФАС по Сахалинской области № 05-32/11 от 13.05.2011 года.

Также безосновательными считает Ответчик утверждения Истца о том, что проект контракта содержит требования заказчика иметь все документы, подтверждающие его права на земельный участок, а также на то, что бех таковых он не сможет заполнить п. 5.1, 5.2 проекта контракта, приложение № 3 и выполнить работы, так как во исполнение указанного предписания УФАС в проект контракта внесены изменения, а именно исключены требования представить на момент заключения муниципального контракта: правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство, проектную документацию на строительство жилого дома, оформленную разрешительную и исполнительную документацию по ведению строительных работ. К установленному в предписании сроку, информация о внесении изменений в проект контракта в соответствии с установленными требованиями размещена на официальном сайте.

Истец указывает на то, что существенным нарушением является требование разработки сметы победителем торгов. Между тем, Ответчик поясняет, что согласование такой сметы и ее утверждение заказчиком происходит на этапе подписания контракта, то есть предоставление сметы участником размещения заказа при подаче заявки не требуется, что соответственно не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

Ссылка истца на п.п. 7.2.17,7.2.18, раздел 9 Контракта предусматривающий страхование Контракта, что по мнению истца, является дополнительным обременением контракта, безосновательна, так как проект Контракта с действующей на момент заключения редакцией не содержит пунктов и разделов с указанной нумерацией.

Исходя из изложенного Ответчик полагает, что договор, заключенный по итогам проведенного конкурса, соответствует всем требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Соответственно исковые требования истца, изложенные в заявлении, по мнению Ответчика, не имеют оснований для удовлетворения.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в отзыве на исковое заявление поясняет следующее.

На ссылку истца на п. 7.2.1 и п. 3.7 проекта контракта, УФАС по Сахалинской области поясняет, что заказчик не требует от участника размещения заказа вложить конкретную сумму средств для строительства, то есть наличие или отсутствие денежных средств не является критерием для принятия аукционной комиссии решения о допуске или об отказе в допуске такому участнику к участию в аукционе.

Кроме этого, в п. 3 технического задания документации об аукционе указано, что источниками финансирования данного заказа являются: субсидии бюджета Сахалинской области, бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ». Указания на привлечение средств участника размещения заказа для выполнения работ по контракту документация об аукционе не содержит.

Таким образом, вышеуказанные положения технического задания и проекта контракта указывают лишь на тот факт, что подрядчик самостоятельно, за свой счет без вложений заказчика будет выполнять работы по предмету контракта.

По поводу незаконности п. 3.1 проекта контракта, как указывает истец, УФАС по Сахалинской области поясняет, что смета стоимости выполнения работ необходима для определения цены каждого этапа (вида) работ, что в последствии в силу п. 3.5 проекта контракта будет являться основанием для произведения расчетов, оплаты за фактически выполненные этапы (виды) работ, т.е. без сметы невозможно определить объем выполненных работ и сумму для оплаты таких работ.

Таким образом, требование заказчика представить смету не является препятствием для подачи заявки на участие в аукционе.

Основанный на положениях п.п. 5.1, 5.2 проекта контракта вывод истца о том, что участник размещения заказа для участия в данном аукционе должен предоставить земельный участок, по мнению УФАС, является несостоятельным.

Сахалинское УФАС полагает, что в данных положениях речь идет о земельном участке, на котором будут выполняться работы по строительству многоквартирного дома, а в рамках данного аукциона требуется построить квартиры в уже строящемся доме или планируемом к постройке. То есть необходимо указать характеристики земельного участка, который может и не принадлежать участнику размещения заказа на праве собственности, аренде или ином основании, что не свидетельствует об обязанности заполнения данных граф именно участником размещения заказа и, тем более, не является требованием к участнику размещения заказа о наличии у него земельного участка. В данном случае заказчик указывает на необходимость представления информации о месторасположении квартир, которые являются предметов аукциона.

В силу ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение 5 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 данного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, проект контракта, который направляется для подписания участнику размещения заказа, должен быть заполнен заказчиком по всем пунктам, у участника размещения заказа возникает обязанность только подписать его.

С учетом изложенного, Сахалинское УФАС полагает, что требований к участнику размещения заказа, противоречащих ч.ч. 1-4 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ, документация об аукционе не содержит.

Учитывая, что раздел 9 «Страхование» проекта контракта фактически устанавливает обязанность нести затраты на страхование жилого дома, то такое требование установлено в нарушение ч. 2.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, Сахалинское УФАС поясняет, что данное нарушение не ограничивает количество участников размещения заказа, так как распространяется в полной мере на тех лиц, которые участвуют в аукционе, не влечет невозможность исполнения контракта, не устанавливает дополнительных требований к участникам размещения заказа.

Довод истца о том, что в качестве места выполнения работ должен быть указан земельный участок для строительства, по мнению Сахалинского УФАС, также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона, разделом 2 «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» документации об аукционе место выполнения работ определено: Сахалинская область, Макаровский городской округ г. Макаров.

Заказчик в данном случае определил, что объект должен быть построен на территории г. Макарова, что соответствует требованиям п. 5 ч. 4 ст. 41.5, п. 7 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ в части указания места выполнения работ.

Заказчик не может знать заранее месторасположение земельного участка, на котором будут строиться квартиры. У участников размещения заказа такие участки могут располагаться в любом месте на территории г. Макарова, поэтому указание в качестве места выполнения работ конкретного земельного участка в данном случае невозможно.

Кроме этого, указание заказчиком относительно места выполнения работ конкретной улицы, квартала или района города Макарова, то есть конкретного месторасположения земельного участка, как должно быть указано по мнению истца, повлекло бы ограничение количества участников размещения заказа.

Довод заявителя о нарушении заказчиком п. 4 ч. 4 ст. 41.5, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, по мнению Сахалинского УФАС, также является несостоятельным, так как заказчиком конкретно определены основные требования к результату работ, которые указаны в техническом задании, а именно: квартиры должны находится в здании, где фундамент – ленточный из сборных бетонных стеновых блоков по фундаментным бетонным подушкам, каркас здания – несущие наружные и внутренние стены с устройством поперечных и продольных рам из монолитного железобетона, наружные и внутренние стены – из шлакобетонных камней и т.д.

Все остальные требования к результату работ, в том числе к качеству, будут указаны в проектной документации, на основании которой победитель аукциона будет выполнять работы. Поскольку документация находится только у участника, который будет определен победителем после завершения соответствующих процедур, то указать детальные характеристики квартир заранее, на этапе размещения заказа и формирования требований, невозможно.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца подтвердила уточненные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, в иске просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, муниципальным заказчиком – Администрацией МО «Макаровский городской округ» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Строительство 12 квартир с привлечением средств инвестора в г. Макарове». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 31 600 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 447 и пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

31 мая 2011 года в Сахалинское УФАС России была подана жалоба ЗАО «Обновление-Трейд» от 31.05.2011 года № 94 о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов при проведении вышеуказанного открытого аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановой проверки открытого аукциона в действиях заказчика были установлены нарушения ч. 2.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, что отражено в решении Сахалинского УФАС России от 06.06.2011 года по делу № 112/11-т.

Для устранения допущенных нарушений заказчику было выдано предписание от 06.06.2011 года № 05-41/11, которое в последствии было исполнено в полном объеме и в установленный срок.

Истец полагая, что торги являются недействительными в связи с существенными нарушениями требований Федерального закона № 94-ФЗ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из протоколов конкурсной комиссии по проведению аукциона от 21.01.2011 года, 08.06.2011 года истец заявки надлежащей формы с приложением необходимых документов не подавал.

По итогам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт № 3 от 21.06.2011 года с ООО «Дубль Спецстрой».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки.

ЗАО «Обновление-Трейд» не воспользовалось предоставленным ему статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на участие в торгах, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не предприняло. В связи с данным обстоятельством условия и порядок проведения торгов не могут затрагивать его законные права и интересы.

При этом, как установлено судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он был лишен права на участие в указанных торгах, а также являлся лицом, которому было отказано в участии в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ЗАО «Обновление-Трейд» не является участником аукциона, а также не относится к числу потенциальных претендентов.

Вместе с тем, ЗАО «Обновление-Трейд» не доказало, что его имущественные права и интересы затрагиваются проведенными торгами и признание их недействительными приведет к восстановлению этих прав и интересов.

Доводы Истца о том, что документация об аукционе оформлена в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ, что нарушает права и интересы Истца, в связи с чем ЗАО «Обновление-Трейд» было лишено права на участие в открытом аукционе, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении истца участвовать в торгах, о нарушении его имущественных прав и законных интересов при проведении торгов и то, что торги проведены и муниципальный контракт заключен в полном соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Обновление Трейд» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 года.

Судья В.В. Иванов