Гражданский кодекс часть 1

к__Федеральному государственному учреждению «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации________________________________________

о__взыскании 326 179 рублей 17 копеек__________________________________

при участии представителей:

от истца__Кац А.В.-дов.от 1.07.11г.______________________________________

от ответчика(ов)___не явился___________________________________________

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Сахалинской области (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, ФГУ «1064 ВГ ДВО») 326 179 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Истец пояснил следующее.

20 декабря 2006 года между Военным комиссариатом Сахалинской области и Федерального государственного учреждения «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ранее войсковая часть 61717) был заключен договор о проведении медицинских диагностических исследований граждан в лечебном учреждении по направлению призывной комиссии и ВВК военного комиссариата Сахалинской области (срок действия договора с 1 декабря 2006 года по 1 декабря 2009 года).

Для обеспечения договора военным комиссариатом Сахалинской области на счет ФГУ «1064 ВГ ДВО» по платежному поручению № 948 от 25.12.2006 года была перечислена предоплата в сумме 448 064 рублей 65 копеек (по счету № 104 от 22.12.2006 года).

По данному договору до 01.12.2009 года было проведено освидетельствование граждан на сумму 121 885 рублей 48 копеек. Договор в дальнейшем продлен не был. В результате у ФГУ «1064 ВГ ДВО» возникла задолженность на сумму 326 179 рублей 17 копеек.

23 августа 2010 года Военным комиссариатом Сахалинской области в адрес ФГУ «1064 ВГ ДВО» было направлено требование о погашении вышеуказанной суммы, которое было проигнорировано.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 31.03.2010 года, 01.07.2010 года, 20.12.2010 года Ответчик признает данную задолженность, однако никаких мер по ее погашению не предпринял.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 166-168, 1102, 1103 ГК РФ Истец просит суд взыскать с ФГУ «1064 ВГ ДВО» в пользу Военного комиссариата Сахалинской области сумму неосновательного обогащения в размере 326 179 рублей 17 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее.

Согласно п. 4.2 договора от 20.12.2006 года Заказчик производит оплату аванса в размере 30%, что подтверждается платежным поручением № 04 от 22.12.2006 года. Исполнитель в свою очередь, по поступлению денежным средств, в период с 2006 года по 2009 год проводил медицинские, диагностические исследования.

Доказательством исполнения обязательств со стороны Исполнителя подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора, при этом Заказчик в указанный период не предъявлял требования по качеству выполненных услуг, признанию данного договора недействительным и вопроса о возмещении суммы неосновательного обогащения в то время речь не шла.

В связи с чем, Ответчик приходит к выводу, что именно с момента поступления денежных средств началось фактическое исполнение договора сторонами.

Также Ответчик поясняет, что сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица.

Однако, в данном конкретном случае имелось законное основание для исполнения обязательств, от которых ни одна из сторон не отказывалась, в связи с чем, полагает, требование заявителя о взыскании неосновательного обогащения необоснованно и лишено практического смысла.

Кроме того, Ответчик считает, что в соответствии со ст. 5 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности» финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанная сумма была перечислена военному комиссариату Сахалинской области из бюджета, таким образом, у Ответчика возникает вопрос кто по данному делу должен выступать в качестве истца.

Далее Ответчик поясняет, что в своем заявлении Военный комиссариат Сахалинской области указывает на то обстоятельство, что незаконность договора и факт неосновательного обогащения была выявлена только 25.09.2008 года, но истец не указывает в своем заявлении, что в 2009 году уже после проведения проверки и составления акта начальником направления - начальником 2 группы Финансовой инспекции Министерства обороны РФ от Военного комиссариата по данному договору было направлено 18 человек. Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами договора.

Также в указанном акте финансовой инспекции в качестве предложений указано о расторжении договоров, заключенных с медицинскими учреждениями на 2008 год, а данный договор был заключен еще в 2006 году. Об этом договоре на тот период речь не шла. Кроме того в акте указано, что принять данные решения по акту, необходимо было в октябре 2008 года, но истец обратился с иском в Арбитражный суд только в 2011 году.

Кроме того, срок исполнения вышеуказанного договора установлен с 25.12.2006 года, о чем прямо указано в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011 года, вступившем в законную силу.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в декабре 2010 года Военный комиссариат Сахалинской области обратился к Федеральному государственному учреждению «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 448 064 рубля 65 копеек.

15 июня 2011 года Арбитражным судом Сахалинской области принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Военному комиссариату Сахалинской области было отказано в связи с истечение срока исковой давности. Суд определил, что истец обратился с иском 27.12.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности считать с момента перечисления денежных средств на счет Исполнителя, с 25 декабря 2006 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Военного комиссариата Сахалинской области истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 326 179 рублей 17 копеек, но данная сумма является частью суммы 448 064 рубля 65 копеек. Истец повторяет свои требования и данный вопрос уже был предметом рассмотрения.

Таким образом, Ответчик полагает, что Военный комиссариат Сахалинской области предъявил иск по тому же предмету, что противоречит норме ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по спору между теми же лицами и с тем же предметом иска по тем же основаниям.

Истец с заявленным ходатайством не согласился, пояснив следующее.

В основании исковых требований в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года Военный комиссариат Сахалинской области ссылается на недействительность договора в связи с его ничтожностью, а в основании настоящего иска о взыскании с Ответчика 326 179 рублей 17 копеек как неосновательного обогащения, лежит возврат части денежных средств, перечисленных Ответчику в качестве аванса и на которую Ответчик не провел диагностические исследования по договору от 20.12.2006 года.

Таким образом, Военный комиссариат Сахалинской области признает вышеуказанный договор и требует возврата денежных средств в связи с тем, что Ответчик обязан был возвратить неиспользованную часть перечисленного аванса после окончания действия договора от 20.12.2006 года. В связи с тем, что срок действия договора составлял три года, соответственно дата окончания 20.12.2009 года. После этой даты ответчик обязан был возвратить неиспользованную часть аванса.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст.123 АПК РФ был извещен надлежащим образом.

Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд определил, дело рассмотреть без участия неявившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца подтвердил исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в соответствии с заключенным между сторонами договором Исполнитель (Ответчик) обязался проводить медицинские диагностические исследования и обследования граждан в лечебном учреждении согласно договора пот направлению областной призывной комиссии и ВВК военного комиссариата Сахалинской области в сроки, указанные в направлении.

Срок действия договора, в соответствии с п. 6.1 данного договора, установлен с 1 декабря 2006 года и действует в течение трех лет, то есть до 1 декабря 2009 года.

Договор в дальнейшем не продлевался.

Согласно п. 4.2 Договора Истцом по платежному поручению № 948 от 25.12.2006 года была перечислена предоплата в сумме 448 064 рублей 65 копеек в соответствии со счетом № 104 от 22.12.2006 года.

Произведенная оплата в указанном размере подтверждается платежным поручением № 948 от 25.12.2006 года, выпиской из лицевого счета получателя средств Федерального бюджета № 03187637130 за 26.12.2006 года.

По данному договору до 01.12.2009 года было проведено освидетельствование граждан на сумму 121 885 рублей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ № 7 от 15.05.2007 года на сумму 930 рублей, № 56 от 07.08.2007 года на сумму 380 рублей, № 83 от 22.08.2007 года на сумму 460 рублей, № 86 от 14.09.2007 года на сумму 998 рублей 73 копейки, № 95 от 11.10.2007 года на сумму 6 350 рублей, № 53 от 22.04.2008 года на сумму 2 005 рублей, № 59 от 15.05.2008 года на сумму 22 250 рублей, № 70 от 20.05.2008 года на сумму 8 100 рублей, № 71 от 28.05.2008 года на сумму 14 000 рублей, № 81 от 05.06.2008 года на сумму 8 820 рублей, № 82 от 09.06.2008 года на сумму 1 800 рублей, № 83 от 10.06.2008 года на сумму 400 рублей, № 88 от 24.06.2008 года на сумму 3 125 рублей, № 91 от 01.07.2008 года на сумму 2 330 рублей, № 117 от 25.09.2008 года на сумму 14 198 рублей 73 копейки, № 122 от 25.09.2008 года на сумму 13 620 рублей 29 копеек, № 133 от 14.10.2008 года на сумму 3 468 рублей 73 копейки, № 153 от 19.11.2008 года на сумму 656 рублей, № 125 от 29.06.2009 года на сумму 12 900 рублей, № 131 от 08.07.2009 года на сумму 5 184 рубля. Все перечисленные акты выполненных работ подписаны обеими сторонами.

В результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 326 179 рублей 17 копеек.

Задолженность в указанном размере также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 года, 01.07.2010 года, 20.12.2010 года, которые подписаны Истцом и Ответчиком, тем самым Ответчик признает данную задолженность.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм лицо, неосновательно пользующееся имуществом, должно возвратить сбереженное в результате пользования (денежные средства, перечисленные в виде аванса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные законом или договором сроки и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27 декабря 2010 года Истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о признании договора от 20.12.2006 года недействительным, о взыскании с Федерального государственного учреждения «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерациисуммы неосновательного обогащения в размере 448 064 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечение срока исковой давности. Суд определил, что истец обратился с иском 27.12.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности считать с момента перечисления денежных средств на счет Исполнителя, с 25 декабря 2006 года.

В связи с чем, Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по спору между теми же лицами и с тем же предметом иска по тем же основаниям.

Суд данное ходатайство считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части первой статьи 150 АПК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

В силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается Истец в подтверждение своих требований к Ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011 года по делу А59-5489/2010 отказано в удовлетворении иска. В основу исковых требований положена недействительность договора в силу его ничтожности и соответственно обязанность ответчика вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства как неосновательное обогащение.

По указанному делу А59-5489/2010 истец ссылался на то, что факт незаконности самого договора был обнаружен проверкой финансовой инспекции МО РФ (полковником ФИО2) 25.09.2008 года.

В связи с этим, по делу А59-5489/2010 суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 25.12.2009 года.

Таким образом, по делу № А59-5489/2010 сумма неосновательного обогащения не была взыскана.

Между тем, по настоящему делу требования истца мотивированы иными обстоятельствами – действительность договора, взыскание суммы перечисленного аванса как неосновательное обогащение со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу и по делу № А59-5489/2010 разные основания иска, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 179 рублей 17 копеек Истцом заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что перечисленные, но не израсходованные денежные средства в виде аванса возвращены Истцу.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 326 179 рублей 17 копеек.

При отсутствии доказательств оплаты Ответчиком задолженности в указанном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного комиссариата Сахалинской области – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) в пользу Военного комиссариата Сахалинской области (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) 326 179 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Судья В.В. Иванов