Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области»____________________________

к ООО «С.Сетевая вязь»______________________________________________

о взыскании задолженности____________________________________________

при участии представителей:

от истца не явился____________________________________________________

от ответчика не явился________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Сетевая вязь» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании 20 673 руб. 80 коп. задолженности по договору возмещения расходов на содержание служебных помещений № 37/1 от 01.01.2010г., 96 790 руб. 68 коп. неустойки, начисленной согласно условиям договора за период с 15.02.2010г. по 11.07.2010г.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования. Просит взыскать 96 132 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.02.2010г. по 11.07.2010г.

Уточнения мотивированы тем, что Ответчиком сумма основного долга погашена. Размер неустойки пересчитан в связи с тем, что расчет произведен за период начиная с 15.02.2010г. вместо даты начала начисления процентов – 16.02.2010г.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее.

01.01.2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмещения расходов на содержание служебных помещений № 37/1 (далее – Договор), согласно которому предусмотрена обязанность Заказчика ежемесячно, в размерах и порядке установленных Договором производить оплату предоставленных услуг. Оплата услуг производится Заказчиком согласно выставленным счетам-фактурам ежемесячно до 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Счета-фактуры выставлялись Истцом своевременно, но Ответчиком сроки внесения платежей за предоставленные услуги систематически нарушались. Задолженность Ответчика перед Истцом, на день подачи искового заявления, составила 20 673 руб. 80 коп.

На основании изложенного и ссылаясь на ст.ст. 395, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец просит взыскать с Ответчика с учетом уточнений 96 132 руб. 24 коп. неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте слушания по делу в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были извещены надлежащим образом. Отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние служебных помещений, занимаемых Заказчиком в здании № 37 по ул. Чехова города Южно-Сахалинска, общей площадью 17,7 кв. м, а Заказчик, в свою очередь, обязуется возместить расходы Исполнителю на содержание указанных служебных помещений.

Согласно расчету на 2010 год ежемесячное содержание 1 кв. м служебного помещения в указанном здании составляет 620 рубля в месяц, в том числе НДС 94,58 рублей..

В течение действия Договора стоимость его может меняться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в квартал.

Оплата Заказчиком производится согласно выставленных счетов-фактур ежемесячно до 15 числа следующего за оплачиваемым месяцем, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Счета-фактуры выставлялись Истцом своевременно, но в нарушение договорных обязательств Ответчиком сроки внесения платежей за предоставленные услуги систематически нарушались. Задолженность Ответчика перед Истцом, на день подачи искового заявления, составила 20 673 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец 30 июня 2010 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по Договору, но ответа на претензию не поступило.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает образовавшуюся за ним задолженность. С размером предъявленной Истцом неустойки не согласен по тем основаниям, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга. А также в Договоре, п. 4.1 содержатся условия об ином размере неустойки, который составляет 0.01 % от стоимости договора.

Далее Ответчик задолженность по Договору в сумме 20 673 руб. 80 коп. оплатил полностью согласно платежному поручению № 358 от 28.09.2010г.

На основании изложенного сумма основного долга в размере 20 673 руб. 80 коп. по Договору Ответчиком погашена.

В соответствии с п. 4.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Исполнитель несет ответственность в размере 0.01 процента от стоимости Договора.

Согласно п. 4.3 в случае неисполнения обязательств, указанных в договоре Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0.5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал президиум Арбитражного суда РФ в информационном письме № 17 от 14 июля 1997г. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010г. и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд уменьшает ее до суммы основного долга, то есть до 20 673 руб. 80 коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы Истца по государственной пошлине подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с него без учета ее уменьшения.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований после предъявления иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в полном размере относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 523 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «С.Сетевая связь» в пользу Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» 20 673 рубля 80 копеек неустойки, 4 523 рубля 93 копейки государственной пошлины, а всего 25 197 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Судья В.В. Иванов