Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным постановления № 065/04/19.8-102/2019 от 25.11.2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2019 № 28,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горизонт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского УФАС России (далее – управление, административный орган) от 25.11.2019 № 065/04/19.8-102/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации).

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, общество неправомерно подвергнуто административному штрафу. При этом необходимо учитывать, что объектом вмененного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, а не антимонопольное законодательство. Незаконность постановления о назначении административного наказания также подтверждается тем, что запросы управления о предоставлении сведений и информации были направлены в нарушение регламентированной Федеральным законом «О защите конкуренции» процедуры, а именно при отсутствии инициированных контрольных мероприятий. Кроме того, в действиях/бездействии отсутствует событие административного деяния, поскольку в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует запрошенная управлением информация. Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Наряду с изложенным заявитель отметил, что об оспариваемом постановлении общество узнало только 2 июня 2020 года при ознакомлении в суде общей юрисдикции с материалами дела № 5-668/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Поскольку заявитель не получал в установленном порядке данное постановление и срок на обжалование не истек, то оно не вступило в законную силу. Более того, оспариваемое постановление было направлено по неполному юридическому адресу организации, что недопустимо.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В судебное заседание общество явку свого представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с заявлением общества не согласилось, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Относительно заявленного ходатайства управление указало, что срок направления жалобы на постановление пропущен заявителем в силу собственного отказа в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем, оснований для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 8 октября 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1086501009517, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30). В качестве дополнительно вида хозяйственной деятельности заявлена торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71).

Как видно из материалов дела, управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 29.12.2018 № 1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» (далее – Приказ № 1929/18) проводился анализ розничных рынков автомобильных бензинов и дизельного топлива в границах муниципальных образований Сахалинской области за 2018 год.

В этой связи на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) управление в адрес хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную реализацию автомобильных бензинов и дизельного топлива в Сахалинской области, в том числе обществу, направило запрос от 02.04.2019 № 07-1472 о предоставлении соответствующей информации.

Данный запрос, направленный по юридическому адресу организации, общество не получило, истребованная информация не представлена.

По указанной причине в адрес общества направлено повторное требование от 30.05.2019 № 07-2461 о предоставлении необходимой информации, которая должна быть представлена в трехдневный срок с момента получения запроса.

Согласно возращенной почтовым органом корреспонденции повторное требование аналогично не получено обществом, как и не представлена запрошенная информация.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и именно на организации лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции, то в данном случае сроком получения обществом повторного запроса от 30.05.2019 № 07-2461 управление признало дату возврата данной корреспонденции отправителю. В свою очередь предусмотренный трехдневный срок для представления запрошенных сведений истек 11 июля 2019 года.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение статьи 25 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в непредставлении обществом сведения (информацию) по требованию антимонопольного органа, управление вынесло определение от 121.07.2019 о возбуждении административного производства № 065/04/19.8-102/2019 и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностное лицо управления в отношении общества составило протокол от 11.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением № 065/04/19.8-102/2019 от 25.11.2019 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока на подачу заявления является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление управление направило обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...>.

Однако данная корреспонденция с почтовым идентификатором 80086742707687 была возвращена почтовым органом в управление.

Из представленного в материалы дела отчета с сайта «Почта России» об отслеживании данного почтового отправления следует, что 07.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения, а 08.01.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

При этом в чем именно выразилась неудачная попытка вручения и по каким конкретно обстоятельствам произведен возврат почтового отправления, материалы дела не содержат и управлением не представлено. В подтверждение такой информации управлением также не представлен почтовый конверт.

В дополнение суд отмечает, что информация с сайта АО «Почта России» с сервиса об отслеживании почтовых отправлений не является официальным документов, так как указанный сервис носит информационно-справочный характер. Такая информация может использоваться заинтересованным лицом только в случае, если в последующем подтверждается первичными документами или в совокупности с иными подтверждающими отправку и получение почтовой корреспонденции документами.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также отсутствие в настоящем арбитражном деле надлежащих доказательств одного из приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неопределенности в моменте вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Немаловажен и тот факт, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 1 ноября 2019 года уточнен юридический адрес общества путем добавления офиса – «кабинет 1», тогда как данная информация не была учтена управлением при направлении постановления.

В силу изложенного, а также в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях, суд в соответствии со статьей 208 АПК РФ полагает возможным восстановить обществу срок подачи настоящего заявления.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный антимонопольным законодательством порядок предоставления в федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы необходимых сведений (информации) для осуществления контрольных функций.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют противоправные действия или бездействие, нарушающее требования антимонопольного законодательства о предоставлении сведений (информации), а именно:

- непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации;

- непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо несвоевременное представление таких сведений;

- представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является, в том числе лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием). Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках исполнения антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция данной нормы по своему содержанию и конструкции содержит три самостоятельных административных деяния, то при привлечении к административной ответственности подлежит установлению и подтверждению наличие конкретных противоправных действий (бездействия), которые признаются административным правонарушением.

Как следует из оспариваемого постановления от 25.11.2019 по административному делу № 065/04/19.8-102/2019, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статье 19.8 КоАП РФ явилось непредставление последним по требованию управления запрошенной в порядке статьи 25 Закона № 135-ФЗ информации, необходимой для анализа розничных рынков автомобильных бензинов и дизельного топлива в Сахалинской области за 2018 год.

Учитывая, что временем административного правонарушения управлением признало 12 июля 2019 года (стр. 4 постановления), то в рассматриваемом случае противоправные действия (бездействие) общества квалифицированы применительно к запросу антимонопольного органа от 30.05.2019 № 07-2461.

Как указывалось выше, данный запрос общество фактически не получило, а почтовый конверт с такой корреспонденцией был возвращен почтовым органом в управление. При этом срок исполнения запроса (не позднее 11 июля 2019 года) определен управлением относительно даты направления почтовой корреспонденции отправителю с указанием на то, что именно на обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Однако материалы дела не содержат доказательств причин невручения почтовой корреспонденции и ее возврата потовым органом ввиду отсутствия такой информации как на почтовом конверте, так и в отчете с сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080437069296 (неудачная попытка вручения, перенаправлено на верный адрес, неудачная попытка вручения, выслано обратно отправителю).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в первом и втором абзацах настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 названного Постановления, следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции; бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В рассматриваемом случае запрос направлен управлением по юридическому адресу общества, однако надлежащих доказательств того, что последнее уклонялось от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат. В частности, управление не обращалось с соответствующим запросом в почтовый орган.

Отсутствие информации о причинах невручения и возврата почтовой корреспонденции исключает возможность оценить спорные обстоятельства на предмет наличия/отсутствия в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств в целях исключения сомнений наличия в действиях юридического лица признаков административного деяния, то выводы управления о совершении обществом административного правонарушения по изложенным в постановлении основаниям носят преждевременный характер.

Таким образом, в нарушение требований КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ при отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена федеральным законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в частности, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, применительно к установленному управлением времени совершения административного (12.07.2019) оспариваемое постановление от 25.11.2019 вынесено по истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срок давности привлечения к административной ответственности, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод управления о применении в рассматриваемом случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и неверном определении объекта противоправного посягательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.11.2019 № 065/04/19.8-102/2019 о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», признать незаконным и отметить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев