Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению компании «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, Лтд.» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-193/2009,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.06.2009г.,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 30.12.2008г. № 05-14/13720,

У С Т А Н О В И Л :

Компания «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, Лтд.» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об отмене постановления от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-193/2009, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2 295 рублей 85 копеек. Указанным постановлением на компанию также возложена оплата издержек в размере 760 рублей за производство оценочной экспертизы.

В обоснование заявленных требований компания, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, полагает возможным освободить ее от административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного ею правонарушения. Просит учесть следующие обстоятельства: санитарно-эпидемиологическое заключение на спецодежду оформлено за 5 дней до подачи ГТД № 10707090/201008/0009539 и, соответственно, до факта выдачи спецодежды со склада компании; в действиях компании отсутствует умысел в несвоевременной подаче в таможенный орган копии санитарно-эпидемиологического заключения; на момент выдачи спецодежды со склада компания знала о наличии оформленного санитарно-эпидемиологического заключения и безопасности пользования спецодеждой; в действиях компании отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, социальная опасность, угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, мотивированное поздним получением представительством компании, расположенным в городе Южно-Сахалинске, сведений из головного офиса компании, находящегося в городе Хьюстон, США, об официальном получении оспариваемого постановления таможенного органа.

В судебном заседании представитель компании, уточнив заявленные требования, просил суд признать постановление таможни от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-193/2009 незаконным и отменить по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что компания факт совершения правонарушения признает и полагает, что административным органом нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таможенный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями компании не согласились и в их удовлетворении просили отказать. Считают, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Полагают, что освобождение от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ только лишь по тем основаниям, что самим деянием государству не причинены убытки, не нарушены его экономические интересы, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, приведет к тому, что предусмотренные законодателем в части 1 статьи 16.20 КоАП РФ меры административной ответственности утратят всякую перспективу на их реальное применение. Указали, что при разрешении вопроса о привлечении компании к административной ответственности таможней было учтено, что компания ранее привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20.08.2008г. в адрес представительства компании «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, Лтд.» в городе Южно-Сахалинске по коносаментам №№ FCGI004114-A; FSIMDHPUK0002613 поступил товар, оформленный по ГТД № 10707090/201008/0009539, в том числе товар № 8 – комбинезоны с нагрудниками и лямками, текстильные, профессиональные, мужские, из хлопчатобумажной пряжи, утепленные, со светоотражающими полосками, различных размеров в количестве 73 штук, вес брутто 173 кг., вес нетто 159 кг., таможенной стоимостью 322 795 рублей 84 копеек, код товара по ТН ВЭД России 6211321000, изготовитель БУЛВАРК (товарный знак BULWARK, Мексика).

20.10.2008г. в таможню от компании поступило заявление от 17.10.2008г. № 1097/10-08 об условном выпуске товара без санитарно-эпидемиологического заключения с обязательством представить его в течение 60 дней. До представления разрешительных документов компания обязалась хранить товар на складе БУ Ястреб (пгт. Ноглики, Чайво Кемп.), не передавать его третьим лицам, в том числе путем его продажи или отчуждения иным способом, а также не использовать (эксплуатировать, потреблять) в любой форме. За неисполнение данной обязанности компания предупреждена об ответственности, предусмотренной статьями 16.12 и 16.20 КоАП РФ.

20.10.2008г. таможней осуществлен условный выпуск товара сроком до 19.12.2008г. Снятие условного выпуска товара по состоянию на 02.02.2009г. не осуществлялось, что подтверждается служебной запиской Южно-Сахалинского таможенного поста от 02.02.2009г. № 46-К-20/193.

Письмом от 09.02.2009г. № Н 0148/02-09 компания сообщила таможенному органу о том, что товар № 8, ввезенный по ГДТ № 10707090/201008/0009539, находится на буровой установке 262, Охинский район, месторождение Одопту.

10.02.2009г. таможней с целью подтверждения наличия товара № 9 проведен осмотр склада компании, расположенного по адресу: месторождение Одопту, Охинский район, в ходе которого установлено наличие товара № 8 (комбинезонов) в количестве 11 штук, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 10.02.2009г. № 10707000/100209/А0005/00.

24.03.2009г. таможней проведена специальная таможенная ревизия компании по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в отношении товара № 8 по ГТД №10707090/201008/0009539. Проверяемый период с 20.10.2008г. по 10.02.2009г.

Согласно бухгалтерским документам, представленным компанией по требованию таможни о предоставлении документов и сведений от 25.02.2009г., заявителем в период с 08.12.2008г. по 17.01.2009г. произведена фактическая выдача в эксплуатацию товаров №№ 8 и 9, ввезенных и оформленных по ГТД №10707090/201008/0009539, до момента представления таможенным брокером ООО «Евразия Кастомс Сервис» в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения – 26.01.2009г. Так, в соответствии с актом на списание товарно-материальных ценностей от 20.12.2008г. № AR1-000727-A компанией произведена выдача в пользование 1 единицы товара № 8 – комбинезона с нагрудниками и лямками, текстильного, профессионального, мужского, из хлопчатобумажной пряжи утепленного, со светоотражающими полосками, изготовитель БУЛВАРК (товарный знак BULWARK, Мексика).

По данному факту таможней 24.04.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, таможенным органом вынесено постановление от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-193/2009, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 2295 рублей 85 копеек. Этим же постановлением на компанию возложена оплата издержек в размере 760 рублей за производство оценочной экспертизы.

Полагая возможным освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом сам факт допущенного правонарушения компания признала, с соблюдением таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении согласилась.

Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Федеральной таможенной службой утвержден список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении (письмо ФТС от 27.03.2008г. № 01-11/11534).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 151 ТК РФ товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Условный выпуск товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и подлежащих государственному санитарно-карантинному контролю, без представления санитарно-эпидемиологических заключений в целях обеспечения соблюдения положений статей 61, 151, 152, пунктов 1, 4, 5 статьи 153 ТК РФ осуществляется в соответствии с приказом ФТС РФ от 22.11.2006г. № 1212 «Об утверждении порядка таможенного оформления отдельных видов товаров, в отношении которых осуществляется условный выпуск» (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.12.2006г. № 8635). Условный выпуск таких товаров производится по решению начальника таможни, либо уполномоченным им лицом, с учетом положений статьи 16 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Факт, выразившийся в распоряжении компанией условно выпущенным товаром по ГТД № 10707090/201008/0009539, путем выдачи их в пользование, без предоставления сведений и документов (санитарно-эпидемиологического заключения), подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, судом установлен, подтверждается материалами дела и представителем компании в судебном заседании признается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для привлечения компании к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ, поскольку статьей 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что компанией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав установленный КоАП РФ порядок возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного производства, суд не находит нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершенного компанией административного правонарушения, степень вины организации, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере таможенного оформления.

При этом суд учитывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 77. 01. 16. 851. П. 087073. 10. 08 оформлено 15.10.2008г. – за 5 дней до подачи ГТД № 10707090/201008/0009539 и, соответственно, до факта выдачи товара № 8 со склада компании; названное заключение представлено в таможенный орган таможенным брокером ООО «Евразия Кастомс Сервис» 26.01.2009г.; на момент выдачи товара № 8 со склада, компания знала о наличии оформленного санитарно-эпидемиологического заключения и безопасности пользования товарами; в действиях компании отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, угроза причинения вреда личности, обществу или государству; выданный компанией в пользование товар входит в состав товара № 8, ввезенного на территорию Российской Федерации и оформленного по ГТД №10707090/201008/0009539.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие вредных последствий совершенного компанией правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного компанией административного правонарушения.

Довод таможенного органа, что освобождение компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ невозможно ввиду состоявшегося ранее факта привлечения компании к ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела, судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.20 КоАП РФ, компания не подвергалась административному наказанию по смыслу приведенной нормы статьи 4.3 Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое компанией постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ возложенные на компанию издержки в размере 760 рублей по делу об административном правонарушении № 10707000-192/2009 за производство оценочной экспертизы относятся на счет федерального бюджета.

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Суд находит причины пропуска срока заявителем уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить компании «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, Лтд.» срок подачи заявления об оспаривании постановления Сахалинской таможни о привлечении к административной ответственности.

Постановление Сахалинской таможни от 07.05.2009г. по делу об административном правонарушении № 10707000-193/2009 о привлечении компании «Паркер Дриллинг Компани Истерн Хемисфир, Лтд.» к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко